Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Славторг» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Славторг», апеллянт) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2017 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с конфискацией продукции, арестованной по протоколу изъятия вещей, документов от 23.12.2016, а именно: лосьон «Вита-септ» серии «Витаминный» в количестве 900 штук, суд указал на уничтожение арестованного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; судом принято недопустимое доказательство по делу, а именно экспертное заключение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Славторг», проведенной во исполнение Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.11.2016 №1171 «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции», изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 15.11.2016 № АХ-П11-57, должностными лицами Управления установлено, что в торговом зале, расположенном по адресу: <...> находилась в реализации спиртосодержащая непищевая продукция, а именно:

- лосьон косметический «Вита-септ» серии «Витаминный» (до 95% об) (объем 99 мл, срок годности до ноября 2021 г., изготовитель ООО ПКП «Т-Косметикс», <...> выпущен по ГОСТ 31679-2012) по цене 22 рубля 95 копеек.

На момент проверки на складе ООО «Славторг» находилась спиртосодержащая продукции - лосьон косметический «Вита-септ» серии «Витаминный» (до 95% об) (объем 99 мл, срок годности до ноября 2021 г.) в количестве 900 единиц.

При осмотре лосьона косметического «Вита-септ» серии «Витаминный» (до 95% об.) установлено, что маркировка содержит следующую информацию: состав: спирт этиловый ректификованный, вода, витамины группы В, витамин Е, наночастицы серебра.

Как указано на маркировке, вышеуказанный косметический лосьон «Вита-септ» серии «Витаминный» изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ 31679-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия».

Согласно пункту 3.1.3 ГОСТ 31679-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» (далее - 31679-2012) объемная доля этилового спирта в лосьонах допускается от 0,0 до 75,0% об.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-Криминалистического Центра ГУ МВД России по Алтайскому краю от 26.12.2016 № 12721 лосьон косметический «Вита-септ», является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта - 78% об., чем нарушены требования пункта 3.1.3 ГОСТ 31679-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия».

Установив нарушение требований пункта 3.1.3 ГОСТ 31679-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия», уполномоченным должностным лицом Управления 24.01.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 08/10-09, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для квалификации выявленного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена противоправность и наказуемость действий, предусмотренных частью 1 этой же статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь, частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением эксперта Экспертно-Криминалистического Центра ГУ МВД России по Алтайскому краю от 26.12.2016 № 12721 лосьон косметический «Вита-септ», является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта - 78% об., чем нарушены требования п. 3.1.3 ГОСТ 31679-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» Согласно п. 3.1.3 ГОСТ 31679-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» (далее - 31679-2012) объемная доля этилового спирта в лосьонах допускается от 0,0 до 75,0% об.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) статья 7 пункт 7. Технический регламент не может содержать требования к продукции, причиняющей вред жизни или здоровью граждан, накапливаемый при длительном использовании этой продукции и зависящий от других факторов, не позволяющих определить степень допустимого риска. В этих случаях технический регламент может содержать требование, касающееся информирования приобретателя, в том числе потребителя, о возможном вреде и о факторах, от которых он зависит.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 утвержден перечень стандартов, применением которых обеспечивается соблюдение требований технического ТР ТС 009/2011. При этом ГОСТ З1679-2012 в данный перечень входит.

Судом установлено, что ООО «Славторг» приняли для последующей реализации продукцию, не соответствующую требованиям пункта 3.1.3. ГОСТ 31679-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукция косметическая жидкая. Общие технические услови» по содержанию в лосьонах косметических этилового спирта больше, чем предусмотрено действующим ГОСТ 31679-2012 на данную продукцию.

Повышение по сравнению с ГОСТ 31679-2012 содержание этилового спирта подтверждено лабораторными исследованиями.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее Закон № 29-ФЗ).

Согласно статьи 9 данного закона обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу частью 2 статьи 30 Закона № 29-ФЗ положения статей 3, 9, 22 распространяется на парфюмерно-косметическую продукцию.

Косметическая продукция является потенциально опасной для здоровья населения, т.к. представляет собой многокомпонентные составы натуральных, химических, биологически активных и других веществ и предназначена для нанесения на различные наружные участки тела человека.

Спирт и спиртосодержащие средства разрушают тонкий защитный слой на коже - гидро-липидную мантию, которая является защитным барьером на пути микроорганизмов и предохраняет кожу от избыточной потери влаги, разрушая водно-жировую (гидролипидную) пленку на коже, тем самым кожа становится подвержена различным бактериям, микробам, перестает быть защищена от грязи.

Превышение объема этилового создает угрозу оказания общетоксичного, кожнораздражающего и сенсибилизирующего действия.

Изучив материал дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Согласно заключению эксперта Экспертно-Криминалистического Центра ГУ МВД России по Алтайскому краю от 26.12.2016 № 12721 лосьон косметический «Вита-септ», является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта - 78% об.

В соответствии с пунктом 3.1.3 ГОСТ 31679-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» (далее - 31679-2012) объемная доля этилового спирта в лосьонах допускается от 0,0 до 75,0% об.

Как следует из пояснений, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве специалиста эксперта Экспертно-Криминалистического Центра ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3, представленные на исследование жидкости являлись спиртосодержащими с содержанием спирта (флаконы 13-15) - 78%, что не соответствует пункту 3.1.3 ГОСТ 31679-2012. Экспертиза проводилась с применением методик не противоречащих ГОСТ 31679-2012.

Каких-либо нарушений процедуры проведения экспертизы судом не установлено.

Судом также правомерно отклонены доводы общества, о том, что исследованная продукция должна была соответствовать ГОСТ 31679-2012, который содержит раздел «Методы испытаний», в котором разъяснена методика испытания продукции, поскольку как усматривается из заключения экспертизы от 26.12.2016, экспертом была применена иная методика исследования предоставленных образцов, что, по мнению общества, привело к получению неверного результата.

ГОСТ 31679-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия», устанавливает общие технические требования к косметическим жидкостям и методы их испытаний.

В настоящем стандарте использована нормативная ссылка, в том числе и на международный стандарт ГОСТ 29188.6-91 «Изделия парфюмерно-косметические. Газохроматографический метод определения этилового спирта», а так же на ГОСТ 29188.0-91 «Изделия парфюмерно-косметические. Правила приемки, отбор проб, методы органолептических испытаний».

Согласно главе 6 «Методы испытаний» ГОСТ 31679-2012. «Межгосударственный стандарт. Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» из выборки, отобранной по ГОСТ 29188.0-91, составляют объединенную пробу, которая должна быть не менее 200 см3.

Как следует из материалов дела, в распоряжение эксперта поступило три флакона объемом 99 мл (фото 5 экспертного заключения), что соответствует 297 см3.

Ссылка общества на то, что административный орган самостоятельно определил какой вид продукции представлен на экспертизу, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку административный орган указал на вид продукции без определения количества спиртосодержания.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены предпринимателем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения. При этом допущенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем, носит общественно-опасный характер.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного суда РФ, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, назначено наказание ниже санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ – 150 000 руб. с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения; основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2017 г. по делу № А03-1450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2