Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Алтайкровля»
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2017 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.)
по делу № А03-14563/2016 по иску министерства природных ресурсов
и экологии Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, дом 230, ИНН 2225145231, ОГРН 1132225020344) к закрытому акционерному обществу «Алтайкровля» (121615, город Москва, Рублевское шоссе, дом 16, корпус 3, ИНН 2208000028, ОГРН 1022200768149) о взыскании ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образования Тальменский район Алтайского края в лице администрации Тальменского района Алтайского края.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества «Алтайкровля» - Овсянникова Т.А. по доверенности от 25.10.2017; министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края - Хомутов А.С. по доверенности от 09.01.2017, Гостюшев А.В.
по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Алтайкровля» (далее – общество) о взыскании в доход бюджета муниципального образования Тальменский район Алтайского края 593 035 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, в результате незаконной рубки деревьев.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Тальменский район Алтайского края в лице администрации Тальменского района Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2017 произведена замена истца на министерство природных ресурсов
и экологии Алтайского края (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, с общества в пользу министерства взыскано 459 810 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества взыскано 12 196 руб. 20 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает на недоказанность материалами дела вывода судов об осуществлении ответчиком незаконной рубки.

Общество указывает, что действовавшими в период обнаружения истцом факт незаконной рубки пунктами 23, 88 Правил заготовки древесины, утвержденными приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила № 337), допускается ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки в пределах 3 процентов, в связи с чем осуществление рубки леса на площади лесосеки, определенной в пределах натурных границ с этим значением погрешности, не относится к незаконной.

Заявитель считает, что поскольку материалами дела и судами установлено, что спорная рубка 4 деревьев проведена в результате неправильного установления натурной границы между соседними лесосеками, используемыми ответчиком, то подлежал выяснению вопрос о том, находится ли в рамках допустимой погрешности площади лесосеки такая рубка, а также указывает, что на необходимость выяснения этого вопроса, имеющего существенное значение для дела, ответчик неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства.

Кассатор ссылается на то, что судами оставлены без внимания и оценки доводы ответчика о том, что отсутствие незаконной рубки подтверждают лесные декларации за 2015 и 2016 годы, по которым в кварталах 23 и 35, имеющих общую смежную границу, не установлено превышение осуществленной обществом рубки. Кроме того, не дана оценка составленному специалистами Озерского лесничества акту осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 25.05.2016 в квартале 35, тогда как истцом обществу вменяется осуществление рубки в этом квартале в январе 2016 года.

Общество также считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела акта осмотра лесосеки от 11.04.2017 № 4, касающегося проверки рубки лесосеки в квартале 23, согласно которому нарушений также не выявлено. При этом заявитель указывает, что поскольку проверки лесосек специалистами лесничества проводятся в бесснежный период, то у него отсутствовала возможность предоставления в суд первой инстанции документа о проверке лесосеки за 2016 год. Кассатор считает, что не приобщенное апелляционным судом доказательство подтверждает отсутствие основания для удовлетворения требований истца, так как, ни при рубке в квартале 35, оконченной в декабре 2015 года, ни при рубке в квартале 23, осуществленной в 2016 году нарушений в ходе заготовки древесины не выявлено.

Приложенные к кассационной жалобе копии дополнительных доказательств (приложения № 4, № 5, № 6 к жалобе) на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) судом округа не приобщаются к материалам дела, поскольку
в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование
и оценка дополнительных доказательств и они подлежат возврату заявителю.

В возражениях на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Управлением лесами Алтайского края, реорганизованным в министерство (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 30.12.2008 № 19/1 (далее - договор),
по которому арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся
в государственной собственности в целях его использования - для заготовки древесины.

Согласно пункту 1.2 договора арендуемый лесной участок расположен
в границах Первомайского и Тальменского районов, Озерского лесничества
и Ларихичинского лесничества (бывший Озерский лесхоз) общей площадью 84 212,05 га.

Стороны определили срок действия договора в 49 лет, исчисляемый с даты государственной регистрации договора аренды (пункт 8.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.01.2009.

Объект аренды передан обществу в аренду по акту приема-передачи от 30.12.2008, являющемуся приложением к договору.

Согласно разделу 3.4 договора арендатор обязался осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом, условиями настоящего договора; соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством (пункты 3.4.14, 3.4.15 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на обнаружение должностными лицами отдела Озерского лесничества управления лесами главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края 27.01.2016 незаконной рубки 4 (четырех) деревьев сырорастущей сосны в квартале 35 Кислянского участкового лесничества, граничащего с кварталом 23 того же Кислянского участкового лесничества, в которых находится лесосеки общества. По данному факту 27.01.2016 направлено обращение в ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края.

Из постановления СО ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края об отказе в возбуждении уголовного дела
от 13.04.2016 следует, что мастер леса Кислянского лесохозяйственного участка общества Ефимова А.С. при отводе деляны в январе 2016 года в квартале 23 выделе 11 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества с использованием служебного навигатора и технической карты, неправильно определила места установки деляночных столбов, по которым определяются границы деляны (лесосеки), указав деревья в рубку, находящиеся в квартале 35 выделе 3 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества, проклеймив их клеймом «РУ», а бригадир лесозаоготовительной бригады Кислянского лесохозяйственного участка общества, осуществляя заготовку древесины в январе 2016 года в квартале 23 выделе 11 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества осуществил валку деревьев, отведенных Ефимовой А.С. в вырубку, проклейменных клеймом «РУ», в том числе спорных 4 деревьев сырорастущей сосны.

В возбуждении уголовного дела в отношении работников общества отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, умысла на совершение незаконной рубки, так как установлено, что бригадир добросовестно полагал, что рубку данных деревьев осуществлял на территории лесосеки, расположенной в квартале 23 выдел 11 Кислянского участкового лесничества в границах отвода лесосеки, осуществленного Ефимовой А.С. с использованием спутникового навигатора.

Полагая рубку 4 деревьев незаконной министерство определило ущерб, причиненный лесному хозяйству, исходя из рассчитанного им общего объема древесины - 7,8 метра, в сумме 459 810 руб., который предложило обществу уплатить добровольно в претензии от 06.07.2016.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства суд вызвал в качестве свидетелей работников лесничества, которые дали пояснения по обстоятельствам обнаружения рубки. Кроме того, суд предложил сторонам составить совместный осмотр места рубки, по результату которого в материалы дела представлен акт от 29.11.2016.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы 459 810 руб., суд первой инстанции, исходил из доказанности факта причинения обществом ущерба лесному фонду вследствие незаконной рубки в январе 2016 года в 35 квартале. Отказывая во взыскании увеличенной истцом суммы ущерба (79 225 руб.) суд исходил из невозможности принятия такого расчета истца, составленного по измененному истцом диаметру срубленных деревьев, по замерам спилов, выполненных при совместном осмотре лесосеки, так как доказательств осуществления новых спилов ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив довод ответчика об отсутствии доказательств превышения допустимых объемов рубки, установленных расчетной лесосекой, сославшись на то, что в рассматриваемом случае обществу вменено лесонарушение, выразившееся в осуществлении рубки за границами отвода лесосеки (делянки, предоставленной для рубки). Апелляционным судом также дана оценка доводу общества о том, что ущерб за лесонарушения взыскивается не в федеральный, а в местный бюджет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления.

По требованию о возмещении вреда истец должен доказать наличие совокупности таких обстоятельств как факт причинения вреда, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

При этом факт причинения вреда, противоправность поведения лица, к которому предъявлено требование о его возмещении и причинно-следственную связь между действием причинителя и наступившими последствиями, должен доказать истец.

Суд округа приходит к выводу о том, что наличие обстоятельств, влекущих ответственность общества, судами не установлено.

Указанное вызвано отсутствием надлежащего исследования и оценки судами представленных в дело доказательств.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, ни одному доказательству, представленному ответчиком в обоснование своих возражений по иску, судом первой инстанции оценки не дано. Доводы общества, не отрицавшего сам факт рубки, об отсутствии ее незаконности с учетом расположения пней на границе смежных лесных кварталов и установленного судами факта допущения ответственным работником общества неправильного определения эксплуатационной площади квартала, в котором выявлена спорная рубка, и допустимой погрешности при определении отвода лесосеки, оставлены судом без исследования и проверки.

Вопрос об установлении площади рубки 4 спорных деревьев применительно к общей площади квартала в целях проверки на соответствие пункту 24 Правил № 337, судом первой инстанции в предмет исследования не включен, тогда как факт ошибки работника ответчика при проведении работ по отводу лесосеки судами установлен.

Не проверены судом и доводы общества относительно проверок, осуществленных работниками лесничества по факту окончания рубок в спорном и смежном по отношению к нему лесных кварталах, представленных ответчиком лесных деклараций, в том числе с учетом характера осуществленных в них рубок – выборочным способом и применительно к пунктам 14, 15 Правил № 337.

Определяя размер ущерба, суд не устранил несоответствия в размерах диаметра пней, заявленного истцом при подаче иска, с диаметром, который был установлен истцом при совместном осмотре лесного квартала. Учитывая возражения ответчика относительно возможности идентификации срубленных 4 деревьев в целях установления законной или незаконной рубки, и с учетом того, что в квартале 35 рубка завершена в декабре 2015 года, а спорная рубка выявлена истцом на границе смежного квартала 23 в январе 2016 года, суд не исследовал необходимые и имеющие существенные значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Сомнения ответчика в том, что истцом произведен надлежащий расчет ущерба, принимая во внимание, что по уточненному им расчету иска, один из пней изменился в диаметре в сторону уменьшения, судом не устранены.

Вышеуказанные обстоятельства подлежали установлению судом, принимая во внимание отсутствие фиксации истцом вменяемого ответчику лесонарушения и данных, необходимых для определения размера ущерба, в том числе с участием общества.

Указанные недостатки судом апелляционной инстанции не устранены, доводы апелляционной жалобы по существу спора остались без проверки и оценки.

Кроме того, апелляционным судом необоснованно отказано ответчику в приобщении акта проверки рубки по окончании рубки в спорном квартале. Невозможность представления этого доказательства вызвана объективными причинами - неосуществлением лесничеством проверок в заснеженный период.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для возмещения ответчиком вреда лесному фонду вследствие его неправомерных действий являются преждевременными.

Поскольку для правильного рассмотрения спора необходимо исследование и оценка представленных в дело доказательств, доводов сторон, что является прерогативой суда первой инстанции
и не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить представленные в дело доказательства, доводы сторон, дать им надлежащую оценку, принять законный и обоснованный судебный акт с приведением мотивов, по которым отклонены те или иные доводы и возражения сторон, распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу
№ А03-14563/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина