Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичнго акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение от 26.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.)
и постановление от 06.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу
№ А03-14581/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (109052, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании 77 500 руб. неосновательного обогащения,
18 151,15 руб. процентов.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, банк) о взыскании 77 500 руб. неосновательного обогащения, 18 151,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с банка в пользу предпринимателя взыскано 77 500 руб. неосновательного обогащения, 17 884, 74 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты изменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы банк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, считает что комиссия за открытие кредитной линии является компенсацией банку потерь, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны истца; выводы судов
не соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013
№ 16242/12; ограничение банка в возможности выдавать кредиты влечет возникновение у него финансовых потерь в виде неполученного дохода
по невыданным кредитам, что является дополнительным правовым основанием к установлению комиссии за открытие кредитной линии.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя
из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 25.10.2011 между банком (кредитор)
и предпринимателем (заемщик) был заключен кредитный договор
№ 79-20026/0008 (далее – договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита выдачи,
а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства
и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 1.3 договора банк открывает предпринимателю кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 750 000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по 23.10.2014 включительно, на следующие цели: приобретение основных средств, финансирование ремонтных работ, пополнение оборотных средств для последующего их использования
в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора предприниматель вправе получить первый транш в размере 3 200 000 руб. в срок до 01.11.2011 (включительно). По истечении указанного срока предприниматель утрачивает право на получение кредита.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали размер и сроки получения траншей, а также определи сроки, по истечении которых предприниматель утрачивает право на получение кредита.

Согласно пункту 1.4 договора за пользование кредитом предприниматель уплачивает банку проценты в размере 13,5 процентов годовых.

В силу пункта 1.5 договора предприниматель единовременно в дату открытия кредитной линии обязан оплатить банку комиссию за открытие кредитной линии в размере 77 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 договора предприниматель уплачивает банку комиссию за неиспользованный лимит выдачи в размере 0,5 процента годовых от размера неиспользованного лимита выдачи. Комиссия
за неиспользованный лимит выдачи рассчитывается исходя из размера неиспользованного лимита выдачи в порядке, предусмотренном разделом
4 общих положений к кредитному договору для начисления процентов
за пользование кредитом, с учетом того, что комиссия за неиспользованный лимит выдачи начисляется с даты открытия кредитной линии по дату, начиная с которой заемщик утрачивает право на получение кредита (включительно).

В соответствии с договором, под комиссией за открытие кредитной линии понимается сумма денежных средств, уплачиваемая заемщиком кредитору за предоставление кредитором возможности получать
и использовать денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Под комиссией за неиспользованный лимит выдачи понимается сумма денежных средств, уплачиваемая заемщиком кредитору за принятие на себя кредитором обязательства по предоставлению кредита в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Банком 25.10.2011 с предпринимателя была удержана комиссия
за открытие кредитной линии в размере 77500 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается банком. Также банком удержаны комиссии за невыбранный лимит 01.11.2011 в сумме 225, 07 руб., 01.12.2011 – в сумме 278, 77 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указал, что комиссия за открытие кредитной линии удержана банком незаконно.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые судебные акты, пришли к выводу о том, что условие договора о взимании
с истца ответчиком комиссии за открытие кредитной линии ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку названная комиссия установлена за стандартные действия,
без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем уплаченные истцом во исполнение данного условия денежные средства подлежат возврату.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 168 ГК РФ сделка,
не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,
или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику
в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических
и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени
и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие
и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 29 Закона № 395-1 предусмотрено, что процентные ставки
по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение
по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению
с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П). При этом Положение № 54-П
не регулирует распределение и возмещение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для предоставления кредита.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, по условиям договора уплачивается единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду
с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено
за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате
за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1.5 договора выдача кредита заемщику производится после внесения платы за открытие кредитной линии. Заемщик единовременно в дату открытия кредитной линии уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 77 500 руб., либо кредитор вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать соответствующую сумму комиссии за открытие кредитной линии без распоряжения заемщика с любого банковского счета заемщика, открытого
у кредитора.

Оценив указанное положение договора, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить договор.

Кроме того, судами правомерно указано, что действия по выдаче кредитов осуществляются в интересах банка и являются стандартными действиями, без которых банк не может выдать заемщику кредит. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должны осуществляться банком
от своего имени и за свой счет.

Действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной банковской услугой. Такого рода комиссия (плата) нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Отклоняя довод банка о том, что ограничение банка в возможности выдавать кредиты влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам, что является дополнительным правовым основанием к установлению комиссии
за открытие кредитной линии, суд округа исходит из того, что пунктом 1.6 договора предусмотрена компенсация банку расходов и потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, в том числе связанных с резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности условия договора, предусматривающего внесение комиссии за предоставление кредита, а денежные средства, уплаченные
во исполнение этого условия, подлежат возврату предпринимателю
на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ, как неосновательно полученные.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях и обоснованно были отклонены; не свидетельствуют о нарушении норм права, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ недопустимо
в суде кассационной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 13031/12).

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ нарушений, влекущих отмену судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-14581/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи Л.В. Бушмелева

В.В. Тихомиров