Гражданский кодекс часть 1

236/2012-34152(3)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, <...>, тел. <***>, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень
Дело № А03-14588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего

Лукьяненко М.Ф.,
судей

Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого
акционерного общества Производственное объединение «Алтайский
шинный комбинат» на решение от 04.04.2012 Арбитражного суда
Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 09.07.2012
Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю.,
Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-14588/2011 по иску
открытого акционерного общества Производственное объединение
«Алтайский шинный комбинат» (656023, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной
ответственностью «Энерго-Трейд» (633010, <...>
, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1063863 рублей 26 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество
«Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице
Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru

А03-14588/2011
филиала
«Алтайэнерго»,
открытое
акционерное
общество
«Кузбассэнерго», открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт».
С у д у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество Производственное объединение
«Алтайский шинный комбинат» (далее – ОАО ПО «Алтайский шинный
комбинат», истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд
Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Трейд» (далее –
ООО «ЭнергоТрейд», ответчик) о взыскании 1 063 863 руб. 26 коп.,
из которых 1 029 221 руб. убытков, причиненных вследствие
ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств
по договору энергоснабжения от 01.05.2010 г. № 252, перерывом в подаче
электрической энергии без предупреждения, в результате чего образовался
производственный брак продукции, а так же взыскании 34 642 руб. 26 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных
на сумму убытков за период с 12.08.2011 по 12.01.2012.
Иск обоснован статьями 15, 393, 395, 539, 546, 547 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем,
что ответчик в нарушение условий договора энергоснабжения, не
уведомив истца о перерыве в подаче энергии, прекратил подачу
электрической энергии, в результате чего у ответчика возникли убытки
в виде бракованной продукции. Кроме того, истцом к ответчику применена
ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими
денежными средствами на сумму убытков.
Судом первой инстанции к участию в деле в порядке статьи
51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных
требований относительно предмета спора, - открытое акционерное
общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания
Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ОАО «МРСК Сибири»),

А03-14588/2011
открытое
акционерное
общество
«Кузбассэнерго»
(далее
–
ОАО
«Кузбассэнерго»),
открытое
акционерное
общество
«Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт»).
Решением от 04.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края,
оставленным без изменения постановлением от 09.07.2012 Седьмого
арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований
отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные
инстанции исходили из недоказанности истцом наличия заявленных
к взысканию убытков, их размера, вины ответчика в ненадлежащем
исполнении обязательств по договору энергоснабжения, а так же
причинной связи между ущербом и действиями ответчика.
Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое
акционерное общество Производственное объединение «Алтайский
шинный комбинат» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит
решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает,
что судами первой и апелляционной инстанций недостаточно исследованы
обстоятельства причинения убытков, в нарушение условий договора
электроснабжения № 252 от 01.05.2010 от ответчика сообщений о
причинах прекращения подачи электрической энергии не поступало.
Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана
оценка акту № 7 расследования причин аварии, произошедшей 13.07.2011,
из которого следует, что авария произошла на территории Барнаульского
филиала ОАО «Кузбассэнерго» Барнаульской ТЭЦ-3 по вине персонала.
По мнению заявителя, наличие брака подтверждается актами о браке,
оперативным журналом отдела главного энергетика ОАО ПО «Алтайский
шинный комбинат», копиями выписок из постоянных технических
регламентов, копиями диаграмм давления и температуры.

А03-14588/2011
В отзывах на кассационную жалобу ООО «ЭнергоТрейд» и
ОАО «Алтайэнергосбыт» просят принятые по делу судебные акты
оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в
них доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных
актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО «Южно-Сибирская
энергетическая компания» (правопредшественник ответчика, продавец)
и ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» (потребитель) заключен
договор энергоснабжения № 252 от 01.05.2010, по условиям которого
продавец обязался осуществлять поставку потребителю электрической
энергии, а также обеспечивать передачу энергии и предоставление услуг,
неразрывно связанных с процессом снабжения энергией потребителя,
путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязался
принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 8.1 договора стороны несут ответственность
за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствие
с действующим гражданским законодательством.
Пунктом
8.2
договора
установлено, что
продавец
несет
ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договору (за надежность снабжения потребителя
электрической энергией (мощностью) и ее качество в соответствии
с требованиями действующих нормативно-технических документов,
в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств
контрагентами продавца по заключенным во исполнение настоящего
договора договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных
услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя
электрической энергией (мощностью).

А03-14588/2011
Между продавцом и ОАО «Алтайэнергосбыт» заключен договор
№ 9705 от 01.05.2010, по которому ответчик принимает поставленную
электроэнергию от ОАО «Алтайэнергосбыт».
ОАО «Алтайэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии
оказывает ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания
Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» по договору № 8945
от 25.11.2009.
13 июля 2011 в период с 15 часов 54 минуты до 16 часов 00 минут
без предварительного предупреждения произошло аварийное отключение
электрической энергии на объекты энергоснабжения ОАО ПО «Алтайский
шинный комбинат» по линиям ТШ-103 и ТШ-104.
В связи с произошедшим отключением часть произведенной истцом
продукции стала непригодной, образовался брак. Согласно актам о браке,
составленным истцом в одностороннем порядке 14.07.2011, стоимость
бракованной продукции составила 1 029 221 руб.
Невозмещение
ответчиком
размера
убытков,
причиненных
ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат», послужило основанием для
обращения последнего в арбитражный суд с иском к продавцу
электроэнергии о взыскании с него убытков и процентов за пользование
чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со
статьей 15 ГК РФ.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков
является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие
причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим
исполнением охранным предприятием обязательства по договору,
документально подтвержденный размер убытков, а также вина

А03-14588/2011
нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора
является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является
основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их
относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной
связи в их совокупности.
Доводы заявителя фактически направленны на переоценку
установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию
кассационной инстанции, установленную статьей 286 АПК РФ. Данные
доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили
соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и
оценке фактических обстоятельств дела.
Установив, что причиной прекращения подачи электроэнергии стала
авария, произошедшая на Барнаульской ТЭЦ-2, принадлежащей
ОАО «Кузбассэнерго», суд пришел к обоснованному выводу о том, что
вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует.
Кроме того, согласно пункту 1.4 договора энергоснабжения № 252 от
01.05.2010 потребитель несет ответственность за наличие (отсутствие)
резервных источников питания и особенностей технологического процесса
потребителя
установленной
в договоре
категории
надежности,
следовательно, истец должен был установить и поддерживать в состоянии
готовности
к
использованию
резервный
источник
снабжения
электрической энергии.
Довод заявителя о том, что наличие брака подтверждается актами о
браке,
оперативным
журналом

отдела
главного
энергетика

А03-14588/2011
ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат», копиями выписок из
постоянных технических регламентов, копиями диаграмм давления и
температуры, судом кассационной инстанции отклоняется.
Судами установлено, что акты о браке продукции от 14.07.2011
подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик для определения
размера убытков истцом не приглашался. Из данных актов не
усматривается размер убытков, а указана только стоимость бракованной
продукции. Оперативный журнал отдела главного энергетика
ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат», копии выписок из постоянных
технических регламентов, копии диаграмм давления и температуры также
являются документами истца и не подтверждают вину ответчика.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о
недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения
требования о взыскании убытков.
При
изложенных
обстоятельствах
кассационная
жалоба
удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
п о с т а н о в и л :
решение от 04.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 09.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А03-14588/2011 оставить без изменения, а кассационную
жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко
Судьи

Н. В. Лаптев

Н.В. Мелихов