АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       г. Барнаул                                                                               Дело № А03-14629/06-20

      «15» марта 2007 года

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Борискина А.П.,

судей Матвиенко В.И., Михайлюк Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чахловой А.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца – директора ФИО1 (паспорт <...>),

от ответчика – специалиста первого разряда ФИО2 (паспорт <...>, доверенность № 98 от 10.01.2007),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Алтайскому краю на решение арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2006 года по делу № А03-14629/06-20 (судья Кандрин С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прелесть» об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Прелесть» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 МРОТ – 30 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью «Прелесть» было привлечено к административной ответственности по формальным основаниям без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что общество должно быть освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решением суда признано незаконным и отменено в полном объеме постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Алтайскому краю № 108 от 23.10.2006 о привлечении общества с ограниченной ответственности «Прелесть» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с указанным решением, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Алтайскому краю обжаловала его в апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

29.09.2006 года инспекцией проведена проверка магазина, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Прелесть», расположенного по адресу: <...>.

При осмотре помещения магазина на витрине были обнаружены следующие виды алкогольной продукции: водка «Раунд», водка «Малиновый жар». Документы на данную алкогольную продукцию были оформлены не полностью – в разделе «Б» к справке к ТТН не было печати и подписи должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Прелесть», как последнего оптового покупателя продукции.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол № 108 от 10.10.2006 года о совершении административного правонарушения и принято постановление № 108 от 23.10.2006 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прелесть» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Прелесть» обратилось в арбитражный суд Алтайского края о признании его недействительным и отмене.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется  при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к  товарно-транспортной накладной (для этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства от 31.12.2005 года № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную продукцию и спиртосодержащую продукцию» при каждой последующей реализации продукции организацией – продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация – продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация – покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и свой печатью.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт наличия не полностью оформленных документов в момент проверки подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество с ограниченной ответственностью «Прелесть» не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку в момент проверки у общества имелись сертификаты соответствия на алкогольную продукцию, вышеуказанная продукция была надлежащего качества, имела все необходимые документы и полностью соответствовала сведениям, указанным в сопроводительной документации, и не представляла угрозы для жизни и здоровья потребителей. Обнаруженное правонарушение было устранено обществом в ходе проверки.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что, если в ходе рассмотрения об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 24 ноября 2006 года по делу № А03-14629/06-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   А.П. Борискин

Судьи                                                                                                   В.И. Матвиенко

                                                                                                              Н.А. Михайлюк