Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Мошкиной Е.Н., Семенихиной Н.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск на решение арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2006 года по делу № А03-14685/06-3 (судья Шехтман И.В.) по заявлению Потребительского общества «Кооператор», с. Романово Романовского района о признании незаконным Постановления налогового органа по делу об административном правонарушении, с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, председателя правления, по доверенности,

от налогового органа – ФИО2, по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болотиной М.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Потребительское общество «Кооператор» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю от 02.10.06г. № 112 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы поддержал в соответствии с жалобой.

Представитель заявителя, представил отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов изложенных в ней, просит отставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, а именно отсутствует факт не отбития чека при продаже пачки сигарет «LM». Кроме того, налоговым органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Налоговый орган просил в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношение ПО «Кооператор» было вынесено законно и обоснованно.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2006 года межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Алтайскому краю была проведена проверка исполнения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащей ПО «Кооператор», торговой точке, расположенной в <...>.

В ходе проверки составлен акт № 150 о том, что в результате покупки одной пачки сигарет «LM» стоимостью 18 руб. не был отбит кассовый чек.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.06г. № 112.

На основании указанного протокола и материалов проверки и.о. руководителя налогового органа было вынесено постановление 02.10.06г. № 112, в соответствии с которым ПО «Кооператор» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб.

Принимая решение о признании незаконным и отмене Постановления налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего товара, в силу ст. 493 ГК РФ.

В этой связи, ответственность по статье 14.5 КоАП РФ наступает при наличии фактической продаже товара покупателю.

Таким образом, налоговый орган, привлекая Общество к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, должен был доказать факт продажи товара.

Согласно акта проверки от 27.08.06г., протокола от 15.09.06г. и обжалуемого Постановления, налоговый орган констатировал факт «выявления излишков в кассе в сумме 6, 40 руб., который со слов продавца возник в результате не пробития чека при продаже товара за наличный расчет».

Факт купли продажи без применения ККТ - налоговым органом зафиксирован не был и не подтверждается материалами дела. Само по себе наличие излишков в кассе не образует административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица ил законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что доказательств наличия состава административного правонарушения предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в действия (бездействиях) Общества представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом в превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 23 ноября 2006 года по делу № А03-14685/06-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.П. Борискин

Судьи Е.Н. Мошкина

Н.И. Семенихина