Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании ущерба в сумме 49 774 руб., причиненного повреждениями рекламной вывески.

Решением от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом противоправности действий ответчика и размера причиненного ущерба.

ООО «Меркурий», не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить требования истца. В её обоснование заявитель ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту от 15.03.2007, заключению СП ООО «Аркаим» от 28.04.2007, которыми, по мнению истца, доказано причинение ему ущерба виновными действиями ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Феникс» считает её не подлежащей удовлетворению, указывая на отсутствие прямых доказательств вины ответчика в повреждении вывески и документального подтверждения размера ущерба.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика дал пояснения, соответствующие доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения от 15.10.2007 и постановления от 06.02.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Меркурий» является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 748 кв.м, расположенного в жилом доме №3 по ул.Шестая линия в п.Ванино.

Данное помещение истец использует как магазин, которое оборудовано рекламной вывеской.

Спор возник в связи с повреждениями указанной вывески, стоимость восстановительного ремонта которой составила цену иска.

Требование о возмещении ущерба ответчиком истец обосновал ненадлежащим исполнением ООО «Феникс» обязанности по обслуживанию и содержанию жилого дома, с кровли которого 15.03.2007 произошло обрушение массы льда, вследствие чего вывеска магазина была разбита.

Для возложения ответственности за причинение внедоговорного вреда на основании статьи 1064 ГК РФ необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств – противоправности действий ответчика и наличие у истца ущерба в заявленном размере .

Такой вывод основан на оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, представленных в материалах дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями не установлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих повреждение вывески магазина истца вследствие падения льда с кровли дома, а не иным способом.

Судом не принят в качестве такого доказательства представленный ООО «Меркурий» акт от 15.03.2007, который составлен без участия представителя ответчика и носит косвенный характер.

Кроме того, из представленных в деле документов не усматривается объективных данных о степени повреждения вывески. Доказательства её осмотра и данные об исправности этого имущества до события 15.03.2007 в материалах дела отсутствуют. Судом установлено отсутствие у истца проектной документации и разрешения на размещение вывески.

Заключение СП ООО «Аркаим», на которое ссылается заявитель жалобы, о соответствии рекламной вывески техническим требованиям, дано по результатам обследования 26.04.2007. Являлась ли предметом исследования поврежденная вывеска, из указанного заключения, в котором содержится вывод о пригодности рекламной вывески для дальнейшей эксплуатации, не усматривается.

В этой связи арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии указанного заключения СП ООО «Аркаим» требованиям относимости и допустимости доказательств.

По этим же основаниям судом не приняты в качестве доказательства размера причиненного ООО «Меркурий» ущерба счета-фактуры, накладные на приобретение материалов, платежные поручения на их оплату, что истцом не опровергается.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты об отказе ООО «Меркурий» в иске в связи с недоказанностью истцом в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего ответственность за причинение вреда, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению. Нарушений требований закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения от 15.10.2007 и постановления от 06.02.2008 не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2007, постановление от 06.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №А73-5798/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н.Барбатов

Судьи Т.ФИО2

М.М.Саранцева