Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – крестьянского хозяйства «Курский» на решение от 20.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья С.Н. Зеленина) и постановление от 20.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.Ф. Зубарева, В.М. Сухотина,
ФИО2) по делу № А03-14738/2008 по иску крестьянского хозяйства «Курский» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании стоимости товара и убытков.

Другие лица, участвующие в деле: государственная инспекция Гостехнадзора Алтайского края, закрытое акционерное общество «Агротехмаш», общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр-Алтай», открытое акционерное общество «Россельхозбанк».

В заседании приняли участие представители:

от крестьянского хозяйства «Курский» - ФИО3 по доверенности
от 22.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» - ФИО4 по доверенности от 25.08.2010.

Суд установил:

крестьянское хозяйство «Курский» (далее – КХ «Курский») обратилось
в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (далее – ООО «Агроцентр») о взыскании 4 033 200 рублей стоимости трактора К-5280 АТМ, приобретённого по договору купли-продажи техники и оборудования от 19.12.2007 № 692, и 375 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 475, пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), арбитражные суды исходили из того, что истец реализовал своё право не безвозмездное устранения недостатков товара и существенных нарушений требований
к качеству трактора не имеется.

КХ «Курский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает несостоятельными выводы суда об устранении поломок трактора, отсутствии доказательств их существенности, реализации истцом права на безвозмездное устранение недостатков товара, нахождении трактора в эксплуатации. Суд неправомерно положил в основу решения заключение повторной экспертизы, так как её выводы противоречивы. Выводы изложенные в заключении и пояснения экспертов, данные в судебном заседании, не согласовываются. Испытания трактора в условиях эксплуатации экспертами не производились, двигатель не запускался. Основания
для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

По мнению КХ «Курский», суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Истец просил изменить только основание исковых требований (указать все выявленные дефекты), предмет иска остался тем же. Ремонтные работы производились ответчиком в течение длительного времени, испытания трактора при работе с нагрузкой
не производились. Неисправности появились вновь при работе трактора
с навесным оборудованием.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Агроцентр» и закрытое акционерное общество «Агротехмаш» возражают против её доводов, просят оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, между ООО «Агроцентр» (продавец) и КХ «Курский» (покупатель), заключён договор купли-продажи техники и/или оборудования от 19.12.2007 № 692, по условиям которого продавец передал
в собственность покупателю трактор К-5280 АТМ по цене 4 033 200 рублей.

Продавец предоставляет гарантию на товар в течении срока, установленного заводом-изготовителем (пункт 7.1 Договора).

Во исполнение условий договора КХ «Курский» перечислило
ООО «Агроцентр» стоимость трактора платёжными поручениями от 24.12.2007 № 192 и 20.02.2008 № 1.

По акту приёма-передачи от 06.03.2008 ООО «Агроцентр» передал
КХ «Курский» приобретённый трактор.

Между ООО «Агроцентр» (Центр) и КХ «Курский» (покупатель), заключён договор от 06.03.2008 № 228 о гарантийном обслуживании самоходной техники, по условиях которого гарантийный срок эксплуатации трактора К-5280 АТМ составляет 12 месяцев либо 1 000 моточасов
в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

КХ «Курский» нарушило правила эксплуатации трактора и условий договора от 06.03.2008 № 228 о гарантийном обслуживании самоходной техники.

Гарантийный срок эксплуатации трактора закончился 06.03.2009.

В ходе эксплуатации КХ «Курский» приобретённой техники выявлены дефекты, указанные в актах от 13.11.2008, 20.11.2008, 19.12.2008, в том числе: излом штофа цилиндра подъёма и фиксации капота; отказ в работе кондиционера; излом рычага управления секции гидрораспределителя; отказ
в работе трансмиссии.

18.02.2009 и 08.04.2009 ООО «Агроцентр» произвел ремонт трактора, устранив выявленные поломки.

23.05.2010 при проведении комиссионной судебно-технической экспертизы трактора выявлены устранимые недостатки производственного характера, в том числе: течь масла из гидромуфты трансмиссии, конечных передач заднего моста; течь охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя; разрушение вентиляционной сетки капота; отсутствие фреона
в кондиционере; отсутствие герметичности кабины по дверным проёмам
и заднему стеклу; разрушение вентиляционной решетки гидромуфты; разрушение запорного устройства аккумуляторного отсека; оплавление защиты проводов стартера; низкое качество лакокрасочного покрытия отдельных частей трактора; отсутствие или некачественное защитное гальваническое покрытие на гайках крепления колёс, шпильках задних колёс, пальце переднего буксировочного устройства; отсутствие возможности слить отстой из двух отсеков топливного бака.

Полагая, что недостатки проданной техники являются существенными,
основываясь на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса,
КХ «Курский» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенного нарушения требований к качеству проданной техники, недоказанности убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд согласился с мнением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)
в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку выявленные в ходе эксплуатации трактора недостатки
являются устранимыми и несущественными, ремонт трактора ответчик произвёл, доказательства возникновения убытков не представлены, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют установленным обстоятельствам дела и приведённым нормам права.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Ссылка заявителя на неправомерное назначение повторной экспертизы несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений
в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту
или другой комиссии экспертов.

Так как в судебном заседании 18.02.2010 установлено наличие противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении от 30.09.2009
№ 0270103130, суд первой инстанции правомерно назначил повторную экспертизу поручив её другому эксперту.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного решения, постановления, арбитражные суды не допустили.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению
не подлежит.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу
№ А03-14738/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1