Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкина Д.В.) и постановление от 29.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А03-14744/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116/101, ОГРН 1022201513454, ИНН 2224073288) к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 65, ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289) об оспаривании приказа
от 24.09.2021 № 542-ОС.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» (далее –
ООО «ПродснабАлтай», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с заявлением о признании незаконным приказа Комитета по строительству, архитектуре
и развитию города Барнаула (далее – комитет) об отказе в выдаче разрешения на ввод
в эксплуатацию законченного строительством объекта «Холодный склад», расположенного по адресу: Алтайский край, городской округ – город Барнаул, город Барнаул, проспект Калинина, здание 116/103, от 24.09.2021 № 542-ОС и обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 29.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, комитет, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать
в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, у комитета имелись основания
для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Холодный склад», поскольку разрешение на строительство спорного объекта выдано обществу исходя из минимального процента застройки земельного участка (20%) с учетом строительства, в том числе объекта капитального строительства – «открытая складская площадка», следовательно, ООО «ПродснабАлтай» в составе документов необходимо было представить в комитет технический план не только на здание «Холодный склад», но и на сооружения «открытая складская площадка» и «кабельная линия 0,4 кВ»; параметры построенного объекта не соответствовали проектной документации в части планировочной организации земельного участка (отсутствует открытая складская площадка, контейнерная площадка, площадка временного размещения автомобилей); архитектурных и конструктивных решений, размещения инженерного оборудования, размещения наружной сети инженерно-технического обеспечения.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает,
что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПродснабАлтай» основании разрешения на строительство от 16.09.2020 № 22-RU22302000-93-2020 возвело объект капитального строительства «Холодный склад», расположенный по адресу: Алтайский край, городской округ – город Барнаул, город Барнаул, проспект Калинина, здание 116/103 и 20.09.2021 обратилось в комитет с заявлением о выдаче разрешения
на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Комитет, рассмотрев заявление общества, приказом от 24.09.2021 № 542-ОС отказал в выдаче такого разрешения на основании пунктов 1, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в связи
с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ (технические планы объектов капитального строительства – открытой складской площадки, электрической сети) и несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Не согласившись с данным отказом комитета, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства, поскольку обществом представлены все документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ; комитетом не указаны параметры возведенного объекта капитального строительства, которые не соответствуют проектной документации.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит
из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство,
с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55
ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного
для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта
в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта
в эксплуатацию (часть 6).

Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения
на ввод объекта в эксплуатацию необходим среди прочего технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом
от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 12).

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения
с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения
на ввод объекта в эксплуатацию могут являться: отсутствие документов, указанных
в частях 3, 4 данной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2) либо требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

В рассматриваемом случае основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило непредставление обществом технического плана
на открытую складскую площадку, электрическую сеть и несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Из материалов дела следует, что на основании выданного обществу разрешения
от 16.09.2020 № 22-RU22302000-93-2020 на строительство объекта капитального строительства «Холодный склад» общей площадью 1 459,50 кв.м, расположенного
по адресу: Алтайский край, городской округ – город Барнаул, город Барнаул, проспект Калинина, здание 116/103, обществом закончен строительством и подготовлен к вводу
в эксплуатацию объект; с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта
в эксплуатацию обществом представлены: договор аренды земельного участка
от 14.01.2020 № 382-а; градостроительный план земельного участка
№ РФ-22-2-02-0-00-2020-0009; разрешение на строительство; технический план здания; технический паспорт здания; акт сдачи-приемки законченного строительством объекта; акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства; справка о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; справка о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; схема, отображающая расположение построенного объекта и сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу части 4.1 статьи 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта
в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 названной статьи документы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО «ПродснабАлтай» представлены все документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе технический план объекта капитального строительства «Холодный склад» площадью 1 459,50 кв.м, на строительство которого получено соответствующее разрешение; оспариваемый отказ не содержит конкретные параметры объекта капитального строительства (высота, этажность, площадь, объем, показатели производственной мощности), которые не соответствуют проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственность «Концепт».

Судами верно указано, что положения статьи 55 ГрК РФ требуют представления технического плана на объект капитального строительства, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию которого обратился застройщик. При этом отдельных разрешений на строительство открытой складской площадки и электрической сети обществу не выдавалось, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов общество не обращалось.

То обстоятельство, что процент застройки земельного участка рассчитан с учетом площади открытой складской площадки, не может являться основанием
для испрашивания у общества технического плана на указанный объект, а также
на электрическую сеть в нарушение части 4.1 статьи 55 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу
о несоответствии оспариваемого отказа (по изложенным в нем основания) действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, возложив на комитет в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность
по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов
ООО «ПродснабАлтай» путем выдачи обществу разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств
и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14744/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Ю.Н. Киричёк