Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казанцевой Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2023 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023
(судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А03-14749/2021
о несостоятельности (банкротстве) Афанасьева Леонида Мироновича
(ИНН 220502274444, ОГРНИП 307222502300112; далее также - должник), принятые
по заявлению финансового управляющего Кобзева Сергея Викторовича (далее – управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению Казанцевой М.В. (далее также - ответчик) денежных средств в сумме 260 264,39 руб., применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений Афанасьевым Л.М. в пользу Казанцевой М.В.
в период с декабря 2019 года по май 2020 года денежных средств в сумме 260 264,39 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы денежных средств.

Заявление обоснованно совершением неплатёжеспособным должником платежей в пользу заинтересованного лица без встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2023, заявление управляющего удовлетворено.

Суды исходили из доказанности совокупности условий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно перечисление должником денежных средств в период рассмотрения спора о привлечении его как бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности, в пользу фактически аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

В кассационной жалобе Казанцева М.В. просит определение от 24.07.2023
и постановление от 11.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления управляющего, в обоснование ссылается на исполнение должником оспариваемыми перечисления обязательств по возврату займа, предоставленного по расписке от 13.02.2019, ответчик не должен нести риски отсутствия оригинала долговой расписки, возвращённой должнику; с момента вынесения определения суда от 17.09.2021 по делу № А03-8264/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания 54 876 530,71 руб. у должника возникли формальные признаки неплатёжеспособности, однако на дату возврата займа в собственности супругов Афанасьевых находилось имущество стоимостью 47 160 000 руб.; недоказанность фактической или юридической аффилированности сторон, наличия у Казанцевой М.В. цели вывода активов должника, осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника или недостаточности у него имущества.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве
на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить
в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника (противоправной цели совершения сделки) либо
о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно
и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Установленные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 01.11.2021, оспариваемые сделки совершены 31.12.2019, 10.02.2020, 15.05.2020, 19.05.2020, 20.05.2020 и 23.05.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Как следует из материалов электронного дела «Картотека арбитражных дел», определением суда от 04.07.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в следующем составе и размере: 2 642 094,82 руб. основного долга - во вторую очередь реестра; 13 586 180,78 руб. основного долга и 4 659 082,75 руб. пени и штрафы - в третью очередь реестра;
1 029 045,31 руб., подлежащих удовлетворению за счета имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

При этом судом отмечено, что задолженность Афанасьева Л.М. возникла
в результате несвоевременной уплаты, в том числе земельного налога за 2018, 2019,
2020 годы, транспортного налога за 2018, 2019, 2020 годы, неуплаты пени и штрафа, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды с 01.01.2017.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2021 по делу № А03-8264/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно- Монтажная Компания» (далее – общество «СибСМК») с Афанасьева Л.М. в пользу указанного общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскана сумма в размере 54 876 530,71 руб., произведена процессуальная замена взыскателя
его правопреемниками, в том числе ФНС России. Заявление о субсидиарной ответственности принято к производству суда 02.11.2018.

Также в реестр включены требования иных кредиторов (публичное акционерное общество «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт»; общество с ограниченной ответственностью «Знак»).

Согласно определению суда от 24.09.2021 по делу № А03-8264/2017 размер ответственности Афанасьева Л.М. составлял сумму реестровых, учтённых «за реестром»
и текущих требований кредиторов общества «СибСМК».

Наличие оснований привлечения Афанасьева Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СибСМК» установлено определением суда от 25.02.2020
по делу № А03-8264/2017, согласно которому должник как руководитель данного общества совершал сделки по отчуждению всего имущества, используемого
в хозяйственной деятельности общества по предварительным договорам купли-продажи от 03.10.2016 и от 03.11.2016, при этом в этот же день заключался договор аренды транспортных средств без экипажа с индивидуальным предпринимателем
Афанасьевым Л.М., в результате чего расходы общества на аренду транспортных средств и спецтехники превышали доходы, полученные от их продажи. Все имущество отчуждено в период проведения выездной налоговой проверки. Решением от 24.03.2017 № РА-16-04 общество «СибСМК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 13 251 796 руб., 3 633 533,35 руб. пени и 304 961 руб. штрафа.

Также сделка, совершённая между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» и обществом «СибСМК» на сумму 17 859 576,96 руб., являлась убыточной для последнего, при этом заключение мнимого договора строительного подряда от 24.06.2016 № 24/06-16 было направлено на искусственное создание кредиторской задолженности перед обществом «Строй-Гарант».

Кроме того, должник являлся поручителем за надлежащее исполнение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй», а 21.10.2019 банком заявлено о досрочном исполнении кредитных обязательств (более 2,1 млн. руб.).

Таким образом, к моменту совершения первого оспариваемого платежа – 31.12.2019 Афанасьевым Л.М. была допущена не только просрочка исполнения требований
по обязательным платежам, но и совершены сделки, существенная убыточность которых явилась необходимой причиной банкротства общества «СибСМК», что повлекло причинение имущественного ущерба кредиторам и неисполнение одновременно возникающей у руководителя обязанности по возмещению убытков за доведение указанного общества до банкротства.

Указанные требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов
в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств,
что не опровергнуто.

В соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами
по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц
с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017
№ 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической
(в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судами, Казанцева М.В. до 30.09.2019 являлась главным бухгалтером общества «АЗС-Строй», финансирование хозяйственной деятельности которого в указанный период в полном объёме осуществлялось Афанасьевым Л.М.

Кроме того, Казанцева М.В. являлась также сотрудником общества «СибСМК», руководителем и участником которого являлся Афанасьев Л.М.

В подтверждение встречного предоставления должнику ответчиком указано
на наличие между сторонами заёмных отношений, оформленных распиской должника
в получении денежных средств (Казанцева М.В. имела возможность предоставить деньги в долг, поскольку накануне взяла кредит в Банке ВТБ на сумму более 4 000 000 руб.: учитывая длительные дружеские отношения с должником, часть денежных средств
от кредита передана ему в долг, впоследствии возвращена должником наличными денежными средствами и перечислениями на счета Казанцевой М.В.; в мае 2020 года, заём полностью погашен и долговая расписка возвращена заёмщику).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться
в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Оригинал расписки должник, поддерживающий позицию ответчика, не представил, однако представил её фотокопию, что правильно оценено судами как недостоверное доказательство факта и условий займа: отсутствует разумное обоснование мотивов при сохранении фотокопии расписки вместо её оригинала, объяснением чего может являться намерение сторон исключить проверку документа на давность изготовления.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению ответчика, отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение заключения сделки займа в сумме 260 264,39 руб.
не может быть преодолено только его показаниями.

Наличие между сторонами доверительных отношений, их материальная и служебная зависимость позволяют оформлять документы по своему усмотрению, что не должно создавать неоправданных преимуществ вопреки интересам независимых кредиторов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № 1446/14, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016
№ 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности
и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Рассматриваемом случае Казанцевой М.В. не раскрыта разумная экономическая цель предоставления займа должнику, учитывая, что кредит, полученный накануне в банке
(за день до предоставления займа) был оформлен под значительно больший процент.

Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной
в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника
за счёт его имущества.

Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

Учитывая непредставление достаточных документов, раскрывающих отношения должником и ответчиком в связи со спорными платежами, отсутствие доказательств реальности правоотношений на спорную сумму, а из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить с достоверностью то обстоятельство,
что перечисления денежных средств обусловлены встречным предоставлением со стороны ответчика, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие обязательств и в отсутствие встречного предоставления, тем самым повлекли за собой ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Совершение безвозмездной сделки в период неплатёжеспособности должника образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сама по себе заинтересованность является лишь одной из презумпций осведомлённости стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при разрешении вопроса об осведомлённости другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся
от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к настоящему спору, поведение ответчика, получившему денежные средства в отсутствие встречного предоставления должнику, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами в совокупности и взаимосвязи
по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А03-14749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Марины Викторовны –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.Б. Глотов

А.М. Хвостунцев