Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» (№07АП-497/2022) на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14795/2021 (судья Музюкин Д.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» (658391, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, <...>), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (656056, <...>) о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 23.09.2021.

С участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» (далее - ООО «Управление водопроводов», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 23.09.2021 (л.д. 21-25).

Решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что совершение принудительных действий не по месту нахождения должника - организации и не по месту нахождения его имущества нарушают законные права ООО «Управление водопроводов» на совершение в отношении него законных исполнительных действий принудительного характера, право на ведение исполнительного производство тем судебным приставом и той службой судебных приставов, к компетенции и подведомственности которой данные действия отнесены законом.

От заинтересованных лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления находится сводное исполнительное производство № 32267/21/22089-СД в отношении должника - ООО «Управление водопроводов» о взыскании задолженности на общую сумму 71 395 006,56 руб.

В ходе сводного исполнительного производства № 32267/21/22089-СД судебным приставом установлено, что должнику ООО «Управление водопроводов», как кредитору по неисполненным денежным обязательствам, принадлежит право требования к муниципальному унитарному предприятию «Шипуновский» в сумме 2 445 147,03 руб. (дебиторская задолженность). Факт наличия дебиторской задолженности в сумме 2 445 147,03 руб. подтвержден в судебном порядке решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2021 по делу № А03-4984/2021.

В рамках сводного исполнительного производства № 32267/21/22089-СД судебным приставом вынесено постановление от 23.09.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, согласно которому наложен арест на дебиторскую задолженность муниципального унитарного предприятия «Шипуновский», принадлежащую ООО «Управление водопроводов», в пределах имеющейся суммы задолженности 2 445 147,03 руб.

Названным постановлением объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (л.д. 39-41).

Не согласившись с постановлением от 23.09.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом не допущено нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), а также Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) при его вынесении.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на дебиторскую задолженность должника в пределах имеющейся суммы задолженности 2 445 147,03 руб. путем установления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В пункте 3 оспариваемого постановления указано, что взыскание на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на расчетный счет подразделения судебных приставов, при отсутствии согласия или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности - путем продажи с торгов. Взыскателю в 7- дневный срок с момента поучения данного постановления необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о способе обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Как верно отметил суд первой инстанции, порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность должника судебным приставом не нарушен.

Отклоняя позицию заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип территориальной подведомственности, поскольку местом нахождения Общества является с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, следовательно, исполнительные действия должны совершаться по месту нахождения должника в ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Материалами дела подтверждается, что местом нахождения должника является с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края.

В силу части 5 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Порядок передачи в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее по тексту - МОСП по ОИП) исполнительных документов и исполнительных производств установлен разделом 8 Методических рекомендаций по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства, утвержденных приказом и.о. директора ФССП России 19.08.2015 № 0001/10 (далее - Методические рекомендации).

Указанные Методические рекомендации разработаны в соответствии с Федеральными законами № 118-ФЗ и № 229-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», приказом Минюста России от 21.05.2013 № 74 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», по смыслу которых наряду с закреплением в положении о МОСП по ОИП категорий исполнительных документов и исполнительных производств, которые подлежат исполнению в данном отделе постоянно, распоряжением руководителя территориального органа ФССП России производится закрепление дополнительных категорий исполнительных документов и исполнительных производств, передача которых актуальна в текущем периоде и перечень которых может быть пересмотрен в зависимости от складывающейся ситуации (пункт 7.1) и учетом служебной нагрузки судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП (раздел 6).

Согласно пункту 8.1 Методических рекомендаций информация о категориях исполнительных производств, подлежащих исполнению в МОСП по ОИП, размещается на Интернет-сайте территориального органа ФССП России.

В пункте 7.2 Методических рекомендаций закреплен перечень исполнительных документов и исполнительных производств, подлежащих исполнению работниками МОСП по ОИП, который формируется по установленным критериям.

Приказом Управления от 18.06.2021 № 337 утверждено положение о МОСП по ОИП, в котором определены полномочия отдела (л.д. 34-38).

Согласно пункту 2.2 Положения о МОСП по ОИП Управления отдел осуществляет исполнение следующих категорий исполнительных производств: исполнительные производства со значительными суммами взыскания, определяются руководителем Управления в зависимости от территориального и административного расположения субъекта Российской Федерации (пункт 2.2.15); иные категории исполнительных производств, имеющие широкий общественный резонанс и социальную значимость с учетом особенностей субъекта Российской Федерации о решению руководителя Управления (пункт 2.2.16).

Судом первой инстанции принято во внимание, что Общество является субъектом естественных монополий и осуществляет деятельность в качестве гарантирующей организации централизованной системы холодного водоснабжения на территориях Шипуновского, Нечунаевского, Российского, Хлопуновского, Самсоновского, Войковского, Ельцовского (с. Эстония), Ильинского (с. Бестужево), Белоглазовского, Порожненского, Первомайского, Родинского (с. Родино), Бобровского, Уральского, Зеркальского сельсоветов, а также единственной организацией на указанной территории, для которой утверждены тарифы на услуги питьевой воды. Деятельность Общества попадает под государственное регулирование цен и тарифов, которые утверждены регулирующим органом на долгосрочные периоды на территории Шипуновского района.

Таким образом, осуществляемая Обществом деятельность имеет высокую социальную значимость, в связи с чем исполнительное производство в отношении должника – ООО «Управление водопроводов» находится на исполнении в МОСП по ОИП. Учтена также значительная сумма задолженности.

Как верно отметил суд первой инстанции, запрета на возбуждение и ведение исполнительного производства, в том числе совершение исполнительных действий, направленных на исполнении требований исполнительных документов, не по месту нахождения организации-должника Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит.

На основании изложенного доводы заявителя о нарушении судебным приставом правил территориальной подведомственности при совершении исполнительных действий, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности в связи с вынесением оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление соответствующим Закону об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14795/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО2