Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод» в лице внешнего управляющего Бовкуш Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 25.05.2017 (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-1487/2017 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод» (656023, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 8, корпус 24; 656038, город Барнаул, а/я 705, ОГРН 1122223007873, ИНН 2223588076) к закрытому акционерному обществу «Комплексное обеспечение» (121099, город Москва, бульвар Новинский, дом 11, ОГРН 1045752000733, ИНН 5752033682)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод» - внешний управляющий Бовкуш И.В., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
от 09.11.2017, закрытого акционерного общества «Комплексное обеспечение» - Чашкова Э.С. по доверенности от 30.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Комплексное обеспечение» (далее - общество)
о взыскании 9 878 634 руб. 47 коп., из которых 3 146 376 руб. 24 коп. долга по арендной плате за период с августа по ноябрь 2013 года и 859 228 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 25.01.2017 по договору аренды от 28.12.2012 № 67-у/КО-12; 4 749 742 руб. 45 коп. долга по арендной плате за период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года и 1 123 287 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 28.11.2013 № 2013/16.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, с общества в пользу завода взыскано 5 956 173 руб. 55 коп., в том числе 4 825 714 руб. 54 коп. долга, 1 130 459 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с общества - 43 645 руб., с завода - 28 748 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, завод обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении иска по основанию истечения срока исковой давности за сентябрь, октябрь и декабрь 2013 года в связи с неприменением судами положений пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании которых при соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора и направлением 28.10.2016 обществу претензии об уплате задолженности течение срока исковой давности приостановлено, а со дня прекращения обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления, остающаяся часть срока исковой давности удлинилась на шесть месяцев, следовательно, срок исковой давности истекал только 28.04.2017. Заявитель также указывает, что по договору от 28.12.2012 № 67-у/КО-12 он и ранее обращался к обществу с требованием об уплате долга, в том числе в письме от 26.07.2016, с учетом которого срок исковой давности по этому договору истекал 26.01.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение
и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители завода и общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заводом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения от 28.12.2012 № 67-у/КО-12 (далее - договор № 67-у/КО-12) и от 28.11.2013 № 2013/16 (далее - договор № 2013/16), по условиям которых арендодатель сдает арендатору во временное пользование, а арендатор вносит арендную плату за помещения, площадью 73,2 кв. м (кадастровый № 22:63:0102 25:39:01:401:002:000556810, литер 48) и здания корпуса цеха точного литья с пристроями, площадью 17 179,1 кв. м (кадастровый номер 22:63:0102 25:39:01:401:002:000556810, литер 13, 13а, 13б, 13в, 13д, 13е, 13ж, 13и, 13к, 13л, 13м, 13н), расположенные по адресу: город Барнаул, пр. Космонавтов, 8/28.

В пункте 5.2 обоих договоров предусмотрено, что оплата за арендуемое помещение производится арендатором ежемесячно в следующем порядке и сроки – каждый месяц – не позднее 10 числа месяца путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя на основании выставленного им счета на оплату.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи
от 30.11.2013.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 № 1 внесены изменения
в пункт 1.1 договора аренды № 2013/16, согласно которым арендуемая площадь в здании цеха точного литья уменьшена до 6 199,6 кв. м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по обоим договорам за общий период с августа 2013 года по октябрь 2014 года, завод направил обществу претензию от 26.10.2016
с требованием о погашении долга.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заводом срока исковой давности по требованиям
о взыскании долга за сентябрь-октябрь 2013 года по договору аренды
№ 67-у/КО-12 и за декабрь 2013 года по договору аренды № 2013/16.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В части выводов судов относительно удовлетворения исковых требований по другой части искового периода ответчиком решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не обжалованы, доводов о несогласии с судебными актами в этой части не содержится и в кассационной жалобе истца.

Между тем, отказывая частично в удовлетворении иска, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение арендной платы, и связан с датой наступления платежа по договорам аренды.

При этом, как следует из исковых требований, расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по иску, а также из первоначального отзыва ответчика и представленного им контррасчета исковых требований, стороны определяют дату наступления платежа 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором имущество предоставлено в аренду и с 11 числа такого месяца определяют начало просрочки при исчислении процентов. Истец также выставлял ответчику для подписания акты в последний день окончания месяца аренды, например, за аренду в декабре 2013 года сторонами подписан акт от 31.12.2013 № 40. В последующих отзывах на иск ответчик определяет дату наступления платежа – до 10 числа текущего месяца аренды, аналогичной позиции он придерживался и в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны по-разному определяют дату наступления платежа в связи с различным толкованием условий договора.

При таких обстоятельствах суду с учетом положений статьи 431 ГК РФ определить согласованный сторонами срок оплаты аренды, что необходимо для правильно установления начала течения срока исковой давности.

Кроме того, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Поскольку приостановление течения срока исковой давности может иметь место только при неистекшем сроке исковой давности (истекший срок не может быть приостановлен), то направление претензии, которым приостанавливается течение указанного срока, должно быть совершено до истечения срока исковой давности.

Таким образом, при проверке доводов ответчика об истечении срока исковой давности судам следовало исходить из того, что срок исковой давности по каждому спорному месяцу начал течь со дня, следующего за днем наступления оплаты по нему; учитывать, что направление претензии относительно задолженности за каждый период аренды должно быть совершено не позднее трех лет с указанной даты, и в этом случае следует определять дату начала приостановления течения срока давности – по дате направления претензии, а если она получена ответчиком – по дате ее получения (вручения); к дате направления (вручения) претензии следует прибавлять 30 календарных дней для соблюдения процедуры досудебного урегулирования, по истечении которых эта процедура считается завершенной, приостановление течения срока исковой давности – оконченным, обстоятельства, вызвавшие приостановление течения срока давности, – прекратившимися. Далее, по правилам пункта 4 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности продолжается и, если оставшаяся его часть составляет менее шести месяцев, то она подлежит удлинению до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Между тем, отказывая в иске по основанию истечения срока исковой давности, суд первой инстанции не учел положения пункта 4 статьи 202 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил, несмотря на заявление соответствующих доводов истцом в судах обеих инстанций.

Кроме того, как следует из решения и постановления на примере января 2014 года, суды применили предусмотренную законом процедуру досудебного урегулирования в 30 календарных дней, добавив это количество дней (исчислив дату начала приостановления срока) не к дате направления (получения) претензии от 26.07.2016, а к дате наступления платежа, что не может быть признано соответствующем положениям пункта 3 статьи 202 ГК РФ. В то же время, как указано выше, в части удовлетворенных исковых требований, в том числе за август, ноябрь 2013 года, январь 2014 года судебные акты принятые в пользу истца, ответчиком не обжалованы, частично по этому периоду им признаны, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах приведенных в ней доводов только относительно периода, в удовлетворении требований по которому истцу отказано.

Однако, кассационная инстанция отмечает, что аналогичным образом (не в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ) суды определили дату приостановления течения срока исковой давности и к периодам сентябрь, октябрь, декабрь 2013 года, в отношении которых заводом судебные акты обжалованы и являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд округа приходит к выводу о том, что судами не установлены необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства: начала течения срока исковой давности по каждому из указанных месяцев (сентябрь, октябрь, декабрь 2013 года); наличия или отсутствия факта приостановления течения срока исковой давности и периода приостановления; в случае приостановления – оставшееся, применительно к каждому периоду взыскания арендной платы, количество срока до истечения давностного (менее, равно или более шести месяцев), и при наличии оставшегося срока не определили, на сколько он удлинен.

Поскольку судами не применены подлежащие применению положения пункта 4 статьи 202 ГК РФ, что привело к не установлению имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности за сентябрь, октябрь и декабрь 2013 года являются преждевременными, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в той части исковых требований (за указанные периоды), в удовлетворении которых отказано. В связи с тем, что сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, определяется суммой удовлетворенных требований, то и в указанной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы об исчислении срока исковой давности исходя из претензионного письма от 26.07.2016, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, оно не отвечает требованиям досудебного урегулирования по предъявленному исковому требованию в части договора № 67-у/КО-12, поскольку содержит просьбу завода к обществу лишь о перечислении 150 000 руб. иному лицу. Сведений о том, что эта сумма является задолженностью, периоде ее образования в указанном письме не содержится.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что надлежащим досудебным урегулированием является претензионное письмо истца от 26.10.2016, на что он сам указал, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем приведенные нарушения не могут быть устранены судом округа, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, по результату рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт, разрешить вопрос об уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А03-1487/2017 в части отказа в иске и взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет отменить.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комплексное обеспечение» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Сирина