Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 14.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) и постановление от 19.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-14881/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, <...>, А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 14.07.2014 № 140857.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – ФИО1 по доверенности от 31.10.2014, Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 по доверенности от 01.10.2014, ФИО3 по доверенности от 01.10.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 14.07.2014 № 140857.

Решением от 14.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного ОАО «МРСК Сибири» требования отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные им требования.

Податель кассационной жалобы указывает, что транспортные средства, принадлежащие ОАО «МРСК Сибири», используемые для ремонта и содержания электросетей, относятся к автомобилям электрического хозяйства и не подлежат оснащению тахографами.

Отзыв на кассационную жалобу от управления в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по делу.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 14.07.2014 на основании распоряжения от 16.06.2014 № 140857/70071 административным органом проведена проверка исполнения ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» по адресу: <...>, предписания от 22.01.2014 № 140038.

При этом было установлено, что предписание обществом не исполнено: на грузовые автомобили категории № 3, осуществляющие перевозку грузов, КАМАЗ-4925 государственный регистрационный знак <***> и МАЗ-54323 государственный регистрационный знак <***> не установлены тахографы.

Результаты проверки отражены в акте от 14.07.2014.

14.07.2014 обществу выдано предписание № 140857 в срок до 01.09.2014 на грузовые автомобили категории № 3, осуществляющие перевозку грузов, КАМАЗ-4925, государственный регистрационный знак <***> и МАЗ-54323, государственный регистрационный знак <***> установить тахографы.

Полагая, что общество, являясь коммунальной организацией, не должно устанавливать на транспортные средства тахографы, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из соответствия оспариваемого предписания действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и соответствующими материалам дела.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, а также оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее – тахографы).

В приложении № 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее – приказ Минтранса России № 36) определены категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, которые необходимо оснащать тахографами, в том числе и транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория № 3), за исключением: автобетононасосов, автобетоносмесителей, автогудронаторов, автокранов и транспортных средств, оснащенных кранами-манипуляторами, автомобилей скорой медицинской помощи, автоэвакуаторов, пожарных автомобилей, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортных средств для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортных средств для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортных средств, оснащенных подъемниками с рабочими платформами, медицинских комплексов на шасси транспортных средств, автолавок, автобусов для ритуальных услуг, автомобилей-домов, бронированных транспортных средств, самоходных сельскохозяйственных машин, передвижных лабораторий и мастерских, передвижных репортажных телевизионных студий.

Судами установлено, что транспортные средства, принадлежащие ОАО «МРСК Сибири», КаМАЗ-4925 государственный регистрационный знак <***> и МАЗ государственный регистрационный знак <***> имеют разрешенную максимальную массу 15, 2 т. и 16 т., соответственно.

Учитывая приложение № 2 приказа Минтранса России № 36, рассматриваемые транспортные средства должны быть оснащены тахографами.

Довод ОАО «МРСК Сибири» о том, что данные транспортные средства, используемые им для ремонта и содержания электросетей, относятся к автомобилям коммунального хозяйства и не подлежат оснащению тахографами, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен исходя из следующего.

Так, в соответствии выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ОАО «МРСК Сибири» в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является передача электроэнергии (код 40.10.2).

Среди иных видов деятельности, осуществляемых ОАО «МРСК Сибири», характерных для коммунальной организации не значится.

Помимо указанного суды также обоснованно руководствовались информацией Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации города Камень-на-Оби Алтайского края о том, что на территории муниципального образования город Камень-на-Оби имеется 13 предприятий коммунального хозяйства, среди которых ОАО «МРСК Сибири» не значится.

При таких обстоятельствах и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о законности обжалуемого обществом предписания управления.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14881/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова