Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Алейска Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2014 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А03-14898/2014 по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область, город Кемерово, бульвар Пионерский, дом 4, корпус А,
ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к администрации города Алейска Алтайского края (658130, Алтайский край, город Алейск, улица Сердюкова, дом 97, ИНН 2201001706, ОГРН 102200507548) о взыскании 301 000 руб.

Третье лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть».

Суд установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Алейска Алтайского края (далее – администрация) о взыскании 2 865 925 руб. 90 коп., в том числе 2 663 935 руб. 11 коп. задолженности за поставленный уголь,
201 990 руб. 79 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ООО «Теплосеть»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Теплосеть» в пользу компании 2 663 935 руб.
11 коп. долга за поставленный уголь, 201 990 руб. 79 коп. неустойки и неустойки по день фактической уплаты долга, 9 020 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: администрацией не предоставлялась муниципальная гарантия, договор поручительства не заключался; в силу пункта 2 статьи 532, статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по оплате у администрации могут возникнуть лишь
при дополнительно заключенном договоре поручительства; материалами дела не доказано наличие задолженности администрации перед компанией за поставленный уголь, так как ответчик не подписывал акты сверок взаимных зачетов, в его адрес не представлялись счета-фактуры; взыскание с администрации неустойки муниципальным контрактом не предусмотрено; в бюджете города на 2014 год отсутствует статья расходов по оплате за уголь; надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ООО «Теплосеть».

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не направило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между компанией и администрацией заключен муниципальный контракт от 06.09.2013 № 3561/13-2 на поставку угля для нужд муниципального образования города Алейска Алтайского края (далее – муниципальный контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантировал оплату поставленного угля на сумму 41 089 088 руб. (пункты 1.2, 3.1).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта между ООО «Теплосеть» (покупатель) и компанией (поставщик), заключен договор о поставке угля
от 01.10.2013 № 4553/13-2 (далее – договор поставки), по которому поставщик обязался поставить покупателю уголь в количестве 10 150 тонн
ежемесячными поставками октября 2013 года до 31.05.2014 по согласованному графику (приложение № 1 к договору поставки)
на сумму 18 701 984 руб.

В силу пункта 4.5 договора поставки оплата угля производится по мере его поставки в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение
30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании муниципального контракта и договора поставки согласно актам приема-передачи каменного угля истец поставил указанный товар ООО «Теплосеть».

Ненадлежащее исполнение ответчиком и третьим лицом обязательств
по оплате полученного угля явилось основанием для обращения истца
с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 525, 532, 322, 329, 330 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и пришел к выводу о доказанности факта поставки, размера задолженности, обязанности ответчика по оплате долга и неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров
для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров
для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых
в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных
или муниципальных нужд.

В силу статьи 4 Закона № 94-ФЗ муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получателя средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ. Оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий контракта, договора поставки и фактических отношений сторон, правомерно пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, где муниципальным заказчиком является администрация, а покупателем - предприятие.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем
по этому обязательству покупателя (статья 361 - 367 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В связи с тем, что солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед поставщиком, установлена законом, а также предусмотрена пунктом 5.3 муниципального контракта, исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылки администрации на то, что солидарная ответственность может иметь место при наличии отдельно заключенных договоров поручительства и муниципальной гарантии отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 532, статьи 361 ГК РФ, которыми действие поручительства не поставлено в зависимость от наличия соответствующего отдельно заключенного договора, поскольку все существенные условия поручительства могут содержаться в иных соглашениях сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер задолженности не подтвержден, так как отсутствуют документы, подписанные администрацией и поставщиком, судом округа во внимание не принимаются в силу того, что ни муниципальный контракт, ни договор поставки не предусматривают обязательности подписания сторонами спора каких-либо документов в подтверждение поставки угля. Из условий муниципального контракта, а также в соответствии с договором поставки подписание таких документов предусмотрено между поставщиком и покупателем угля.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием в муниципальном контракте условия о ее уплате администрацией, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что взысканная судами неустойка является законной, предусмотрена пунктом 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционным судом дана надлежащая оценка и по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего спора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу
№ А03-14898/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Н.В. Лаптев

Л.В. Туленкова