Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Алейска Алтайского края на решение от 10.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 04.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу № А03-14899/2014
по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, <...> а, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Алейска Алтайского края (658130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 855 389 руб. 37 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис».

Суд установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Алейска Алтайского края (далее – администрация) о взыскании 3 627 213 руб. 96 коп. задолженности, 228 175 руб. 41 коп. неустойки, а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, составляющей 8,25 процентов годовых,
до фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее –
ООО «ТеплоСервис»)

Решением от 10.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
о взыскании всей суммы иска с ООО «ТеплоСервис».

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: администрацией не предоставлялась муниципальная гарантия, договор поручительства не заключался; в силу пункта 2 статьи 532, статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по оплате у администрации могут возникнуть лишь при дополнительно заключенном договоре поручительства; материалами дела не подтверждено наличие задолженности администрации перед истцом за поставленный уголь, так как ответчик не подписывал акты сверок взаимных зачетов, в его адрес
не предоставлялись счета-фактуры; взыскание с администрации неустойки муниципальным контрактом не предусмотрено; в бюджете города на 2014 год отсутствует статья расходов по оплате за уголь; надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ООО «ТеплоСервис»; муниципальным контрактом не предусмотрена ответственность за неисполнение условий контракта.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы администрации и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что на основании решения комиссии комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике по контролю в сфере размещения заказов от 04.09.2013 № 14-08/27, муниципальное образование город Алейск Алтайского края в лице администрации (заказчик) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) заключили муниципальный контракт на поставку угля для нужд муниципального образования город Алейск Алтайского края от 06.09.2013
№ 3561/13-2 (далее – контракт), предметом которого является поставка угля
в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014 годов нужд муниципального образования город Алейск Алтайского края на условиях,
в порядке и сроки, определенные сторонами.

Поставщик обязался поставлять уголь покупателям, указанным
в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантировал оплату поставленного угля на сумму 41 089 088 руб. (пункты 1.2, 3.1 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение
или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик
и покупатели несут солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязался
в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля, муниципальные контракты
на поставку угля, если оплата осуществляется за счет бюджетных средств,
и договоры на поставку угля, если оплата осуществляется за счет средств
из других источников.

В разнарядке на поставку угля покупателями угля указаны, в том числе, ООО «ТеплоСервис» с объемом поставки в количестве 12 150 тонн на сумму 22 378 104 руб. 72 коп.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» заключило с ООО «ТеплоСервис» договор на поставку угля от 01.10.2013 № 4554/13-2 (далее – договор)
в указанном количестве и на указанную сумму.

Согласно пункту 4.5 договора оплата угля производится по мере его поставки в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней
с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств истец в период с 18.11.2013 по 23.01.2014 отгрузил ООО «ТеплоСервис» уголь на общую сумму 7 399 720 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными
и актами приема-передачи каменного угля, подписанными в двухстороннем порядке.

За полученную продукцию ООО «ТеплоСервис» рассчиталось частично, задолженность составила 3 627 213 руб. 96 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого угля истец направил ответчику и третьему лицу претензию от 21.05.2014
№ 06/02-371, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в арбитражный суд
с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 525, 532, 322, 329, 330 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), пришел к выводу
о доказанности факта поставки, размера задолженности, обязанности администрации по оплате долга и неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров
для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров
для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых
в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных
или муниципальных нужд.

В силу статьи 4 Закона № 94-ФЗ муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получателя средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ. Оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий контракта, договора и фактических отношений сторон, правомерно пришли к выводу
о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, где муниципальным заказчиком является администрация, а покупателем - ООО «ТеплоСервис».

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем
по этому обязательству покупателя (статья 361-367 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает,
если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В связи с тем, что солидарная ответственность заказчика и покупателя
за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед поставщиком, установлена законом, а также предусмотрена пунктом 5.3 контракта, исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылки администрации на то, что солидарная ответственность может иметь место при наличии отдельно заключенных договоров поручительства
и муниципальной гарантии отклоняются судом кассационной инстанции
как основанные на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 532, статьи 361 ГК РФ, которыми действие поручительства не поставлено
в зависимость от наличия соответствующего отдельно заключенного договора, поскольку все существенные условия поручительства могут содержаться в иных соглашениях сторон.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности не подтвержден,
так как отсутствуют документы, подписанные администрацией
и поставщиком, судом округа во внимание не принимаются в силу того,
что ни муниципальный контракт, ни договор поставки не предусматривают обязательности подписания сторонами спора каких-либо документов
в подтверждение поставки угля.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием в муниципальном контракте условия
о ее уплате администрацией, отклоняется судом кассационной инстанции
в связи с тем, что взысканная судами неустойка является законной, предусмотрена пунктом 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем судами не учтено, что уплата неустойки, взысканной
на основании данного судебного акта с ответчика, будет производиться
за счет средств бюджета соответствующего уровня, поэтому ее взыскание
без указания периода и конкретной денежной суммы не допускается требованиями действующего Бюджетного законодательства Российской Федерации.

В связи с этим решение и постановление в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит отмене. Иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-14899/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения
в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать
с администрации города Алейска Алтайского края (ИНН <***>
ОГРН <***>), г. Алейск, в пользу отрытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»», (ИНН <***>,
ОГРН <***>), <...> 855 389 руб. 37 коп., в том числе
3 627 213 руб. 96 коп. основного долга и 228 175 руб. 41 коп. неустойки,
а также 9 020 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Н.В. Лаптев

О.Ф. Шабалова