Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу ФИО3 на решение арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2007 года (судья Атюнина М.Н) по делу № А03–14935/06-37 по иску ФИО3, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Лекон», г. Барнаул, и обществу с ограниченной ответственностью «Донис», г. Барнаул, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, закрытого акционерного общества «ТДЛ», г. Барнаул, администрации города Барнаула,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Лекон» и обществу с ограниченной ответственностью «Донис» о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 23.05.2006 г., заключенного между ответчиками, путем обязания ООО «Донис» передать ООО «Лекон» незавершенное строительством административно-производственное здание, расположенное по адресу: <...> Иск обоснован тем, что договор купли-продажи носит мнимый характер, в связи с чем, является ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, закрытое акционерное общество «ТДЛ», администрация г. Барнаула.

Решением от 28.02.2007 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Принимая данное решение, суд мотивировал его тем, что договор купли-продажи от 23.05.2006 г., заключенный между ООО «Лекон» и ООО «Донис», предметом которого явилось незавершенное строительством административное здание: Литер А, площадью по наружному обмеру 364,0 кв.м., общей площадью 924,5 кв.м., находящееся по адресу: <...> реально исполнен ответчиками, что подтверждает их намерения создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи недвижимого имущества, а довод истца о мнимости указанной сделки не подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами. Кроме того, истец не доказал свою заинтересованность в оспариваемой сделке согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда как вынесенное с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллятор указал, что договор купли-продажи от 23.05.2006г., заключенный между ответчиками, носит мнимый характер в силу того, что спорное здание не передавалось ООО «Донис», было передано администрации г. Барнаула и, кроме того, указанное здание было продано по цене, значительно ниже его рыночной стоимости. По мнению апеллятора, у ООО «Донис» не возникло права собственности на спорное здание, так как в представленном ответчиком свидетельстве о государственной регистрации такие сведения отсутствуют. Кроме того, истец считает, что в материалах дела отсутствуют доказательтсва оплаты покупателем спорного объекта недвижимости.

Ответчики опровергают доводы апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. В письменных отзывах на жалобу указали, что доказательств, какой-либо заинтересованности в спорной сделке, истец суду не представил. По мнению ответчиков, истец не доказал, что спорной сделкой были нарушены его права и законные интересы. Обстоятельства, на которые ссылается истец как на подтверждение мнимости сделки, а именно: передача спорного здания администрации г.Барнаула, превышение рыночной стоимости здания договорной стоимости, отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации сведений о принадлежности спорного здания на праве собственности ООО «Донис», а также порядка расчета, не подтвердились и не являются основаниями для признания сделки мнимой.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю поддержало доводы ответчиков, о чем изложило в письменном отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Администрация г.Барнаула направила в суд отзыв, в котором указывала на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что она имеет отношение к спору, в связи с чем, просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

ЗАО «ТДЛ» письменный отзыв на жалобу не представило.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассматривается по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является акционером закрытого акционерного общества «ТДЛ».

ЗАО «ТДЛ» заключило с ООО «Лекон» договор купли-продажи от 25.11.2004 г. незавершенного строительством административного здания: Литер А, площадью по наружному обмеру 364,0 кв.м., общей площадью 924,5 кв.м., находящемуся по адресу: <...> Данная сделка по вопросу соответствия ее действующему законодательству является предметом рассмотрения суда по другому арбитражному делу № АОЗ-6244/06-8, производство по которому приостановлено до рассмотрения данного спора.

23 мая 2006 г. между ООО «Лекон» (продавец) и ООО «Донис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает незавершенное строительством административное здание: Литер А, площадью по наружному обмеру 364,0 кв.м., общей площадью 924,5 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Большая Олонская, д.42 (пр. Социалистический, д.4), кадастровый № 22:63:050704:0010:630/333/А по цене 1 850 000 руб. сроком оплаты не позднее 31.12.2006 г.

В соответствии с пунктом 5.2 договора с момента подписания договора, обязанность продавца по передаче здания считается исполненной, следовательно, 23 мая 2006 г. ООО «Лекон» передало, а ООО «Донис» приняло указанное в договоре здание.

Считая договор купли-продажи ничтожной сделкой, истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с требованием ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поэтому лица, участвующие в деле, ссылаясь на мнимость договора, обязаны представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать какие бы то ни было правовые последствия.

Следовательно, истец должен доказать заключение ответчиками договора купли-продажи без намерения создания правовых последствий.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что объект недвижимости был передан продавцом покупателю, а покупатель в свою очередь произвел оплату приобретаемого объекта по согласованной сторонами цене через третье лицо ( ФИО4), что не противоречит условиям договора купли-продажи и соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, стороны в установленном законом порядке зарегистрировали переход права собственности на спорный объект с продавца на ООО «Донис», что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности.

В связи с тем, что в указанном выше свидетельстве была указана площадь здания по наружному обмеру (364 кв. м.), ООО «Донис» в декабре 2006 г. обратился в регистрирующий орган и ему 27 декабря 2006 г. было выдано свидетельство на то же здание без указания общей площади. Прежнее свидетельство было погашено.

Исследовав все действия ответчиков по заключению и исполнению сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что эти действия направлены на достижение определенного результата.

Таким образом, материалами дела подтверждается намерение ответчиков создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи недвижимого имущества.

Оспариваемый истцом договор реально исполнен ответчиками, поэтому он не является мнимой сделкой.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 28 февраля 2007 года по делу № АОЗ- 14935/06-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судьи А.П. Борискин

Н.А. Михайлюк