Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Габарит» на решение арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2007 г. по делу № А03-14937/06-12 (судья Хворов А.В.) по иску закрытого акционерного общества Страховая компания «ЗапСибЖАСО», г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Габарит», г.Барнаул о взыскании 60926 руб. 88 коп. и

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество Страховая компания «ЗапСибЖАСО» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Габарит» о взыскании 60926 руб. 88 коп. на основании ст.ст.965, 1064 Гражданского кодекса РФ в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что в результате наступления страхового случая – падения снега с кровли здания, принадлежащего ООО «Габарит» был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему его страхователю ФИО1 В соответствии с правилами о суброгации у истца возникло право требования от ответчика возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Ответчик иск не признал, указав, что его вина в причинении вреда отсутствует. Кроме того, имела место неосмотрительность самого потерпевшего.

Решением от 23.01.2007 г. суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не установил противоправности в действиях ответчика. Событие, вызвавшее причинение ущерба, не зависело от действий (бездействия) ответчика. Температура 10.12.2003 г. составляла +4,2 градуса С, что вызвало таяние снега, в том числе и на крыше. При этом поверхность крыши становилась скользкой, защитных же сооружений, либо креплений для нахождения там людей конструкцией не предусмотрено, поэтому любое нахождение на крыше людей представляло серьезную опасность для их жизни и здоровья. В Правилах благоустройства городов и других населенных пунктов края, утвержденных постановлением краевого законодательного собрания от 25.04.1995 г. №84 нет указаний на периодичность очистки крыш от снега, на толщину снежного покрова, при котором необходимо производить очистку. Действуя по принципу разумности и добросовестности, ответчик принял меры по ограждению территории на максимально допустимом расстоянии, выделению специальных лиц, обеспечивающих порядок и безопасность. Дежурный неоднократно предупреждал потерпевшего о возможном сходе снега и требовал не ставить автомобиль возле ограждения. Исходя из чего, по мнению заявителя, причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом отсутствует. Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что решение суда законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, 10.12.2003 г. в 20 час. 15 мин. с кровли дома №47 по ул. Гоголя в г.Барнауле сошел снег, которым были причинены механические повреждения автомобилю марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему гражданину ФИО1

Часть здания дома №47, и , соответственно, часть кровли, с которой произошел сход снежного покрова, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Габарит».

Между владельцем поврежденного автомобиля и истцом заключен договор страхования транспортного средства по риску «ущерб», оформленный страховым полисом №000175 от 07.08.03 г.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю в счет возмещения ущерба 60 926 руб. 88 коп.

Размер ущерба подтвержден отчетом независимого оценщика, а также документом об оплате услуг по оценке ущерба.

Согласно пунктам 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Фактические обстоятельства повреждения автомобиля , принадлежащего ФИО1 вследствие схода снежного покрова с крыши здания по ул.Гоголя ,47 в г.Барнауле установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на ответчике, как владельце здания, лежит обязанность по содержанию кровли здания и очистке крыши от снега , чтобы исключить возможность в любое время, вне зависимости от погодных условий в зимний период, падения снега с крыши на прилегающую территорию. Суд пришел к выводу, что основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют, поскольку принятые им меры явились недостаточными для того, чтобы обеспечить вероятный сход снега в пределах огражденной территории без ущерба для третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Правил благоустройства городов и других населенных пунктов края, утвержденных постановлением краевого Законодательного Собрания от 25.04.95 г. №84, действовавшего в спорный период, очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагается на владельцев строений и должны производиться с соблюдением мер предосторожности (выделение дежурных, ограждение тротуаров). Снег, сброшенный с крыш, должен немедленно скучиваться и вывозиться владельцами строений.

Из общих норм о гражданско-правовой ответственности следует вывод, что действия по содержанию и использованию имущества его владельцем должны совершаться в пределах, обеспечивающих безопасность третьих лиц.

Ответчик, как владелец здания, обязан производить очистку крыши от снега с той частотой, которая бы исключала сход снежного покрова, как вследствие толщины снежного покрова, так и изменения температуры окружающей среды.

Ответчик в жалобе указал, что событие, вызвавшее причинение вреда (таяние снега в результате оттепели), не зависело от его действий либо бездействия.

Однако, из материалов дела следует, что уже 05.12.2006 г., т.е. за 5 дней до случившегося, для ответчика была очевидным возможность наступления таких последствий, что видно из приказа руководителя общества , которым администраторам вменялось в обязанность оградить зону возможного схода снега и льда с крыши здания, не допускать нахождение людей и автотранспорта в опасной зоне.

Доказательств проведения работ по очистке крыши от снежного покрова в указанные дни, а также наличия объективных препятствий к проведению таких работ в дни, предшествующие оттепели, ответчик не представил.

Отсутствие на крыше здания креплений, дополнительных приспособлений, позволяющих производить работы по ее очистке, также свидетельствует о непринятии ответчиком необходимых мер для предотвращения причинения вреда окружающим.

Факт повреждения упавшим снегом и льдом автомобиля, поставленного его владельцем вне зоны ограждения, свидетельствует о том, что принятая мера была явно недостаточна для обеспечения безопасности окружающих.

Довод ответчика о предупреждении дежурным владельца автомобиля ФИО1 об оставлении им автомобиля в месте возможного схода снега, подтвержден только показаниями свидетеля ФИО2, являвшегося работником ответчика и выполнявшего в день происшествия обязанности дежурного администратора.

Из показаний же свидетеля ФИО1 усматривается , что дежурный к нему обратился после того как с крыши упал снег на его автомобиль.

Замечания на протокол судебного заседания, в котором отражены показания свидетеля ФИО1, ответчиком не приносились. Ходатайство о его дополнительном вызове и опросе свидетеля ФИО1 судом апелляционной инстанции представителем ответчика не заявлялось.

Поскольку отсутствие причинной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями должен был доказать сам ответчик (статья 65 АПК РФ), который необходимые доказательства в подтверждение своих доводов не представил, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 23 января 2007 года по делу № А03-14937/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «Габарит», г.Барнаул справку на возврат из федерального бюджета 163 руб. 90 коп. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению №22 от 21.02.07 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Н.И.Семенихина

Н.А.Михайлюк