АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                       Дело № АОЗ-14969/06-16

                                                                                              27 марта 2007 года                                                                                                            

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Матвиенко В.И.,

судей  Михайлюк Н.А. и Симоновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотиной М.И.,

при участии:

от заявителя – заместителя  начальника юридического отдела ФИО1 (доверенность от 09.01.2007 г. № 249, паспорт),

от ответчика – специалиста 1 категории  ФИО2 (доверенность от 21.06.2005 № 02/7754, удостоверение),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Барнаула на решение от 16.01.2007 года по делу № А03-14969/06-16, принятого судьей Макаровым В.А., по заявлению  Алтайского краевого  государственного унитарного  предприятия коммунальные  электрические сети «Алтайкрайэнерго» к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому району г. Барнаула, о признании недействительным требования № 40176 от 24.10.2006 г.,

УСТАНОВИЛА:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальные электрические сети «Алтайкрайэнерго» (далее–заявитель, предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования № 41076 от 24.10.2006г. инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании пени по единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 7 380руб.62коп., по налогу на доходы юридических лиц (НДФЛ) в сумме 33руб.25коп., налогу на добавленную стоимость  (НДС) в сумме 5руб.95коп., всего 7 419 руб.82коп. со сроком ее уплаты 01.10.2006г.

Решением арбитражного суда заявление общества удовлетворено: требование № 41076 от 24.10.2006г. признано  недействительным.  В обоснование судебного акта  указано, что оспариваемое требование налогового органа не соответствует требованиям статей  69, 75  Налогового Кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в апелляционном порядке с жалобой. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав предприятию в  удовлетворении заявленных требований.  По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Считает, что  формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  полностью соответствует утвержденной форме и положениям, установленным законодательством о налогах и сборах, его содержание позволяет  проверить  правильность  взыскания сумм  указанных в них налогов (пеней) как по праву, так и по размеру. По мнению инспекции,  формальное нарушение требований пункта 4 статьи  69 Налогового кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого требования. Считает, что  действующее законодательство  не нарушено и интересы предприятия не ущемлены  обжалуемым требованием, соответственно отсутствуют основания для признания его недействительным.

 В отзыве на апелляционную жалобу предприятие отклонило ее доводы за необоснованностью, считает решение суда законным и не подлежащем отмене.

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои доводы и возражения  по жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для  его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  предприятием получено требование № 41076 от 24.10.2006г., согласно которому недоимка по уплате пени составила 7419 руб. 82 коп.  со сроком  ее погашения  до 07.11.2006 г.

Считая требование налогового органа незаконным и нарушающим права и законные интересы предприятия, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование налогового органа  недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующий пени.

Требование об уплате должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу пункта  4 статьи 69 Налогового кодекса РФ во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. 

Однако в оспариваемом требовании не содержатся подробные данные об основаниях взимания пеней, размера недоимки, с которой начисляются эти пени, дат, с которых они начисляются, на каком основании выставлено требование:по результатам выездной налоговой проверки или в связи с нарушением установленного законом срока уплаты налога. Оспариваемое требование предъявлено по Единому социальному налогу, налогу на доходы с физических лиц, налога на добавленную стоимость. При этом налоговым органом не определены сумма задолженности по налогу и пени, период, за который начислены пени и процентная ставка, по которой произведено начисление.

В связи с изложенным, из содержания данного требования невозможно определить, за какой период и каким образом сложились суммы пеней, указанные в нем, проверить правильность их исчисления. Отсутствие указанных сведений лишает налогоплательщика возможности удостовериться в обоснованности предъявленных к уплате сумм.

 Кроме того, из данного требования не возможно установить какая фактически задолженность существует у налогоплательщика, поскольку в графе требования «Недоимка» не указанны суммы задолженности по налогам. Ссылка налогового органа на указание в графе требования «Справочно»  общей задолженности в сумме 5 445 082 руб. 92 коп. обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, ввиду невозможности установления из задолженности по каким налогам эта сумма образовалась и за какой период.

Согласно пункту 19 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» указано, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Из  представленных инспекцией в обоснование начисления пени расчетов и выписок из лицевого счета налогоплательщика, также не усматривается правомерность и правильность начисления самих сумм налогов, не указано из чего сложилась указанная задолженность, за какой период образовалась и чем она подтверждается. Кроме того, суд  указал, что данные документы являются документами внутреннего пользования и не содержат правового и экономического обоснования.Данный вывод подтверждается, в частности, представленным заявителем суду вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № АОЗ-1397/06, согласно которому и имеющихся материалов дела, в оспариваемое по настоящему делу требование вновь заложена пеня по недоимке по НДС в сумме 5руб.95коп. (строка  № 3 требования), которая уже получила оценку в упомянутом судебном акте.

Из представленных в апелляционную инстанцию документов следует, что задолженность по налогам в сумме 1 448 696 руб. 05 коп. числится с 2003 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налогов и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Данное требование закона инспекцией не исполнено.

Несоответствие оспариваемого требования законам и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов предприятия правомерно повлекло признание его  недействительными, учитывая, что  налоговый орган не исполнил обязанность по доказыванию соответствия данного требования закону и иному нормативному акту, возложенную на него статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого требования налоговому законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

От уплаты государственной пошлины налоговый орган освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 16 января 2007 г. по делу № АОЗ-14969/06-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации  по Октябрьскому району г. Барнаула, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                  В.И. Матвиенко

Судьи                                                                                   Н.А. Симонова

               Н.А. Михайлюк