Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Индустрия» на решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края
(судья Музюкин Д.В.) и постановление от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванова О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А03-14974/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Индустрия» (656922, г. Барнаул,
пр-т Энергетиков, 39А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656049,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (г. Барнаул).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Индустрия» - ФИО3 по доверенности от 31.01.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – ФИО4 по доверенности от 24.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Индустрия» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14
по Алтайскому краю (далее – Инспекция), при участии в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 о признании недействительным решения от 22.02.2022 № 3320
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2020 года, представленной Обществом, Инспекцией составлен акт и принято решение от 22.02.2022 № 3320
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 2 483 230 руб., пени
в размере 438 000,36 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 248 323 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

Решением от 23.05.2022 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Как установлено судами, налогоплательщиком в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по сделкам, оформленным со следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «Автогруз» по договорам приобретения нефтепродуктов (битума различных марок), ООО «Сварог» по договорам оказания транспортных услуг
по перевозке песка, щебня, гравия, асфальта.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды
в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами обоснованно принято во внимание, что Контрагенты имеют признаки «технических компаний», не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основных средств и иного имущества, транспортных средств, складских помещений); номинальное руководство; минимальная численность сотрудников; непредставление бухгалтерской отчетности; расчетные счета закрыты
или операции по ним приостановлены; совпадение IP-адреса по представлению отчетности; внесение сведений о недостоверности, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) данных, либо исключение
из ЕГРЮЛ лиц.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что о формальном составлении документов по сделкам с Контрагентами свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Установлена неполнота и противоречия в представленных ООО «Автогруз» документах (несовпадение в договоре поставки марки поставляемого нефтебитума, несоответствие цены, предусмотренной договором поставки, стоимости товара по счетам-фактурам; указание несуществующей марки битума; счет-фактура от 30.04.2020 подписан уже недействующим руководителем (неуполномоченным лицом).

В представленных справках для расчетов с ООО «Сварог» за выполненные работы (услуги) стоимость за услуги перевозки (песка, щебня, гравия) рассчитана в машино-часах, что не соответствует условиям договора, в котором объем выполненных работ определяется количеством поездок транспортного средства.

Установлены отличия в оформлении документов, представленных заявителем
по сделке с ООО «Автогруз», и документов от реальных поставщиков как по полноте представления (транспортные накладные, путевые листы, акты сверки взаимных расчетов, платежные документы, сертификаты качества и т.д.), так и по содержанию (документы оформлены с указанием ФИО, паспортных данных лиц, фактически перевозивших товар, и т.д.).

Зафиксированы противоречия в представленных Контрагентами товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) (указанный в них оператор ФИО5
не подтвердил прием груза от Контрагента; идентифицировать водителей
не представилось возможным (как и в справках для расчета за выполненные работы (услуги); отмечено несоответствие марок автомобилей при совпадении номерных агрегатов, при совпадении регистрационных номеров транспортных средств в ТТН разнятся марки/модели автомобилей).

Контроль в отношении заявленных транспортных средств мобильными группами Алтайской таможни не проводился; транспортные средства, заявленные в ТТН, в реестре системы «Платон» не зарегистрированы, разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортным средствам, осуществляющим перевозку опасных грузов,
не выдавались.

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие со стороны Общества оплаты
в адрес Контрагентов и ненаправление с их стороны претензий. При этом доводы заявителя о перечислении денежных средств на расчетные счета Контрагентов в другие налоговые периоды не были приняты судами в связи с документальной неподтвержденностью.

Кассационная инстанция считает, что доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (непредставление налогоплательщику отдельных документов) были оценены судами, которые
их правомерно отклонили, не признав в качестве оснований к отмене оспариваемого решения налогового органа (статьи 100, 101 НК РФ). Суды установили, что вручение указанных документов подтверждается описью документов к акту налоговой проверки, дополнению к акту налоговой проверки; часть информации в отношении Контрагентов является открытой и общедоступной.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в частности, относительно реальности сделок, о представлении полного пакета документов,
о подписании документов уполномоченными лицами по доверенностям, о наличии технических ошибок при оформлении счетов-фактур и ТТН) не опровергают выводы судов о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС, о несоблюдении
им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции
не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что Обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14974/2022 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Индустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1