Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5709/2022) акционерного общества «Алтайвагон» на решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14983/2021 (судья О.В. Трибуналова) по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (620026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Алтайвагон» (658087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.06.2022, паспорт,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.04.2022, паспорт,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Новосибирского филиала (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Алтайвагон» (далее – ответчик, общество) о взыскании 17 235 рублей в возмещение расходов, связанных с устранением неисправности и передислокацией вагона № 64074453.

Решением от 05.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что пунктом 5.4. договора стороны установили возмещение расходов на транспортировку товара к месту ремонта и обратно, в связи с чем вагон из ремонта должен вернуться на исходную станцию. Поскольку после ремонта вагон был отправлен на иную станцию, истец утрачивает право требования возмещения расходов на транспортировку вагона к месту ремонта и обратно.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком и АО «ТД РЖД» заключен договор № 6/3-184С-2018 от 10.12.2018 на поставку новых грузовых вагонов (далее - договор-1) , в том числе на вагон № 64074453.

25.04.2017 между истцом и АО «ТД РЖД» заключен агентский договор № ФГК-194-15 от 25.04.2017 поставку новых грузовых вагонов производства ответчика (далее - договор-2).

В рамках договора истцу был передан вагон № 64074453.

Согласно п. 1.5. Договора -1 покупатель (ОАО «ТД РЖД») приобретает товар у поставщика (ответчик) для дальнейшей передачи истцу.

В свою очередь АО «ТД РЖД» приняло вагоны и в последующем по Договору-2 передало их компании.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора-1 право собственности на вагоны переходит с даты их поставки.

Согласно пункту 4.4. Договора-1 дата поставки указывается в акте приема-передачи и товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с п. 5.2 Договора гарантийный срок на вагоны устанавливается в соответствии с техническими условиями и начиная с даты поставки вагонов, согласно п. 4.4 указанного договора.

Качество вагонов должно соответствовать требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается.

В соответствии с разделом 5 Договора-1 «Комплектность, качество и гарантии» Ответчик гарантировал, что при производстве вагонов были применены качественные материалы, и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Комплектность и качество вагонов полностью отвечают ТУ и конструкторской документации. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей.

Судом установлено, что 16.05.2021 на станции Базаиха Красноярской железной дороги спорный вагон № 64074453 отцеплен по причинене обнаружения технологической неисправности по коду «503» - обрыв сварного шва стойки. Согласно комиссионному заключению рекламационного акта № 28/05-21- 01 от 28.05.2021, выявлено: трещины сварных швов на двух (4) торцевых стойках кузова по некачественной сварке из-за наличия единичных пор и шлаковых включений. Нарушение 2153.00.000 ТУ при постройке вагона, не выдержан гарантийный срок планового ремонта вагона. Виновным предприятием в обнаруженном дефекте вагона признан ответчик, поскольку нарушение произошло по вине его работников АО «Алтайвагон», клеймо 22 при постройке вагона.

На момент обнаружения неисправности владельцем вагона являлся истец, что подтверждается актами приема-передачи № 6 от 30.01.2019 к Договору-2, товарной накладной на передачу вагонов ТОРГ-12 от 30.01.2019.

Однако в период гарантийной ответственности указанный вагон был отцеплен перевозчиком по причине обнаружения технологической неисправности «обрыв сварного шва стойки» (код-503), что подтверждается актом-рекламации № 28/5-21-01 от 28.05.2021. В соответствии с договором Договор № ФГК-223-9 от 10.03.2021, заключенным между истцом и ОАО «РЖД», неисправность устранена за счет компании в ВЧДЭ Красноярск-Восточный, после устранения неисправности вагон выведен из ремонта.

Затраты истца на проведение ремонта и передислокацию вагона составили 31 189,35 рублей, в том числе: работы на сумму 5 866,35 рублей, услуги на сумму 3 345 рублей, расходы по передислокации вагона в ремонт 4 743 рублей, расходы по передислокации вагона из ремонта 16 456 рублей, недобор тарифа по передислокации вагона из ремонта 779 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2103/ФНсиб/ю от 16.07.2021 с требованием о возмещении понесенных расходов на ремонт вагона.

Ответчик рассмотрел данную претензию и принял решение о частичном удовлетворении в сумме 13 954,35 рублей, перечислив данную сумму истцу платежным поручением № 11125 от 09.09.2021.

Полагая, что ответчик, как завод-изготовитель, в полном объеме должен возместить понесенные истцом расходы на ремонт спорного вагона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Нарушение требований к качеству вагона установлено представленным в материалы дела актом-рекламацией № 28/05-21-01 от 28.05.2021.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Как следует из акта-рекламации № 28/5-21-01 от 28.05.2021 виновным предприятием в выявленном дефекте (трещины сварных швов на двух (4) торцевых стойках кузова по некачественной сварке из-за наличия единичных пор и шлаковых включений), возникшем в процессе эксплуатации грузового вагона, вследствие некачественного изготовления вагона согласно вышеуказанного акту-рекламации был признан ответчик.

Таким образом, истец понес расходы по вине Завода-изготовителя, в связи с проведенным ремонтом вагона, в том числе передислокацией и заменой детали в гарантийный период.

Судом также учтено, что не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов (пункт 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010 года).

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Согласно пункту 5.3 вышеуказанных договоров стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа между покупателем (АО «ФГК») и производителем/поставщиком (АО «Алтайвагон») ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 26.07.2016, либо иному документу, принятому вместо него.

Согласно пунктам 1.6, 1.7 регламента, неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов; по итогам проведенного расследования составляется акт-рекламация.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика, что следует в том числе из договора поставки.

Представленным в материалы дела акт-рекламации подтверждает причинно-следственную связь между выявленной неисправностью и некачественной постройкой вагона.

Пунктом 5.4 договора-1 определено, что если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при соблюдении Покупателем или Получателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмеримых расходов или затрат времени, Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя и/или Получателя устранить неисправности и дефекты или осуществить замену Товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оформления уведомления формы ВУ-23. Получатель вправе без согласия с Поставщиком или заводом изготовителем устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 года № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Ответчик акт – рекламацию в установленном законом порядке не оспорил.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 года № 305-ЭС14-6511, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Материалами дела подтверждается поставка истцу железнодорожного вагона ненадлежащего качества.

27.04.2021 спорный вагон отправлен в порожнем состоянии со ст. Гродеково (эксп. КЖД) на ст. Терентьевскую, что подтверждается ж.д. накладной - отправка 13812523, в пути следования переадресован на ст. Базаиху Красноярской ж.д. под погрузку истцу, но на ст. Базаиха был забракован и оформлен в ремонт на ст. Иланская Красноярской ж.д. Взамен забракованного вагона в ремонт, для выполнения плана погрузки и исполнения заявки, истцу был подослан исправный вагон.

После ремонта спорный вагон, согласно технологии направления порожних вагонов собственности АО «ФГК» (пункт 3 телеграммы ОАО «РЖД» №4893/3-С ТЦФТО от 24.03.2021 технологии работы парка АП), 28.05.2021 оформлен из ремонта на ст. Терентьевскую Западно-Сибирской ж.д., но в пути следования 02.06.2021, состав 8902 420 8622, в котором он следовал с Востока был переадресован и прибыл на ст. Мереть Западно-Сибирской ж.д.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Применяя установленные законодателем правила, из содержания пункта 5.4. договора поставки однозначно не следует обязанность покупателя отправить вагон обратно на станцию, с которой последний прибыл на ремонт.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера убытков не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Л.А. Колупаева

О.Н. Чикашова