Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чайка А.А.) и постановление от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Зайцева О.О., Киреева О.Ю.) по делу № А03-15008/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ПромАльп» (656056, <...>, помещение Н26, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании доплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на экспертизу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ПромАльп» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – компания, ответчик) о взыскании 372 563 рублей доплаты страхового возмещения, 66 134 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленном по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от суммы задолженности в размере 372 563 рублей за каждый день просрочки за период с 14.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, 10 500 рублей расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, 6 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами применены не подлежащие применению Федеральный закон от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснения, изложенные
в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58),
не учтено, что заключён договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис) от 07.08.2019 серии 7200 № 0748661 (далее – договор страхования); не применены подлежащие применению статьи 421, 422, 431, 434, 943 ГК РФ, пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1); не учтены положения пункта 106 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колёсных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 году; неправильно применены процессуальные нормы, так как необоснованно в основу решения положено заключение от 13.07.2021 № 08-21-05-176, составленное экспертом общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО2 (далее – заключение от 13.07.2021 № 08-21-05-176), которое является недопустимым доказательством, так как противоречит условиям договора страхования (пункт 13.4.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, утверждённых решением единственного участника компании от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01, далее – Правила страхования), согласно которому приоритетным методом определения стоимости годных остатков является определение по данным специализированных торгов, в связи с чем заключение от 13.07.2021 № 08-21-05-176 является необоснованным и несоответствующим указанному методу.

В отзыве общество возражает против доводов компании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции
не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.09.2019 около 13 часов
50 минут в районе дома № 19 по проспекту Ленина в городе Барнауле Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля KIA ХМ FL (SORENTO), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (лизингодатель), находящегося во владении и пользовании общества (лизингополучатель) на основании договора лизинга от 02.07.2019 № АЛ 138344/01-19БРЛ (далее – договор лизинга), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Mercedes-Benz SLS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5.

В период с 08.08.2019 по 07.08.2020 автомобиль KIA ХМ FL (SORENTO), государственный регистрационный знак <***>, застрахован компанией по страховому риску «КАСКО», обществу выдан полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 07.08.2019 серии 7200 № 0748661 на следующих условиях: страховая сумма 1 691 880 рублей; безусловная франшиза 84 594 рубля; страховая премия 38 913 рублей 24 копейки; срок оплаты страховой премии до 18.08.2019. Плательщик страховой премии лизингодатель, при этом лизингополучатель возместил лизингодателю расходы на оплату указанной страховой премии платёжным поручением от 05.08.2019 № 243.

Из протокола об административном правонарушении от 05.02.2020 серии 22ЯЯ № 001210 следует, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем K.IA ХМ FL (SORENTO), государственный регистрационный знак <***>, пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Водитель ФИО3, двигаясь по проспекту Ленина от улицы Короленко при повороте налево на улицу Никитина по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz SLS, который двигался во встречном направлении прямо, и допустил с ним столкновение.

Постановлением от 18.05.2020 Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 5-137/2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью
2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю КIA ХМ FL (SORENTO), государственный регистрационный знак <***>, причинён ущерб.

Ввиду исполнения 20.07.2020 обществом – лизингополучателем в полном объёме своих обязательств по договору лизинга между лизингодателем и лизингополучателем подписаны дополнительное соглашение № 3 к договору лизинга, акт возврата предмета лизинга, договор выкупа № АЛВ 138344/01-19 БРЛ, акт приёма-передачи имущества
к договору выкупа № АЛВ 138344/01-19 БРЛ.

Истец обратился к ответчику 25.09.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания письмом от 17.06.2020 № 921488-20/А известила общество о признании заявленного события страховым случаем, о формировании дела (убытка) № 0017398254
и об организации восстановительного ремонта автомобиля KIA ХМ FL (SORENTO), государственный регистрационный знак <***>, выдала направление на технический ремонт от 17.06.2020 № 0017398254/1.

Письмом от 24.07.2020 № 05/01-0280 компания сообщила обществу, что в ходе рассмотрения материалов убытка № 0017398254 по страховому событию от 19.09.2019 страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

В период рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РусАудит» (далее – общество «РусАудит») заключён договор от 29.06.2020 № 7505-06.20 на оказание услуг
по проведению независимой технической экспертизы, предметом которого являлось оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы в отношении повреждённого транспортного средства KIA ХМ (SORENTO), государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 19.12.2019 и составлению на русском языке экспертного заключения, предоставляемого заказчику на бумажном носителе
в количестве одного экземпляра.

Согласно экспертному заключению от 13.07.2020 № 7505-06.20, составленному экспертом-техником общества «РусАудит» ФИО6 (далее – заключение от 13.07.2020 № 7505-06.20), размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого колёсного транспортного средства КIА ХМ (SORENTO), государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 19.09.2019 составляет 1 284 518 рублей; с учётом износа – 1 283 057 рублей.

Дополнением от 06.08.2020 к заключению от 13.07.2020 № 7505-06.20 определена рыночная стоимость транспортного средства KIA ХМ (SORENTO), государственный регистрационный знак <***>, на момент до повреждения по состоянию на 19.09.2019, составляющая с учётом округления 710 000 рублей; стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства KIA ХМ (SORENTO) по состоянию на 19.09.2019 составляет округлённо 582 800 рублей.

За изготовление заключения от 13.07.2020 № 7505-06.20 общество оплатило обществу «РусАудит» платёжным поручением от 09.07.2020 № 226 сумму 9 000 рублей, за дополнение от 06.08.2020 – 1 500 рублей платёжным поручением от 10.089.2020 № 305.

Общество обратилось к компании с письменным согласием от 10.08.2020 № 33
на страховую выплату за минусом годных остатков, оставлением застрахованного автомобиля в своей собственности.

Компания письмом от 18.08.2020 сообщила обществу об установлении в ходе рассмотрения материалов выплатного дела, что в соответствии с Правилами страхования транспортное средство KIA SORENTO признано конструктивно погибшим; ссылаясь
на пункт 5 статьи 10 Закона № 4015-1 указало, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться
от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Указанное письмо получено обществом 26.08.2020.

Компания, не дождавшись ответа общества, произвела платёжным поручением
от 20.08.2020 № 91 страховую выплату в размере 652 989 рублей.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, общество направило компании претензию от 09.09.2020 с требованием перечисления на свой расчётный счёт
по имеющимся банковским реквизитам доплаты суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Поскольку претензионные требования компанией не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 04.05.2020 суд удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО2 По результатам проведения экспертизы составлено заключение
от 13.07.2021 № 08-21-05-176, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля KIA ХМ (SORENTO), государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска на дату ДТП составляет 539 437 рублей.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 333, 395, 401, 929, 931, 1064 ГК РФ, статьёй 9 Закона № 4015-1, статьями 12, 14, 14.1 Закона об ОСАГО, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), пунктами 99, 100 Постановления № 58, пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Установив наличие между сторонами отношений по страхованию, правомерность обращения общества к компании с заявлением о страховом возмещении, факт повреждения транспортного средства истца и наступления страхового случая, признав заключение от 13.07.2021 № 08-21-05-176 надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям Закона № 73-ФЗ, статей 82, 83, 86 АПК РФ, сочтя обоснованным начисление обществом процентов за пользование чужими денежными средствами, арифметически правильным их расчёт, предъявление ответчику расходов на проведение независимой технической экспертизы, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином
или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 3 Закона № 4015-1 определено, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу положений статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом,
с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком
либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Абзацем первым статьи 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов
и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт наступления страхового случая и неполную выплату страховщиком страхового возмещения, принимая во внимание заключение от 13.07.2020 № 7505-06.20, дополнение к нему от 06.08.2020, заключение от 13.07.2021 № 08-21-05-176 и пояснения эксперта ФИО2, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с компании в пользу ответчика страхового возмещения в сумме 372 563 рублей, с учётом ранее произведённых страховщиком выплат, проверив представленный истцом расчёт процентов и признав его правильным, суды обеих инстанций признали законными и обоснованными заявленные исковые требования, приняв решение об их удовлетворении.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Доводы заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Аргументы компании о применении судами неподлежащих применению норм Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в Постановлении № 58, поскольку сторонами заключён договор добровольного страхования транспортного средства, отклоняются судом округа, так как это обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта по существу спора.

В целом доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность обжалуемых судебных актов,
по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться
в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы судов обеих инстанций основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах,
а также верном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, а также приведших к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление
от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15008/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Н.А. Куприна

ФИО1