Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консиб» на решение арбитражного суда от 27.12.2006г. по делу №А03-15020/06-24 (судья Шикула А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Консиб», г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайсибстальконструкция», г.Барнаул, о взыскании 142 616 руб. 04 коп.,

У С Т А Н О В И Л А, что общество с ограниченной ответственностью «Консиб» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайсибстальконструкция» о взыскании убытков в сумме 142 616 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что работы, предусмотренные договором подряда от 05.08.2005г. №26п, выполнены ответчиком некачественно, в результате чего истец понес дополнительные расходы на проведение исследования причин проседания бетонных полов и устранения выявленных недостатков.

Решением от 27.12.2006г. (судья Шикула А.В.) суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С принятым решением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой. В жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Возможность привлечения эксперта при обнаружении дефектов предусмотрена пунктом 8.6 дополнительного соглашения к договору подряда. Факт выполнения ответчиком работ по уплотнению грунта подтверждается актами на скрытые работы, записями в журнале выполнения работ, актами о приемке выполненных работ.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция полагает, что оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2005 года ООО «Консиб» (заказчик) и ООО «Алтайсибстальконструкция» (подрядчик) заключили договор подряда №26п на выполнение строительных работ.

В соответствии с указанным договором ответчик взял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами из материалов заказчика работы по устройству фундаментов и полов в осях 1-3 в цехе по производству пластиковых конструкций по проспекту Космонавтов, 65а в г. Барнауле, на сумму 1 361 885 руб. 98 коп.

Началом выполнения работ определен день получения аванса подрядчиком. Окончание работ – два месяца со дня начала работ (п.п.4.1,4.2 договора).

Ответчик в период с августа по ноябрь 2005 года выполнил часть работ по договору подряда, которые сдал истцу по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 235 386 руб.82 коп.

В декабре 2005 года стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда в связи с отказом заказчика от услуг подрядчика, нарушившего договорные сроки по сдаче работ.

В июне 2006 года истец обнаружил, что на объекте, где производил подрядные работы ответчик, на бетонном полу стали образовываться трещины и проседать бетонный пол.

Истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и просил ответчика принять участие в установлении причин брака, о чем свидетельствуют письма №26 от 15.06.2006г., №20 от 06.07.2006г., №36 от 12.07.2006г. (т.1 л.д. 59-61).

По просьбе истца специалисты ООО НПП «Вибропрочность» провели исследование причин проседания бетонных полов. Согласно их техническому заключению трещины и осадка пола образовались в результате просадки основания под полом в связи с недостаточным трамбованием основания и отсутствия послойного трамбования насыпного грунта, а также дополнительной причиной просадок основания явилось замачивание грунта атмосферными водами через нарушенную отмостку, также выполненную без уплотнения грунта.

Общие затраты истца по исследованию причин проседания полов составили 61 962 руб.

Истец заключил договор подряда №18 от 03.08.2006г. с ЗАО «Управление механизации №3» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик выполнил ремонтные работы по устранению пустот под бетонным полом в производственном здании, а заказчик принял указанные работы и оплатил их в сумме 71 654 руб.

Понесенные истцом расходы на проведение исследования причин проседания бетонных полов и устранения выявленных недостатков послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Апелляционная инстанция считает, что этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

Не приняв в качестве доказательства техническое заключение ООО НПП «Вибропрочность», суд сослался на составление его в одностороннем порядке.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что истец приглашал ответчика для составления двустороннего технического заключения, однако ответчик своего представителя не направил.

Согласно пункту 8.6 дополнительного соглашения к договору подряда от 05.08.2005г. №26п при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.

Достоверность выводов специалистов ООО НПП «Вибропрочность» ответчик ничем не опроверг и ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причин проседания полов в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства указанное техническое заключение.

Апелляционная инстанция полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы в пределах разумного срока должен быть пригодным для установленного договором использования.

Техническое заключение специалистов ООО НПП «Вибропрочность» свидетельствует о том, что подрядчик некачественно выполнил работы по уплотнению грунта под бетонный пол, что и послужило причиной проседания полов.

То обстоятельство, что все работы по уплотнению грунта на всей площади пола выполнял ответчик, подтверждается материалами дела, в том числе, актами на скрытые работы, актами приемки выполненных работ формы КС-2 и признано представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 8.7 дополнительного соглашения к договору подряда от 05.08.2005г. №26п при невыполнении подрядчиком обязанности своими силами переделать некачественно выполненные работы, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от подрядчика привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не принял мер к устранению допущенных недостатков своими силами или с привлечением другой организации.

При таких обстоятельствах заказчик обоснованно привлек другую организацию для устранения выявленных недостатков, и его требование возместить связанные с этим расходы в сумме 71 654 руб. соответствует нормам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик выполнял работы на объекте в период с августа по ноябрь 2005 года, а недостатки в работе выявлены истцом в июне 2006 года, то есть в пределах гарантийного срока как установленного пунктом 8.3 договора, так и статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца в сумме 61 962 руб. на проведение исследования причин проседания бетонных полов находятся в причинной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих договорных обязательств по договору подряда от 05.08.2005г. №26 п и подлежат возмещению за счет ответчика на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 27 декабря 2006 года по делу №А03-15020/06-24 отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО «Алтайсибстальконструкция», г.Барнаул, в пользу ООО «Консиб», <...> 616 руб. 04 коп. убытков и 4 353 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по делу и 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу жалобы.

Выдать ООО «Консиб», г.Барнаул, справку на возврат из федерального бюджета 1 176 руб. 50 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи А.П.Борискин

Е.Н.Мошкина