АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                   Дело № АОЗ-1504/07-3

                                                                                                        10 сентября 2007 года                                                                                                         

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей Семенихиной Н.И.  и Михайлюк Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишутиной М.В.

при участии:

от заявителя – ФИО1 ( доверенность №1-1587 от 17.04.2007 г.),

от заинтересованного лица –  ФИО2 ( доверенность №26 от 14.02.2007г)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кипрей» ФИО3 на решение арбитражного суда  от 03.05. 2007 г. (судья Шехтман И.В.) по делу № А03- 1504/07-3 по заявлению  учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кипрей» ФИО3 к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Барнаула Алтайского края, о восстановлении общества,

УСТАНОВИЛА:

            Учредитель общества с ограниченной ответственностью  «Кипрей» (далее- общество) ФИО3 обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Барнаула (далее - инспекция, налоговый орган) о восстановлении  общества  в Едином государственном реестре юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ).

Решением  суда в удовлетворении заявленного требования отказано. В обоснование судебного акта указано на правомерность  исключения  общества из ЕГРЮЛ при соблюдении процедуры его исключения.

Не согласившись с решением суда, учредитель  общества  обратился в апелляционном порядке с жалобой. Просит решение суда отменить, признать решение инспекции недействительным. В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указал, что,  не подавая отчетности и не используя собственного банковского счета, общество является действующим предприятием. Отчетность  не подавалась в связи с тем, что  руководство  общества не знало  о необходимости подавать нулевой баланс. Считает, что инспекция не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 22 Федерального закона №83-ФЗ  по опубликованию  в «Вестнике государственной регистрации»  информации об исключении  общества из ЕГРЮЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу  налоговый орган отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения по апелляционной жалобе.

   Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для  его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно свидетельству  серии 22 № 000634872 общество с ограниченной ответственностью «Кипрей»  было поставлено на учет в налоговом органе   в качестве юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации и зарегистрированного  на основании постановления  №4860 от 03.10.2001 г. администрации Ленинского района г. Барнаула.

В связи с непредставлением  в инспекцию отчетных документов за последние двенадцать месяцев, предшествующих моменту  принятия регистрирующим органом решения  о предстоящем исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ, а также  отсутствием открытого банковского счета, который был закрыт  27.11.2002 г. в ОАО КБ «Сибирское ОВК» по заявлению  директора общества, инспекцией составлена справка №209  о наличии признаков недействующего юридического лица.

На основании указанной справки  налоговым органом принято решение  №196 от 28.04.2006 г.  о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра  юридических лиц.

Не согласившись с исключением общества из ЕГРЮЛ, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления обществу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ юридическое лицо,  которое в течение последних  двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия  регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено  из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

 При наличии всех признаков недействующего юридического лица, указанных в пункте 1 данной статьи регистрирующий орган  принимает решение о предстоящем  исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о  предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах  печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней  с момента принятия такого решения.

В силу положений  пункта 7 статьи 22 названного Федерального закона, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем  исключении не поступило заявление от юридического лица, в отношении которого принято  данное решение, и (или) от его кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с  исключением организации из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган исключает  недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических  лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Внесение указанной записи осуществляется в срок не позднее четырех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Согласно представленной в материалы дела выписке из журнала «Вестник государственной регистрации» №17(68) часть 2 от 03.05.2006 г.  в пункте под номером 1067 опубликованы сведения  о предстоящем  исключении общества из ЕГРЮЛ.

Какого-либо заявления либо обращения от общества в регистрирующий орган не поступало.

Довод заявителя  об отсутствии оснований для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ со ссылкой на  наличие доказательств того, что предприятие является действующим, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности.

Представленные в подтверждение осуществления деятельности предприятия документы: договоры, счета-фактуры,  постановление о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, суд апелляционной инстанции не рассматривает в качестве основания для  признания незаконным  исключения общества  из ЕГРЮЛ в силу следующего.

Согласно  статье 21.1 Федерального закона №129-ФЗ признание юридического лица  фактически прекратившим свою деятельность влечет отсутствие представления в налоговый орган документов отчетности предусмотренных  законодательством РФ о налогах и сборах, и отсутствие осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Факт непредставления обществом в налоговый орган  документов отчетности в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия  регистрирующим органом соответствующего решения, материалами дела подтвержден.

Данное обстоятельство  также подтверждено заявителем, который  подтвердил непредставление в налоговый орган отчетных документов, поскольку не знал о необходимости представлять  нулевой баланс.

Кроме того, согласно  представленного банком в налоговый орган сообщения от 27.11.2002 г.  после расторжения договора банковского счета от 31.05.2007 г., последний был закрыт 26.11.2002 г.(л.д.22). Данная информация также подтверждена  направленным обществом в адрес инспекции сообщением от 05.12.2002 г. о закрытии банковского счета.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, поскольку  исключение  общества из ЕГРЮЛ  является законным.

Довод  заявителя о противоречии  действий налогового органа нормам статьи 61 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил со ссылкой на пункт 1 Постановление Пленума  ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 67, поскольку  процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического  лица, не связанным с его ликвидацией.

Довод общества о необходимости  опубликования в «Вестнике государственной регистрации»  информации об исключении общества из ЕГРЮЛ не относится к предмету данного спора и не рассматривается судом  апелляционной инстанции в качестве основания для признания  незаконным исключения  его из ЕГРЮЛ.  Заявитель оспаривает незаконность исключения   его из реестра, а не  действия инспекции, как регистрирующего органа, по законности  опубликования информации о его исключении.

Оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда  Алтайского края,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда от 03 мая 2007  года по делу №А03-1504/06-3  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н. Мошкина

         Судьи                                                                                       Н.И. Семенихина

                                                                                          Н.А. Михайлюк