Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Гудыма В.Н.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Виноградова Владимира Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2015
(судья Симонова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Сухотина В.М.,
Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-15066/2012
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-Регион» (656002, Алтайский край,
город Барнаул, проспект Ленина, 95, ИНН 2209027858,
ОГРН 1042201824246), принятые по заявлению конкурсного кредитора – Кузбасского открытого акционерного общества энергетики
и электрификации (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30,
ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) о привлечении контролирующего должника лица – Виноградова Владимира Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 и представитель Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации ФИО5 по доверенности от 01.08.2014 № 61.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 общество
с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-Регион» (далее по тексту – общество «Взаимопомощь-Регион», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор – Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее по тексту – общество «Кузбассэнерго») обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
по тексту – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО2 (далее по тексту – ФИО2)
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 29 619 950 руб. 30 коп. на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, заявление общества «Кузбассэнерго» удовлетворено, с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 29 619 950 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и прекратить производство по заявлению общества «Кузбассэнерго».

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что оспариваемые действия бывшего руководителя должника совершены в 2009-2012 годах, следовательно, подлежат оценке на основании положений Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ), действующего в указанный период. В этой связи, по мнению кассатора, у конкурсного кредитора
не имелось права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в силу положений
части 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона
от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Общество «Кузбассэнерго» в письменных возражениях на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе
и возражениях на неё.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены. При этом исходит из следующего.

Действительно, в силу положений части 6 статьи 10 Закона
о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, может быть подано
в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых
не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2013 № 189-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» признан утратившим силу пункт 12 статьи 142 Закона банкротстве.

Однако такое право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности было прописано в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (статья 18) и по настоящее время это право остаётся неизменным.

В этой связи довод ФИО2 об отсутствии у общества «Кузбассэнерго» права на обращение в суд с настоящим заявлением подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве.

Заявленный к взысканию размер субсидиарной ответственности ФИО2 составил 29 619 950 руб. 30 коп., что соответствует размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника и не погашенных в ходе конкурсного производства ввиду недостаточности имущества.

Правовым основанием требования заявителем указаны пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица
в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона
о банкротстве).

Заявление кредитора мотивировано совершением руководителем должника – ФИО2 действий по заключению с обществом
с ограниченной ответственностью «ЖКО «Комфорт» (далее по тексту – общество «ЖКО «Комфорт») договора от 01.02.2009 № 02/09 на выполнение работ по разработке технической документации на многоквартирные жилые дома, по которому сумма, подлежащая к оплате за выполненные работы,
в размере 14 250 000 руб. не могла быть выплачена за счёт имущества должника вследствие его недостаточности; а кроме того, данные расходы
в соответствии с действующим законодательством не должны были осуществляться за счёт имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, с даты возникновения обязательства должника по уплате первого платежа по договору (10.04.2009) его руководителю – ФИО2 было известно об отсутствии
у должника возможности произвести оплату без ущерба для иных кредиторов. Следовательно, не позднее чем через месяц с указанной даты
в силу требования статьи 9 Закона о банкротстве у ФИО2 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании общества «Взаимопомощь-Регион» несостоятельным (банкротом) только 04.10.2012, что повлекло увеличение обязательств должника.

На момент возбуждения настоящего дела о банкротстве у должника имелась также задолженность перед обществом «ЖКО «Комфорт» в размере 359 151 руб. 71 коп. по оплате товара, полученного по договору поставки
от 10.11.2009 № 11/09.

Удовлетворяя заявление общества «Кузбассэнерго», суд первой инстанции исходил из того, что бездействие руководителя общества «Взаимопомощь-Регион», выразившееся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), повлекло увеличение обязательств должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Следовательно, действует презумпция вины. Бездействие руководителя должника всегда является противоправным. Непроявление в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2015
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015
по делу № А03-15066/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи В.Н. Гудым

ФИО1