Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение
от 05.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 03.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу
№ А03-15090/2013 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес» (658292, <...>, ИНН<***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (Алтайский край) о защите деловой репутации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С., после перерыва ФИО2) в заседании участвовал ФИО1, представлен паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес» (далее – истец, ООО «Лебяжье-Лес», Общество), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
об обязании ответчика:

- опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной им в сети Интернет статье от 12 мая 2012 года «Лес рубят - щепки летят!» путем опубликования опровержения за его счет в сети Интернет на сайте: Мой мир@МаП.Р.и: Сообщество: Егорьевский
район - ФИО3, в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу сообщения о принятом по делу решении, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», следующего содержания: «Арбитражный суд Алтайского края признал не соответствующими действительности, порочащими опубликованные ФИО1 12.05.2012 на сайте в сети Интернет: Мой мир@ Mail.Ru: Сообщество: Егорьевский район - ФИО3, http://mу.mail.ru/community/novoegorevka/26683EF44F8B125B.html в статье «Лес рубят - щепки летят!» следующие сведения:

- «Обгорелые сосны и березы, желтый молодняк, горы сухих куч не убираются годами, исполнительный директор ООО «Лебяжье лес»
ФИО4 не выполняет нормативные акты и законы РФ, взятые на себя обязательства и условия государственных контрактов, нестроевой материал малоинтересен!»;

- «Лесозаготовителями ООО «Лебяжье лес»... под предлогом противопожарной безопасности, в коммерческих интересах, нарушая нормативные документы, бесконтрольно вырубили лес у районной больницы!»;

- «...грубые нарушения по лесопользованию руководства
ООО «Лебяжье-лес».»;

- «Вместо ширины заслона 250 - 300 метров, до 400 на много километровой полосе, нарушен норматив снижения полноты прореживания до 0,5 - 0,6 или полтора - два метра между соснами, размеры явно не соблюдены!»;

- «Вместо положенных минерализованных полос через каждые 50 метров, плодородный слой и корневую систему перепахали местами через 5 - 10 - 15 - 20 метров, ужасно смотреть, ходить опасно, эти места исторически сложившегося отдыха, сбора грибов и прогулок ФИО5.»;

- «В центральной части ППЗ у разграничительного столба, квартал № 128, выдел № 112, делянка № 1, площадь 29,8 га, вид рубки - ПП заслон, период проведения лесохозяйственных мероприятий - 2011 год, при явном превышении ширины ППЗ,...»;

- «За вязанку дров пенсионера судят, за тысячи незаконно вырубленных сосен ООО «Лебяжье лес» оправдывают!»;

- «...в настоящее время ООО «Лебяжье лес» проводит массовую промышленную заготовку сосны с грубыми нарушениями лесного законодательства.»;

- «...нарушения законов РФ руководством ООО «Лебяжье лес»: незаконную вырубку, хищение в особо крупных размерах,...»;

- «Комиссия департамента лесного хозяйства СФО отразило только часть нарушений, превышения ППЗ полосы на 6 и 13 метров, скрыла более существенные нарушения... наибольшее нарушение - превышение противопожарной полосы - 333 метра (превышающий норматив на 33 метра) западней от ЦРБ Егорьевского района. Это сотни незаконно спиленных сосен. Арендатор лесного участка целыми полянами в промышленных объемах выпиливал сосны. Нарушения ППЗ полосы, незаконная вырубка сосен доказано.»;

«Чтобы скрыть халатность руководства ООО «Лебяжье лес», а также нарушения ширины ППЗ полосы (250 - 300 м), а соответственно невыполнения условий контракта ООО «Лебяжье лес» о проведении противопожарных мероприятиях по приказу МЧС в лесопожарный сезон 2011 главный государственный инспектор отдела федерального лесного надзора ФИО6 умышленно внес в Акт не достоверный замер ППЗ полосы на юге от ЦРБ.»;

- «В то же время ООО «Лебяжье лес» вырубил прилегающую к сухому кустарнику деловую сосну, не очистив захламленный участок.»;

- «Скрыты грубые нарушения лесного законодательства арендатором ООО «Лебяжье лес» при лесозаготовке,...»;

- «На линиях ЛЭП, в квартале № 50 комиссией не отражено превышение ширины ЛЭП за счет незаконных вырубок сосны на 10 - 20 метров.

По приезду комиссии 28.02.2012 года в данный квартал, в полосе ЛЭП находились:

а) кучи веток остатков вырубок 2011 года, в акте не отражено

б) кучи бытового мусора (члены комиссии стояли и качали возмущенно головой, но в акте нарушения не отразили)

в) незаконная вырубка и сожжение остатков вырубки (кучи веток) вместе с зелеными соснами, «живыми соснами», высота обгорелых сосен превышает 6 метров. Виновные данного нарушения лесозаготовители
ООО «Лебяжье лес» в акте не отражены.»;

- «01.03.2012 году мной ФИО6 переданы фото и видеозаписи фактов нарушений ООО «Лебяжье лес», незаконной вырубки реликтового бора в ППЗ полосе с октября 2011 года по 29.02.2012 года...»;

- «В Егорьевском районе... идет незаконная промышленная сверхнормативная заготовка древесины ООО «Лебяжье лес».»;

- «... руководство ООО «Лебяжье лес», в промышленных масштабах незаконно вырубающий сосновый бор,...»;

- взыскании с ответчика ФИО1 10 000 руб. компенсации морального вреда в пользу ООО «Лебяжье-Лес»;

- обязании ФИО1 удалить
вышеуказанные сведения из статьи, опубликованной в сети
Интернет от 12.05.2012 «Лес рубят - щепки летят!» на сайте:
Мой мир@Маil.Ru: Сообщество: Егорьевский район - ФИО3, http//mу.mail.ru/community/novoegorevka/26683EF44F8B125B.html и запретить дальнейшее распространение вышеуказанных сведений.

Решением от 05.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 опровергнуть сведения, содержащиеся в опубликованной им в сети Интернет статье
от 12 мая 2012 года «Лес рубят - щепки летят!», путем опубликования опровержения за его счет в сети Интернет на сайте: Мой мир@.Mаil. Ru: Сообщество: Егорьевский район - ФИО3, в течение пяти дней
с момента вступления решения в законную силу сообщения о принятом
по делу решении, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», следующего содержания: «Арбитражный суд Алтайского края признал не соответствующими действительности, порочащими опубликованные ФИО1
12.05.2012 г. в сети Интернет на сайте:
Мой мир@Mаil.Ru: Сообщество: Егорьевский район - ФИО3, http://mу.mail.ru/community/novoegorevka/26683EF44F8B125B.html в статье «Лес рубят - щепки летят!» следующие сведения:

- «Лесозаготовителями ООО «Лебяжье лес» ... под предлогом противопожарной безопасности, в коммерческих интересах, нарушая нормативные документы, бесконтрольно вырубили лес у районной больницы!»;

- «...грубые нарушения по лесопользованию руководства
ООО «Лебяжье- лес».»;

- «Вместо положенных минерализованных полос через каждые 50 метров, плодородный слой и корневую систему перепахали местами через 5 - 10 - 15 - 20 метров...»;

- «За вязанку дров пенсионера судят, за тысячи незаконно вырубленных сосен ООО «Лебяжье лес» оправдывают!»;

- «...в настоящее время ООО «Лебяжье лес» приводит массовую промышленную заготовку сосны с грубыми нарушениями лесного законодательства.»;

- «Что бы скрыть халатность руководства ООО «Лебяжье лес», а также нарушения ширины ППЗ полосы (250 - 300 м), а соответственно невыполнения условий контракта ООО «Лебяжье лес» о проведении противопожарных мероприятиях по приказу МЧС в лесопожарный сезон 2011 главный, государственный инспектор отдела федерального лесного надзора ФИО6 умышленно внес в Акт не достоверный замер ППЗ полосы на юге от ЦРБ.»;

- «Скрыты грубые нарушения лесного законодательства арендатором ООО «Лебяжье лес» при лесозаготовке,...»;

По приезду комиссии 28.02.2012 года в данный квартал, в полосе ЛЭП находились:

а) кучи веток остатков вырубок 2011 года, в акте не отражено

б) кучи бытового мусора.

в) незаконная вырубка и сожжение остатков вырубки (кучи веток) вместе с зелеными соснами, "живыми соснами", высота обгорелых сосен превышает 6 метров.

Виновные данного нарушения лесозаготовители ООО «Лебяжье лес» в акте не отражены.»;

- «В Егорьевском районе... идет незаконная промышленная сверхнормативная заготовка древесины ООО «Лебяжье лес»;

- «... руководство ООО «Лебяжье лес», в промышленных масштабах незаконно вырубающий сосновый бор,...»;

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье лес» 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 55 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лебяжье-Лес» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2015 до 09.02.2015 до 10 часов 00 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, изучив доводы, приведенные Обществом в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Из материалов дела следует, что 12.05.2012 ФИО1 в сети Интернет на сайте Мой мир@Маil.Ru: Сообщество: Егорьевский район - ФИО3, http//mу.mail.ru/community/novoegorevka/26683EF44F8B125B.html,
в статье «Лес рубят - щепки летят!» размещены сведения о деятельности ООО «Лебяжье-Лес», согласно которым указанным обществом в Егорьевском районе ведется незаконная вырубка деловой древесины, нарушаются требования лесного законодательства, государственного контракта.

Полагая, что сведения, изложенные в данной статье, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «Лебяжье-Лес», и их распространение причинило ущерб его деловой репутации, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на день судебного заседания из спорной статьи
«Лес рубят - щепки летят!» частично исключены фразы, в отношении которых истец требует опровержения; в опубликованной ответчиком статье имеются негативные сведения об ООО «Лебяжье-Лес» и его деятельности, как в форме утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности, так и в виде оценочных суждений автора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Частично отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из мотивировочных частей судебных актов, в основу судебных актов положено заключение судебной лингвистической экспертизы, в том числе относительно квалификации оспариваемых фраз, -являются они утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или оценочным суждением, субъективным мнением ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд устанавливает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Из анализа содержания оспариваемого сообщения, его словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами по делу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Наличие фразы: - «Лесозаготовителями ООО «Лебяжье лес» ... под предлогом противопожарной безопасности, в коммерческих интересах, нарушая нормативные документы, бесконтрольно вырубили лес у районной больницы!» в опубликованной статье, не находит своего подтверждения материалами дела.

Спорные фразы, в части:

- «Скрыты грубые нарушения лесного законодательства арендатором ООО «Лебяжье лес» при лесозаготовке,...»;

По приезду комиссии 28.02.2012 года в данный квартал, в полосе ЛЭП находились:

а) кучи веток остатков вырубок 2011 года, в акте не отражено

б) кучи бытового мусора.

Виновные данного нарушения лесозаготовители ООО «Лебяжье лес» в акте не отражены.», - хотя и несут в себе негативную информацию, но содержат сведения о действиях иных лиц, не являющихся участниками данного дела;

Следующие фразы:

- «...грубые нарушения по лесопользованию руководства ООО «Лебяжье Лес».»;

«...в настоящее время ООО «Лебяжье лес» приводит массовую промышленную заготовку сосны с грубыми нарушениями лесного законодательства.»;

- «В то же время ООО «Лебяжье лес» вырубил прилегающую к сухому кустарнику деловую сосну, не очистив захламленный участок.»; - являются выдержкой из обращения, где высказано суждение, мнение ответчика о событии, не опровергнутом истцом.

Кассационная инстанция считает, что указанные выше фразы не являются информацией о фактах, а выражают субъективное мнение ответчика и не могут носить порочащий характер.

В остальной части удовлетворенных Обществу требований, кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций, руководствуясь положениями, действующих норм права, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что спорные сведения:

- «За вязанку дров пенсионера судят, за тысячи незаконно вырубленных сосен ООО «Лебяжье лес» оправдывают!»;

- «... нарушения законов РФ руководством ООО «Лебяжье лес»: незаконную вырубку, хищение в особо крупных размерах,...»;

- «В Егорьевском районе... идет незаконная промышленная сверхнормативная заготовка древесины ООО «Лебяжье лес»»;

- «... руководство ООО «Лебяжье лес», в промышленных масштабах незаконно вырубающий сосновый бор,...» - являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, истец исполнил свою обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию, а ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами порочащий характер распространенных им сведений, а также не доказано соответствие их действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается распечатками с сайта, результатами лингвистической экспертизы.

Суды пришли к правильному выводу, что указанные сведения несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца с точки зрения здравого смысла и морали.

Из содержания данных фраз, с точки зрения формы подачи материала и его размещения усматривается, что изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности; факты изложены автором в категоричной форме, без указания на их предположительность или субъективность; публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

В данных фразах акцент делается на доказанность незаконной вырубки соснового бора, незаконной промышленной сверхнормативной заготовке древесины, грубом и существенном нарушении законодательства.

Анализ представленных суду документов свидетельствует, что в деятельности Общества имеются отдельные нарушения лесного законодательства и условий договора аренды и госконтракта, вместе с тем доказательств наличия крупных нарушений, фактов незаконной и сверхнормативной вырубки древесины суду не представлено.

В части доводов заявителя жалобы о том, что рассмотренные в рамках данного дела выражения касаются лиц, не привлеченных в качестве стороны в арбитражный процесс, и что в связи с этим рассмотрение дела подлежит прекращению, кассационная инстанция указывает на следующее.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Доказательств подачи каких либо заявлений от таких лиц в материалах дела не содержится. В связи с вышеизложенным, в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о допущении судами процессуальных нарушений в виде ненадлежащего его извещения о проведении экспертизы и проведении судебных заседаний не нашли своего подтверждения материалами дела и были оценены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции принимает довод ФИО1 относительно неверного распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов указал на то, что по результатам рассмотрения дела они распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, однако, это опровергается материалами дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек.

Суд кассационной инстанции, с учетом частичного удовлетворения иска, руководствуясь установленным частью 1 статьи 110 АПК РФ общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворения требований, считает судебные акты в части взыскания с ФИО7 расходов за проведение экспертизы в размере 38 900 руб. подлежат отмене.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы
ФИО1, расходы заявителя по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат взысканию с ООО «Лебяжье-Лес».

В порядке части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдает Арбитражный суд Алтайского края.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15090/2013 об удовлетворении требований ООО «Лебяжье - Лес» об обязании ФИО1 опровергнуть сведения, содержащиеся в опубликованной им в сети Интернет статье от 12.05.2012 «Лес рубят - щепки летят!», отменить в части следующих сведений:

- «Лесозаготовителями ООО «Лебяжье - лес» ... под предлогом противопожарной безопасности, в коммерческих интересах, нарушая нормативные документы, бесконтрольно вырубили лес у районной больницы!»;

- «...грубые нарушения по лесопользованию руководства ООО «Лебяжье - лес».»;

- «Вместо ширины заслона 250-300 метров, до 400 на многокилометровой полосе, нарушен норматив снижения полноты прореживания до 0,5-0,6 или полтора - два метра между соснами, размеры явно не соблюдены!»;

- «Вместо положенных минерализованных полос через каждые
50 метров, плодородный слой и корневую систему перепахали местами через 5-10-15-20 метров...»;

- «...в настоящее время ООО «Лебяжье - лес» приводит массовую промышленную заготовку сосны с грубыми нарушениями лесного законодательства.»;

- «Комиссия департамента лесного хозяйства СФО отразило только часть нарушений, превышения ППЗ полосы на 6 и 13 метров, скрыла более существенные нарушения... наибольшее нарушение - превышение противопожарной полосы - 333 метра (превышающий норматив на 33 метра) западней от ЦРБ Егорьевского района. Это сотни незаконно спиленных сосен. Арендатор лесного участка целыми полянами в промышленных объёмах выпиливал сосны. Нарушения ППЗ полосы, незаконная вырубка сосен доказано.»;

- «Чтобы скрыть халатность руководства ООО «Лебяжье - лес», а так же нарушения ширины ППЗ полосы (250 - 300 м.), а соответственно невыполнения условий контракта ООО «Лебяжье - лес» о проведении противопожарных мероприятиях по приказу МЧС в лесопожарный сезон 2011 главный, государственный инспектор отдела федерального лесного над-зора ФИО6 умышленно внёс в Акт не достоверный замер ППЗ полосы на юге от ЦРБ.»;

- «В то же время ООО «Лебяжье - лес» вырубил прилегающую к сухому кустарнику деловую сосну, не очистив захламлённый участок.»;

- «Скрыты грубые нарушения лесного законодательства арендатором ООО «Лебяжье - лес» при лесозаготовке, . . . »;

- «На линиях ЛЭП, в квартале №50 комиссией не отражено превышение ширины ЛЭП за счёт незаконных вырубок сосны на 10-20 метров.

По приезду комиссии 28.02.2012 года в данный квартал, в полосе ЛЭП находились:

а) кучи веток остатков вырубок 2011 года, в акте не отражено

б) кучи бытового мусора.

в) незаконная вырубка и сожжение остатков вырубки (кучи веток) вместе с зелёными соснами, «живыми соснами», высота обгорелых сосен превышает 6 метров. Виновные данного нарушения лесозаготовители
ООО «Лебяжье - лес» в акте не отражены».

А также в части взыскания с ФИО1 расходов за проведение экспертизы в размере 38 900 руб.

В данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Лебяжье Лес» требований.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Взыскать с ООО «Лебяжье-Лес» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи Е.В. Поликарпов

Г.В. Чапаева