Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск» на решение от 17.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 28.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-15122/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Максима Горького, 80, ИНН 5406013779, ОГРН 1025402461072) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю(656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Взлетная, 2, И, ИНН 2225066170, ОГРН 1042202279866) о признании недействительным предписания от 05.07.2013 № 327/1/327.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск» - Грищенко Н.В. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Новосибирск» (далее – ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее – управление) от 05.07.2013 № 327/1/327.

Решением от 17.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 28.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» о признании незаконным пункта 18 оспариваемого предписания. Данный пункт предписания признан незаконным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, признать незаконным предписание полностью.

Податель кассационной жалобы указывает, что обязанность по соблюдению противопожарной безопасности возложена на арендатора, предписание нарушает права и законные интересы ОАО «Газпромнефть-Новосибирск».

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжения главного государственного инспектора города Барнаула по пожарному надзору от 25.04.2013 № 226 проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности ОАО «Газпромнефть-Новосибирск».

В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, приказа от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НБП 110-03, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7, СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.04.1993 № 18-10, ВППБ 01-01-94 «Правила пожарной безопасности при эксплуатации предприятий нефтепродуктообеспечения», утвержденных приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 13.06.1995 № 130, ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 № 260-ст.

Эти обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 05.07.2013 № 327.

Данные нарушения выразились в том, что обществом не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация) в помещениях гаражей, складов, раздевалки; не проведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций кровель и строительных конструкций в местах скрытого распространения огня (сооружение проходной, весовой); не оборудована железнодорожная сливоналивная эстакада стационарной системой пожаротушения; не оборудованы бытовые помещения насосной станции автоматической пожарной сигнализацией; нарушена целостность земляного обвалования по периметру наземных резервуаров; помещения, в которых установлены фильтры по очистке ЛВЖ, у железнодорожной сливоналивной эстакады не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; не создана на предприятиипожарно-техническая комиссия и добровольная пожарная дружина.

В административном здании: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в полном объеме (комната, печати, тамбур); разработаны и вывешены на видное место поэтажные планы эвакуации людей в случае пожара с обозначениями не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009; под лестничным маршем на первом этаже здания допущено хранение горючих материалов; отделка стен коридора 1 этажа на путях эвакуации выполнена с применением горючих материалов с высокой пожарной опасностью, более чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2; допущено заужение коридора первого этажа при открывании дверей кабинетов; на путях эвакуации допущен перепад высот на 1 этаже здания; на путях эвакуации на 1 этаже здания установлен турникет; не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц и ограждений на крыше.

В гараже для легкового автотранспорта помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

В здании проходной помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией в полном объеме; допущено открывание дверей на путях эвакуации не по направлению выхода из помещения.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2013 № 276.

11.07.2013 управлением вынесено постановление № 276, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В удовлетворении требования общества о признании незаконным постановления от 11.07.2013 № 276 решением от 16.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12749/2013 отказано.

С целью устранения выявленных нарушений управлением 05.07.2013 обществу выдано предписание № 327/1/327.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии всех пунктов предписания требованиям законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» о признании незаконным пункта 18 оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия обязательности данного требования в настоящее время.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Изложенное свидетельствует о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Из материалов дела следует и судами установлено, чтопроверяемые помещения являлись собственностью общества и переданы в аренду ООО «Газпромнефть-Терминал».

Согласно пункту 2.1.4 договора от 01.06.2012 № 30/2012 арендодатель обязан за счет собственных средств обеспечить рабочее состояние и функционирование противопожарной сигнализации в арендуемых объектах.

Поскольку в ходе проверки выявлены нарушения, связанные с отсутствием в проверяемых помещениях пожарной сигнализации, обязанность по обеспечению которой возложена на общество, управлением правомерно выдано предписание именно ОАО «Газпромнефть-Новосибирск».

Кроме того, по договору аренды от 01.06.2012 № 30/2012 имущество передается арендатору для использования исключительно в соответствии с его функциональным назначением (оказание услуг по хранению, приему и отпуску моторного топлива и других нефтепродуктов), арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора.

Соответственно, общество обязано обеспечить соответствие арендованного имущества требованиям пожарной безопасности перед его передачей.

Между тем, обществом не представлено доказательств исполнения указанной обязанности, а также доказательств возникновения ненадлежащего состояния арендованных объектов после их передачи ООО «Газпромнефть-Терминал».

По договору аренды от 01.06.2012 № 30/2012 на арендатора возложены общие обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности.

При этом судами отклонены ссылки общества на положения пунктов 2.3.3, 2.3.4 договора аренды от 01.06.2012 № 30/2012, поскольку для выполнения арендатором указанных условий необходимо предоставление в аренду помещений, соответствующих требованиям пожарной безопасности с учетом их функционального назначения и оборудованных пожарной сигнализацией.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Относительно пункта 18 предписания (об обязании общества в срок до 01.12.2013 создать на предприятии пожарно-техническую комиссию и добровольную пожарную дружину) апелляционный суд указал, что данное требование управления основано на пункте 2.2 Правил пожарной безопасности при эксплуатации предприятий нефтепродуктообеспечения ВППБ 01-01-94, утвержденных приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 13.06.1995 № 130.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.03.2013 № 123 Правила пожарной безопасности при эксплуатации предприятий нефтепродуктообеспечения ВППБ 01-01-94 признаны утратившими силу.

Иного нормативного обоснования обязанности общества по созданию на предприятии пожарно-технической комиссии и добровольной пожарной дружины управлением не приведено.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о незаконности пункта 18 оспариваемого предписания. В указанной части (относительно признания пункта 18 предписания незаконным) постановление суда апелляционной инстанции обществом не обжалуется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15122/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова