Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Мошкиной Е.Н., Михайлюк Н.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОНО ОПХ «Комсомольское», п. Комсомольский Павловского района на решение арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2006 года по делу № А03- 15155/06-2 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению прокурора Павловского района о привлечении ОНО ОПХ «Комсомльское» к административной ответственности, с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, по удостоверению,

от заинтересованного лица (ОНО ОПХ «Комсомольское») – не явился,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишутиной М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Павловского района Алтайского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство «Комсомольское» государственного научного учреждения «Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, прекратив производство по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что ОНО ОПХ «Комсомольское» эксплуатирует расходный склад ГСМ для приема, хранения и заправки нефтепродуктами автотранспортного предприятия без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

В обоснование возражений ОНО ОПХ «Комсомольское», указало, что проверка не поручалась прокурором района, в акте проверки отсутствуют ссылки на закон, нормы которого нарушены, проверка проведена в отношении АЗС, а в постановлении прокурора указан склад ГСМ, в то время как это разные объекты, в день проверки АЗС не функционировала, работа АЗС приостановлены, для эксплуатации подготовлен пакет документов, согласно ст.28.4 КоАП РФ прокурор не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку это является компетенцией органов внутренних дел; прокурором был нарушен предусмотренный ст.28.5 КоАП РФ срок вынесения постановления и нарушен предусмотренный ст.28.8 КоАП РФ срок направления заявления в суд.

Из материалов дела следует, что ОНО ОПХ «Комсомольское» зарегистрирована в качестве юридического лица и осуществляет деятельность по эксплуатации расходного склада ГСМ (автозаправочной станции), который используется для приема, хранения и заправки нефтепродуктами автотранспортного предприятия. На складе хранятся бензин, дизельное топливо, масла. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Эксплуатация автозаправочной станции осуществляется ОНО ОПХ «Комсомольское» без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

По данному факту прокурором Павловского района Алтайского края было вынесено постановление от 07.11.06г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. При вынесении указанного постановления присутствовал директор ОНО ОПХ «Комсомольское» ФИО2

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно Приложению № 1 к указанному Федеральному закону к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества-жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.02г. № 595, объекты на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе, пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом признаются пожароопасными производственными объектами.

Суд первой инстанции правильно отметил, что реализуемое на АЗС моторное топливо является горючей жидкостью, способной возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления при взаимодействии с кислородом воздуха, это является общеизвестным фактом и в силу ч.1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Поскольку АЗС предназначены для продажи горюче-смазочных материалов, а обеспечение постоянной продажи этих материалов достигается путем постоянного их хранения в достаточном количестве, то АЗС являются пожароопасными производственными объектами.

В соответствии с п. 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, (Руководящий документ РД 153-39.2-080-01, утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229) АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами; основная деятельность АЗС заключается в осуществлении следующих технологических процессов: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

В этой связи, хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации АЗС является необходимым технологическим условием и средством их реализации, что по смыслу подпункта «в» пункта 1 приложения 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является квалифицирующим признаком для отнесения АЗС к категории производственных объектов.

Таким образом, законом пожароопасные объекты не разграничиваются на объекты хранения и объекты отпуска опасных веществ. Кроме того, из объяснения директора ОНО ОПХ «Комсомольское» следует, что склад является одновременно АЗС.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ОНО ОПХ «Комсомольское» о разных объектах.

Нормами пожарной безопасности НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» (утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 23 марта 1998 г. N 25) установлено, что АЗС относятся к категории пожароопасных объектов, на которых, в частности, осуществляется хранение топлива.

Согласно п. 29 ч.1 ст. 17 Федерального Закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) является административным правонарушением, наказание за которое предусмотрено ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Вина ОНО ОПХ «Комсомольское» подтверждается материалами дела, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, судом первой инстанции установлено не было.

Доводы ОНО ОПХ «Комсомольское» об отсутствии поручения прокурора на проведение проверки суд признал несостоятельными правомерно, поскольку согласно ч.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, а Кодексом РФ об административных правонарушениях, регулирующим производство по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено вынесение такого поручения.

В части 1 ст.28.4 КоАП РФ указан перечень дел об административных правонарушениях, которые подлежат возбуждению прокурором. Этой же нормой предусмотрено право прокурора возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов является предметом прокурорского надзора.

Поскольку прокурором Павловского района проведена проверка соблюдения действующего законодательства, нормы ст.28.4 КоАП РФ нарушены не были.

В силу ч.2 ст.28.5. КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Эти же положения относятся к вынесению постановления прокурором. Из материалов дела не представляется возможным установить, когда прокурору стало известно о нарушении закона. В постановлении от 07.11.06г. указано только на проведение проверки.

Постановление от 07.11.06г. направлено в арбитражный суд 16.11.06г., т.е. с нарушением требований ч.1 ст.28.8. КоАП РФ, согласно которой постановление прокурора об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное нарушение не носит существенного характера и не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к тому, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято законно и обосновано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26 декабря 2006 года по делу № А03-15155/06-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОНО ОПХ «Комсомольское», п. Комсомольский Павловского района Алтайского края из Федерального бюджета РФ 500 руб. госпошлины уплаченной по платёжному поручению от 28.12.06г. № 693. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.П. Борискин

Судьи Е.Н. Мошкина

Н.А. Михайлюк