Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала (ответчика) на определение от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15163/2015 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (659300, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала (191002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору аренды.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 9 234 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды от 23.01.2009 № 48.

Решением от 04.12.2015 Арбитражного суда Алтайского в иске отказано.

Постановлением от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда,оставленным без изменения постановлением от 15.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

ПАО «Ростелеком» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, ссылаясь на вступившее в законную силу решение от 09.06.2017 Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-1895/2017.

Определением от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в пересмотре постановления от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В кассационной жалобе ПАО «Ростелеком» просит отменить определение, принять новый судебный акт об отмене постановления от 16.02.2016 апелляционного суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, так как они были предметом рассмотрения дела.

Считает, что апелляционный суд неверно расценил решение суда общей юрисдикции в качестве нового доказательства, которое не содержит сведений о вновь открывшихся существенных обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения оспариваемое определение ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Учреждение, ПАО «Ростелеком» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

По правилам настоящей главы основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым относятся, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).

Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata – правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 «Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» (жалоба № 52854/99)).

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование своего заявления о пересмотре постановления от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу ПАО «Ростелеком» ссылается нарешение от 09.06.2017 Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-1895/2017, которым, по его утверждению, установлено, что:

- решение об изменении статуса жилого помещения на нежилое не принималось;

- при рассмотрении дела нашло свое подтверждение наличие согласия со стороны собственника жилого помещения на вселение В-ных, о чем свидетельствуют выданная на имя ФИО1 доверенность директора муниципального унитарного предприятия города Бийска «Жилтрест №1», материалы учетного дела о постановке В-ных на учет в качестве нуждающихся, показания свидетелей и то, что на протяжении длительного времени, более 25 лет, администрация города Бийска к ФИО1 с требованиями о выселении не обращалась;

- установленные обстоятельства вселения ФИО1 и членов его семьи в спорную квартиру, проживание в ней с 1992 года, несение расходов по оплате коммунальных услуг означают, что для указанных граждан возникли фактические жилищные правоотношения.

Апелляционный суд, руководствуясь упомянутыми выше нормами и разъяснениями, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве новых (вновь открывшихся), не отвечают признакам существенных, способных повлиять на выводы суда в постановлении от 16.02.2016, послуживших основанием для удовлетворения иска, так как обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть расценены ни в качестве новых, ни в качестве вновь открывшихся.

То обстоятельство, что суд общей юрисдикции отнес сданное в аренду ответчику помещение к жилому, само по себе не имеет существенного значения для данного дела, поскольку, по существу, в пользование ПАО «Ростелеком» сдавалось нежилое помещение для размещения подстанции радиоузла, что установлено постановлением от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и не опровергнуто документально.

Более того, из решения от 09.06.2017 Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-1895/2017 также усматривается, что квартира предоставлена ФИО1 для обслуживания по месту работы расположенного в ней оборудования радиоузла связи.

Учитывая, что процессуальные права, реализация которых направлена на доказывание, обоснование позиции по делу, не реализованы ответчиком своевременно, ПАО «Ростелеком» самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд, кроме всего прочего, верно отметил, что факты, на которые ответчик ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, подтверждают представление ответчиком новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам по рассмотренному делу.

Поэтому на законных основаниях отказал ПАО «Ростелеком» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15163/2015оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова