Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей ФИО13 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:
ФИО4, ФИО5, ФИО6) по делу
№ А03-15164/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Предгорное» (659604, Алтайский край, Смоленский р-н, с. Солоновка,
ул. Советская, д. 31, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО7 (с. Солоновка)
к ФИО2 (г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 506 559 руб., возникших в связи с взысканием судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-17655/2019 в размере 466 400 руб. за период с 13.03.2020
по 21.04.2021 и в связи со взысканием судебных расходов в размере
40 159 руб.

Третьи лица, участвующие в деле: финансовый управляющий
ФИО2 - ФИО3,
ФИО8.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предгорное» (далее -
ООО «Предгорное», Общество) в лице участника Лященко Игоря Владимировича (далее - Лященко И.В.) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Бычкову Дмитрию Александровичу (далее - Бычков Д.А.), Зыряновой Светлане Дмитриевне (далее - Зырянова С.Д.)
о взыскании в солидарном порядке убытков в виде судебной неустойки, начисленной за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17655/2019 в размере 202 000 руб. за период с 13.03.2020
по 31.10.2020, взысканием судебных расходов в размере 40 159 руб., в общей сумме 242 359 руб.; а также судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17655/2019 в размере
1 300 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с 01.11.2020 с последующим увеличением размера неустойки до 1 400 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 1 500 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения
и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб.
в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением от 23.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края
по ходатайству ФИО7 исключил из числа ответчиков ФИО9

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 506 559 руб., возникшие
в связи с начислением судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17655/2019 в размере 466 400 руб. за период с 13.03.2020 по 21.04.2021, взысканием судебных расходов в размере 40 159 руб.

Решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2
и финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратились
с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ФИО2 просит решение
и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не исследованы расписки ФИО9 и ФИО2 в получении изъятых документов и протокол обыска (выемки) от 23.05.2018; ФИО2, получивший документацию по описи документов № 6 от 22.02.2017
от ООО «Константа», исполнил обязанность по передаче документации ООО «Предгорное» еще в начале 2017 года; не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

В своей кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 просит решение и постановление отменить, отказать Обществу
в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших
в связи с судебной неустойкой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что
ФИО2 никогда не являлся ни единоличным исполнительным органом ООО «Предгорное», ни лицом, ответственным за организацию
и ведение бухгалтерского баланса Общества; все финансовые операции Общества осуществлялись ФИО7 – единолично;в период
с 15.11.2017 года по настоящее время ООО «Предгорное» фактически находится без исполнительного органа; финансовый управляющий
ФИО2 ФИО3 должен был быть привлечен к участию
в настоящем деле в качестве ответчика, а не третьего лица.

В письменных объяснениях (письменных дополнениях) к кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 отмечает, что ФИО2 и ФИО7 длительное время были связаны партнерскими отношениями, вытекающими из их участия в уставном капитале
ООО «Предгорное», в связи с чем, можно сделать вывод о фактической аффилированности между ФИО2 и ФИО7;подача иска (23.10.2019) и принятие решения (04.02.2020) по делу № А03-17655/2019 состоялись после введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника (14.09.2016); удовлетворение настоящего иска формирует текущие обязательства в рамках дела № А40-122959/2016
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, что направлено
на причинение имущественного ущерба независимым кредиторам должника; ни финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ни конкурсные кредиторы ФИО2 не имеют фактической возможности исполнить или побудить к исполнению ФИО2 решения по делу № А03-17655/2019
о передаче документации ФИО7; в данном случае действия
ФИО7 подлежат правовой квалификации как злоупотребление правом; ссылается на судебную практику.

В отзыве ФИО7 возражает против доводов кассационных жалоб, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нормам материального
и процессуального права; материалами дела подтверждается наличие
у ФИО2 доступа к документации Общества, фактическое исполнение обязанностей директора Общества после освобождения от должности директора Общества ФИО10 было возложено ФИО2 на себя.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы
в его отсутствие (статья 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва
на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО «Предгорное» зарегистрировано
в качестве юридического лица 15.10.2014, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц
за государственным регистрационным номером (ГРН) <***>.

Учредителями общества являлись: ФИО7 (размер доли
в уставном капитале 50 %) и ФИО2 (размер доли
в уставном капитале 50 %).

Вступившим в законную силу решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3386/2020 ФИО2 исключен
из состава участников ООО «Предгорное». Судом установлено, что в конце 2016 года между ФИО7 и ФИО2 возник корпоративный конфликт. В период с 25.11.2014 по 15.11.2017 директором
ООО «Предгорное» являлся ФИО10 (далее -
ФИО10), полностью подконтрольный ФИО2, препятствовал возможности ФИО7 b его финансовому управляющему ФИО11 (в связи с процедурой банкротства ФИО7 в 2017-2018 годах) ознакомиться с документацией и информацией о деятельности Общества. 14.10.2017 ФИО10 заявил об увольнении с должности директора
ООО «Предгорное». Приказом от 15.11.2017, подписанным ФИО2, трудовой договор с ФИО10 расторгнут.

Решением от 14.09.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу
№ А40-122959/2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Таким образом, с момента признания ФИО2 банкротом
и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (с 14.09.2016), права участника юридического лица, должен осуществлять финансовый управляющий должника ФИО3, следовательно,
у ФИО2 не имелось законных оснований для подписания приказа
об увольнении ФИО10 от своего лица.

В рамках дела № А03-3386/2020 судом также установлено, что согласно части 4 пункта 12.3 Устава ООО «Предгорное» к компетенции общего собрания участников Общества отнесено принятие решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа. ФИО7 неоднократно направлял финансовому управляющему ФИО2
ФИО3 требования о принятии участия во внеочередном собрании Общества с целью избрания нового директора и смене юридического адреса. Однако собрания не состоялись в связи с неявкой ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и отсутствия кворума.

Вступившим в законную силу решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17655/2019 по иску ФИО7
к ООО «Предгорное» установлено, что 19.12.2018 истец предъявлял Обществу требование о передаче документов, неудовлетворение которого явилось основанием для обращения ФИО7 в арбитражный суд
с указанным иском; также истец просил взыскать судебную неустойку
на случай неисполнения судебного акта. Оснований для отказа
в удовлетворении исковых требований судом не было установлено. Указанным судебным актом суд обязал ООО «Предгорное» передать ФИО7 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов,
а также с ООО «Предгорное» в пользу ФИО7 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края
в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и истечения 5 рабочих дней, предоставленных на исполнение решения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 700 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб.
в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

Определением от 05.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края
по делу № А03-17655/2019 с Общества взысканы судебные расходы
в размере 40 159 руб.

Судами установлено, что после прекращения трудовых отношений
с бывшим директором ООО «Предгорное» ФИО10 обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Предгорное» фактически исполнял ФИО2 до его исключения из числа участников Общества. Бухгалтерский баланс ООО «Предгорное» за 2016 год в налоговый орган предоставлялся также ФИО2

Согласно информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю), 02.04.2020 в Отделе судебных приставов Смоленского района
и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа № ФС 030848864 по делу № А03-17655/2019
в отношении ООО «Предгорное» с. Солоновка возбуждены исполнительные производства № 14653/20/22065-ИП и № 14655/20/22065-ИП об обязании ООО «Предгорное» передать ФИО7 в течение 5 рабочих дней
с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда Алтайского края по делу № А03-17655/2019.

Согласно информации Главного Следственного Управления ГУ МВД России по Алтайскому краю (далее - ГСУ МВД РФ по Алтайскому краю)
от 27.10.2020, бухгалтерские документы ООО «Предгорное», изъятые
по уголовному делу № 7 11801010041000311, возвращены 21.03.2019 коммерческому директору ООО «ПромАгроСнаб» ФИО2, одновременно являющемуся представителем по доверенности учредителя общества, а также главному бухгалтеру указанного общества ФИО9 - лицам, у которых они изымались. Факт получения документов
ООО «Предгорное», в том числе системных блоков, указанными лицами подтверждается расписками.

Согласно представленной в материалы дела описи документов № 6
от 22.02.2017 ООО «Константа» передала документацию в папках участнику Общества ФИО2, поименованных как «Уставные документы ООО «Предгорное», «Кадры», «Документы», «Отчетность за 2015-2016 годы», часть которых подлежала передаче ФИО7 по решению суда
от 04.02.2020 по делу № А03-17655/2019.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей единоличного органа Обществу причинены убытки, рассчитав сумму убытков в размере 506 559 руб., в том числе возникших в связи с взысканием судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17655/2019 в размере 466 400 руб. за период с 13.03.2020 по 21.04.2021 и в связи со взысканием судебных расходов в размере 40 159 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения
и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав
и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора
в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта
и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»
и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно
и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия
и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановление № 62).

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются
в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда
и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком как директором Общества, которое повлекло взыскание с Общества судебной неустойки
и расходов, признав недоказанным принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, принимая
во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А03-3386/2020, № А40-122959/2016? суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Доводы жалобы, в том числе о том, что ФИО2 никогда не являлся ни единоличным исполнительным органом ООО «Предгорное», ни лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского баланса Общества; все финансовые операции Общества осуществлялись ФИО7 единолично;в период с 15.11.2017 по настоящее время ООО «Предгорное» фактически находится без исполнительного органа; при этом ФИО2
и ФИО7 длительное время были связаны партнерскими отношениями, вытекающими из их участия в уставном капитале
ООО «Предгорное», в связи с чем, можно сделать вывод о фактической аффилированности между ФИО2 и ФИО7;удовлетворение настоящего иска формирует текущие обязательства в рамках дела
№ А40-122959/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, что направлено на причинение имущественного ущерба независимым кредиторам должника; действия ФИО7 подлежат правовой квалификации как злоупотребление правом, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено совершение ФИО2 неразумных
и недобросовестных действий, в частности воспрепятствование получению документации второму участнику Общества, что явилось основанием для обращения в суд ФИО7 с соответствующим иском, а неисполнение решения суда по названному делу привело к возникновению у Общества убытков в виде суммы взысканной судебной неустойки и судебных расходов. Так судами установлено, что ФИО2 в нарушение положений устава Общества и норм Закона №14-ФЗ принял заявление у сотрудника об увольнении; ФИО7, неоднократно направлял ФИО3 требования об участии во внеочередном общем собрании для избрания директора Общества, однако ФИО2 на собрания на являлся; порядок ознакомления с информацией и документаций Общества при проведении годового собрания в 2018 года был нарушен; принznj во внимание, что документация в спорный период находилась в распоряжении ФИО2, который осуществлял фактическое руководство текущей деятельностью Общества.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,
по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также
по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт
32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы финансового управляющего о том, что он должен был быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика, а не третьего лица подлежат отклонению, учитывая предмет и основания заявленных требований, характер спорного требования и порядок
его исполнения, учитывая положения абзацем третьим пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым правила об освобождении
от исполнения обязательств не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части решения и постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно
не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность ответчиком обстоятельств, оправдывающих его действия, совершение которых привело к возникновению у Общества убытков, разумных мотивов непредставление необходимой документации Общества его участнику, воспрепятствование выбору единоличного органа, суды правомерно удовлетворили иск.

Ссылка заявителей жалоб на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Учитывая предоставленную ФИО2 отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело
в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-15164/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы –
без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО12

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Т.С. Терентьева