Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ForteBank» на определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) об отказе в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда по делу № А03-15187/2021 по заявлению акционерного общества «ForteBank» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 30.01.2013 о взыскании ссудной задолженности и государственной пошлины с индивидуального предпринимателя ФИО2.

Суд установил:

акционерное общество «ForteBank» (далее – АО «ForteBank», общество) обратилось
в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 30.01.2013 о взыскании ссудной задолженности и государственной пошлины с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

Определением от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос, по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что велись мероприятия по розыску места нахождения должника; в связи с чем решение суда исполнить не представлялось возможным; ссылается на то, что в настоящее время местонахождение должника установлено; 13.07.2021 определением Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, судом не было предпринято действий по своевременному извещению предпринимателя о возбуждении в отношении него производства по делу, вследствие чего он не смог принять участие в деле и привести свои возражения на исковые требования общества; ссылается на пропуск срока для взыскания задолженности.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области
от 30.01.2013 по делу № 2-69/2013 с предпринимателя в пользу общества взыскана ссудная задолженность в размере 757 531 тенге и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 726 тенге.

12.03.2013 на принудительное исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 30.01.2013 по делу
№ 2- 69/2013 выдан исполнительный лист № 0116309, который был возвращен 06.12.2013 в связи с отсутствием должника.

Определением от 13.07.2021 Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области по делу № 2-69/2013 АО «ForteBank» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выданного по решению Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области
от 30.01.2013 о взыскании с Шмидта К.Ю. в пользу АО «ForteBank» суммы задолженности в размере 757 531 тенге и судебных расходов в размере 22 726 тенге.

Согласно справкам Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 15.09.2021 названное решение вступило в законную силу 12.03.2013, на территории Республики Казахстан не исполнялось, ответчик
о рассмотрении гражданского дела по иску АО «ForteBank» к Шмидту К.Ю. о взыскании ссудной задолженности был извещен надлежащим образом.

Поскольку решение не было исполнено в добровольном порядке, в настоящее время должник проживает на территории Российской Федерации, АО «ForteBank» обратилось
в суд с настоящим заявлением о приведении в исполнение иностранного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 АПК РФ.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов, в том числе арбитражных (хозяйственных) судов, третейских судов и других органов, к компетенции которых относится разрешение дел, государств-участников Содружества Независимых Государств (включая Россию и Белоруссию), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Киевское соглашение; вступило в силу для Российской Федерации и Республики Беларусь с 19.12.1992) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993 (далее – Минская Конвенция).

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников СНГ, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется
на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных
с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (далее - Соглашение).

Названное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19.12.1992. Республика Казахстан является участником Соглашения с 20.04.1994 - с даты депонирования ратификационной грамоты.

В силу статьи 9 Соглашения от 20.03.1992 в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение
в исполнение, доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом;

г) другая Сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими
на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 3 статьи 243 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 указанного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании
и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило
в законную силу (пункт 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (пункт 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем
же основаниям (пункт 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу
в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем
же основаниям (пункт 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда
к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом
(пункт 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7).

Перечисленные в части 1 статьи 244 АПК РФ основания для отказа в признании
и приведении в исполнение решения иностранного суда является исчерпывающим
и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, а равно заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в срок, не превышающий трех лет со дня его принятия или со дня окончания установленного таким решением срока для его добровольного исполнения (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 2 статьи 246 АПК РФ, статья 38, часть 1 статьи 41 Закона об арбитраже).

Кроме того, на основании пункта 6 части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 30.01.2013 по делу № 2-69/2013, суд первой инстанции исходил из того, что общество обратилось с указанным заявлением по истечении трехлетнего срока, установленного частью 2 статьи 246 АПК РФ, надлежащий срок для своевременного предъявления решения иностранного суда к исполнению истек; ходатайство о восстановлении пропущенного трехгодичного срока АО «ForteBank» не заявлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что исполнительный лист, выданный на основании решения Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 30.01.2013 по делу № 2-69/2013, предъявлялся к исполнению на территории Республики Казахстан; решение суда не исполнено в связи с розыском ответчика; определением от 13.07.2021 Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о своевременности обращения общества с настоящим заявлением, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм права, что повлекло за собой нарушение принципа обязательности исполнения судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением заявления общества о приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 30.01.2013 по делу № 2-69/2013 для рассмотрения по существу в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-15187/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1