Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 18.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 02.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу № А03-15212/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Никта» (656019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать электроустановку, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным и незаключенным договора аренды.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии», открытое акционерное общество «МРСК Сибири» в лице «Алтайэнерго», открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «УК Центр», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания».

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 26.06.2015;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 на основании паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» – ФИО6 по доверенности № 2-юр от 20.10.2014;

от открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» – ФИО6 по доверенности № 10юр от 20.04.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Никта» (далее - ООО «Никта») об обязании передать полученную по договору аренды № 03/03.2010Э от 03.03.2010 электроустановку Ру=400кВт, U=10 кВ.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО1 о признании недействительным и незаключенным договора аренды от 03.03.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «Современные технологии»), открытое акционерное общество «МРСК Сибири» в лице «Алтайэнерго», открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «УК Центр», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания».

Решением от 18.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части признания незаключенным договора аренды № 03/03.2010Э от 03.03.2010. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить обозначенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно сделали выводы о том, что спорное имущество является недвижимым и требует государственной регистрации перехода прав на него, ошибочно применили статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценку документам, подтверждающим право собственности ФИО1 на спорное имущество.

Считает, что при применении статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установление права собственности арендодателя не требуется.

До рассмотрения жалобы представитель кассатора заявил ходатайство об отсутствии полномочий у ФИО2 представлять интересы ответчика, поскольку в отношении указанного предпринимателя открыто конкурсное производство. Данное ходатайство отклонено, поскольку указанное производство открыто до рассмотрения спора по существу, возражения конкурсного управляющего ИП ФИО2 по поводу процессуального участия и представления интересов в кассационной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

ИП ФИО2 выразил несогласие с доводами кассатора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» также выразил возражения по доводам жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 03.03.2010 между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключен договор № 03/03.2010Э аренды электроустановки, состоящей из: кабельной линии 10кВ 2ААБл 3х185 (L=2230м в земляной траншее); КТП-400 с трансформатором ТМ-400-10/0,4; выключателя нагрузки 2 ВННз 10-400, предохранителей ПКТ 10-50А; РУ-0,4 кВ; кабельной линии 2ААБл 4х185 от РУ 0,4 кВ до ВРУ строительной площадки; ВРУ строительной площадки, заземляющего устройства.

Согласно пункту 2.1 договора указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования № 15-1/01/10 от 15.01.2010. Данный договор, как следует из материалов дела и установлено судами, заключен между ООО «Никта» (покупатель) и ООО «Современные технологии» (продавец). Его предметом является оборудование трансформаторной подстанции (КТП-400/10/0,4кВт), комплектность которого определена в перечне (приложении № 1 договора) и состоит из кабеля ввода ААБЛУ (сечение 3*240, напряжение 10 кВ, длина 1800 м) трансформатора (тип ТМ-400, заводской номер 1713, мощность 400кВА (10/0.4кВ)).

Вместе с тем согласно последующему договору купли-продажи оборудования № 25/01/10 от 01.07.2012 (пункт 1.1), заключенному с ООО «Никта» в лице директора ФИО3, продавец передает в собственность покупателю (истцу) оборудование для трансформаторной подстанции (Приложение № 1 к договору).

Из пункта 1.2 указанного договора № 25/01/10 следует, что оборудование принадлежит продавцу на праве собственности, о чем свидетельствует договор № 15-1/01/10 купли-продажи оборудования. Однако приложение № 1 к первому договору в материалы дела не представлено.

В соответствии с подписанным в тот же день (01.07.2012 года) дополнительным соглашением к договору купли-продажи оборудования № 25/01/10, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: продавец обязуется передать в собственность покупателю электроустановку Ру=400кВт, U=10 кВ, состоящую из: кабельная линия 10кВт 2ААБл 3х185 (L=2230 м в земляной траншее); выключатели нагрузки 2ВННз 10-400, предохранители ПКТ 10-50А; РУ -0,4кВ; кабельная линия 2ААБл 4х185 от РУ 0,4кВ до ВРУ строительной площадки; ВРУ строительной площадки, заземляющее устройство, именуемые в дальнейшем «Оборудование», описанные в Акте 10/02 № 79 от 05.02.2008 допуска в эксплуатацию электроустановок, выданному Алтайским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору.

Уведомлениями, полученными 04.03.2013 ИП ФИО2, ИП ФИО1 сообщил о переходе к нему прав арендодателя по договору аренды № 03/03.2010Э от 03.03.2010, а также о передаче права требования взыскания арендной платы по договору за период с 03.03.2010 по 08.02.2013.

Кроме того, в указанном уведомлении истец сообщил ответчику о расторжении указанного договора, потребовал возврата арендованного оборудования и оплаты долга по арендной плате.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с первоначальным иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Полагая, что переход права собственности на имущество не доказан, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 432, 606, 607, 609, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из незаключенности договора аренды № 03/03.2010Э от 03.03.2010, а также указали на то, что спорное имущество является недвижимым. Было также установлено, что сторонами договора аренды № 03/03.2010Э от 03.03.2010 не согласовано условие о предмете договора, которое позволяло бы определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Не указаны данные, позволяющие установить, на каком земельном участке и по каком адресу находится кабельная линия 10 кВ 2 ААБЛ 3x185 (L=2230 м в земляной траншее), а также подключенное к этой линии оборудование (выключатели нагрузки 2ВННз 10-400, предохранители ПКТ 10-50А; РУ -0,4кВ; кабельная линия 2ААБл 4х185 от РУ 0,4кВ до ВРУ строительной площадки; ВРУ строительной площадки, заземляющее устройство) с указанием их индивидуализирующих признаков.

Суды отметили, что на спорное имущество имеются данные в кадастровом паспорте, выданном на кабельную линию ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю от 17.09.2013 (кадастровый номер 22:63:000000:1389), с отметкой о вводе в эксплуатацию в 2008 году.

Принимая во внимание обозначенные нормы, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец не является лицом, имеющим право на распоряжение имуществом в период заключения договора аренды. Доказательств обратного не представлено.

Был также обоснованно сформулирован вывод о том, что имеющиеся документы не подтверждают факт перехода к ИП ФИО1 в собственность имущества, созданного изначально ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» и ООО «Современные технологии» в процессе совместной деятельности.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что кассатор не опроверг выводы судов об отсутствии права собственности арендатора. Неприменение обозначенных положений постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в частности его пунктов 10, 12, 15, является обоснованным и связанным со спецификой определенных доказательств и обстоятельств дела. В том числе с существенными различиями в описании арендованного имущества в ряде взаимосвязанных сделок, неопределенностью его местонахождения.

Ссылки подателя жалобы о движимом характере имущества являются надуманными, поскольку усматривается относимость данного имущества к трансформаторной подстанции и возведенному в настоящий момент зданию, отсутствие оснований рассматривать его только в части кабельной линии.

Аргументы ИП ФИО1 о нарушениях, допущенных в связи с оценкой нотариально заверенной копии дополнительного соглашения от 01.02.2010 к договору № 15-1/01-10 (об уточнении перечня оборудования), существование которого отрицалось иной стороной сделки (ООО Современные технологии), следует также отклонить. Выводы судов в указанной части обоснованы и сформулированы исчерпывающим образом, в том числе путем сопоставления с иными документами.

Кассационная инстанция считает, что при принятии решения и постановления не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. В удовлетворении жалобы ИП ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15212/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Л.В. Бушмелева

В.В. Сирина