Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» г. Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края (судья Кутняшенко В.Я.) от 14 марта 2007 года по делу № А03–15252/06-27 по иску заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», г. Барнаул, Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, г. Барнаул о признании недействительным договора банковского счета и применении последствий недействительности ничтожной сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку (далее ООО КБ) «Алтайкапиталбанк» и к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула (далее Комитет) о признании недействительным договора банковского счета № 17/05-151 от 23.06.2005 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что договор заключен в нарушение требований статей 155, 156 , 216 Бюджетного Кодекса РФ, согласно которым счета бюджетных учреждений обслуживает Банк России, обслуживание бюджетных учреждений кредитными организациями возможно только в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения этих функций. Поскольку в г.Барнауле имеется учреждение Банка России, способное выполнять функции по обслуживанию счетов Комитета, спорный договор не отвечает требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федерального казначейства по Алтайскому краю.

Решением суда от 14.03.2007 г. иск удовлетворен в полном объеме. Принимая данное решение суд первой инстанции исходил из того, что комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула является бюджетным учреждением и в соответствии с пунктом 2 статьи 155 Бюджетного кодекса РФ должен обслуживаться Банком России. При наличии на территории г.Барнаула учреждений Банка России, имеющего возможность обслуживать расчетный счет Комитета, открытие ответчиком расчетного счета в коммерческом банке противоречит положениям статей 152, 155 и 156 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем договор банковского счета № 17/05-151 от 23.06.2005 г. признан судом недействительным как не соответствующий требованиям закона.

ООО КБ «Алтайкапиталбанк» не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что судом не учтено, что согласно выписке из лицевого счета на расчетном счете, открытом комитетом по спорному договору в коммерческом банке, аккумулируются денежные средства поступающие от населения в счет оплаты на капитальный ремонт собственников помещений многоквартирных домов, в связи с чем данные денежные средства не являются бюджетными. Кроме того, не исследован вопрос о возможности обслуживания расчетного счета комитета Банком России, в соответствии с ответом отделения по г.Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в настоящее время открытие лицевых счетов для учета средств, получаемых бюджетными учреждениями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, не представляется возможным.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула поддержал доводы апелляционной жалобы, считает что в материалах дела отсутствуют основания для признания договора недействительным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт является законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв для представления истцом информации от Банка России о возможности обслуживания его отделениями на территории г.Барнаула расчетного счета ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене судебного акта, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела между ответчиками заключен договор банковского счета № 17/05-151 от 23.06.2005 г., по условиям которого ООО КБ «Алтайкапиталбанк» открывает Комитету (клиенту по договору) банковский счет № 40703810300001000147, принимает и зачисляет поступающие на счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Согласно выписке по лицевому счету с 23.06.по 31.12.2006 г. на указанном расчетом счете аккумулируются и расходуются денежные средства, поступающие от населения в счет оплаты на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 2 статьи 155 Бюджетного кодекса Банк России обслуживает счета бюджетов.

В силу положений пункта 2 статьи 156 названного Кодекса Российской Федерации кредитные организации выполняют функции Банка России, предусмотренные пунктом 2 статьи 155 Кодекса, в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.06.2004 N 12-П разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 155 и пунктом 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила установлено обслуживание счетов бюджетов Банком России, возможность выполнения данных функций кредитными организациями допускается при отсутствии учреждения Банка России на соответствующей территории или при невозможности выполнения ими этих функций.

Положение о "невозможности выполнения учреждениями Банка России функции по обслуживанию счетов бюджетов" при отсутствии конкретизации его содержания непосредственно в законе" Конституционный Суд Российской Федерации определил как фактическую, а при определенных обстоятельствах, вытекающих из нормативных правовых актов, - и юридически признанную невозможность осуществления учреждениями Банка России обслуживания счетов бюджетов.

Таким образом, закон установил два основания возможности обслуживания счетов бюджета коммерческими банками - отсутствие учреждений банка на соответствующей территории и отсутствие возможности обслуживания указанных счетов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 10.06.2003 N 2746/03 и от 09.11.2004 N 10350/04 указал на необходимость единообразного толкования и применения арбитражными судами норм статей 155, 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в подтверждение возложения функций обслуживания счетов бюджета на Банк России суд сделал ссылки на статью 75 Конституции Российской Федерации и Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации".

Поскольку в г.Барнауле имеется учреждение Банка России (расчетно-кассовый центр), способное выполнять функции по обслуживанию счетов бюджетных учреждений, прокурор обратился в суд с иском о признании договора банковского счета недействительным.

Вместе с тем, истцом не была представлена суду первой инстанции информация о наличии у Банка России в г.Барнауле возможности по обслуживанию расчетного счета комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула.

Апелляционной инстанцией было предложено истцу представить такие сведения из Банка России.

Согласно письму Главного управления ФИО4 по Алтайскому краю от 28.06.2007 г. № 12-19/7973 , представленного истцом, следует что статьей 48 Федерального Закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ» и Положением о территориальных учреждениях Банка России не предоставлена возможность принятия учреждениями Банка России денежных средств от населения, в связи с чем учреждение Банка России, расположенное на территории г.Барнаула, не может принимать от физических лиц платежи для зачислений их на расчетный счет комитета.

Оценив, представленный ответ апелляционная инстанция, пришла к выводу, что буквальное содержание вышеназванного письма свидетельствует об отсутствии у Банка России, расположенного на территории г.Барнаула, законодательной возможности обслуживать расчетный счет комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Бюджетного кодекса РФ спорный договор банковского счета соответствует требования бюджетного законодательства, поскольку учреждение Банка России не имеет возможности обслуживать расчетный счет комитета.

Вывод суда первой инстанции о недействительности данного договора положениям бюджетного законодательства сделан на не полном выяснении обстоятельств спора, без выяснения наличия возможности Банка России обслуживать расчетный счет комитета, что привело к принятию неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взысканию с истца не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке, в связи с чем, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» подлежит выдаче справка на возврат госпошлины из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 14 марта 2007 года по делу № А03-15252/06-27 отменить и принять новый судебный акт.

Истцу в удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» справку на возврат госпошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 453 от 12.04.2007г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судьи Л.А. Симонова

Н.А. Михайлюк