Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Бийска (истец) на решение от 27.08.2014 (судья Павлова Ю.И.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.11.2014 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15275/2013 по иску администрации города Бийска (659306, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к производственному кооперативу «Камал» (659690, <...>, ИНН <***>, ОГРН<***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (659304, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2
о признании права собственности отсутствующим и признании недействительными договоров купли-продажи.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казённое учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства администрации города Бийска», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Суд установил:

администрация города Бийска (далее - Администрация) обратилась
в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному кооперативу «Камал» (далее –
ПК «Камал»), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Дельта» (номер государственной регистрации права 22-22-02/048/2012-871) на нежилое здание с кадастровым номером 22:65:000000:0000:01:405:002:000028350 площадью 55,7 квадратных метра, по адресу <...>, на земельном участке с кадастровым номером 22:65:017725:98, признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (номер государственной регистрации права 22-22-02/017/2013-268) на нежилое здание с кадастровым номером 22:65:000000:0000:01:405:002:000028370, площадью 55,7 квадратных метра, по адресу <...>, на земельном участке с кадастровым номером 22:65:017725:98, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2012 № 3, заключённого между ПК «Камал» и ООО «Дельта» в отношении гаражей по адресу: <...>, площадью 49,5 квадратных метра и улица Боровая, 8, площадью 50,4 квадратных метра, признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2013, заключённого между ООО «Дельта» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении нежилого здания по адресу: <...>, площадью 55,7 квадратных метра.

Решением суда от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2014,в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением от 27.08.2014 и постановлением от 17.11.2014 не согласилась Администрация, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что нежилые помещения в многоквартирном доме не могут быть тождественны нежилым зданиям, так как помещения и здания - различные объекты недвижимости. Вывод суда о тождественности нежилых помещений в многоквартирном доме и нежилых зданий противоречит нормам градостроительного законодательства. Фактически нежилые здания на земельном участке отсутствуют. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право на несуществующие объекты недвижимости.Несуществующие объекты недвижимости не могут быть предметом виндикационного иска, поскольку Администрация оспаривает право на здания как на несуществующие объекты недвижимости, истцом был выбран верный способ защиты нарушенных прав.Администрация осуществляет полномочия собственника земельного участка и является органом, выдающим разрешения на строительство, следовательно, вправе оспаривать право собственности на объекты, зарегистрированные на земельном участке.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:65:017725:98 площадью 8 773 квадратных метра, расположенный по адресу: город Бийск, в юго-западной части квартала 22:65:017725, в границах улицы Боровая – улицы Лермонтова, на основании договора аренды от 16.05.2012 № 15 предоставлен ПК «Камал» для целей жилищного строительства.

06.07.2012 муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (заказчик) и ПК «Камал» (застройщик) заключили контракт № 27, предметом которого является приобретение у застройщиков жилых помещений в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного энергоэффективного жилищного строительства» на 2012 год.

Согласно условиям контракта застройщик принял обязательства в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, 10 (перечень жилых помещений с указанием индивидуальных характеристик каждого жилого помещения определён в приложении № 1) и передать жилые помещения в муниципальную собственность, а заказчик - уплатить 247 311 700 рублей (пункты 1.2, 3.1 контракта).

Контракт сторонами исполнен, жилые дома введены в эксплуатацию, денежные средства перечислены застройщику, жилые помещения переданы заказчику.

На основании деклараций об объекте недвижимого имущества 29.10.2012 ПК «Камал» зарегистрировало право собственности на здания гаражей, расположенные по адресу: улица Боровая, 6 и 8 площадью 49,5 квадратных метра и 50,4 квадратных метра соответственно.

ПК «Камал» по договору от 02.11.2012 № 3 продал здания гаражей ООО «Дельта», по заявлению которого после проведения технической инвентаризации внесены изменения в части указания площади объектов. Изменено также функциональное назначение гаражей на нежилые здания, одно из которых по договору от 01.03.2013 продано индивидуальному предпринимателю ФИО2

Администрация, посчитав, что за ООО «Дельта» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 зарегистрировано право собственности на несуществующие объекты, договоры купли-продажи являются ничтожными, поскольку ПК «Камал» не вправе распоряжаться фактически отсутствующими объектами недвижимости, обратилась с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определённости в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим не направлено на защиту либо восстановление нарушенного права Администрации, поскольку возведение на земельном участке нежилых объектов ПК «Камал» с последующим их отчуждением не противоречит условиям договора аренды, заключённого с Администрацией, а полномочия собственника земельного участка в данном случае ограничены условиями договора аренды.

При этом суды правильно сослались на использование земельного участка в соответствии с разрешёнными видами использования.

Кроме того, при отказе в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности ООО «Дельта» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилые здания с кадастровым номером 22:65:000000:0000:01:405:002:000028350 площадью 55,7 квадратных метра, с кадастровым номером 22:65:000000:0000:01:405:002:000028370, площадью 55,7 квадратных метра, расположенные по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 22:65:017725:98, зарегистрированы в отсутствие законных к тому оснований.

Администрация не представила доказательств, подтверждающих, что здания, на которые зарегистрировано право собственности ответчиков, фактически отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя без удовлетворения требования в части признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2012 № 3, заключённого между ПК «Камал» и ООО «Дельта», в отношении гаражей по адресу: <...>, площадью 49,5 квадратных метра и улица Боровая, 8, площадью 50,4 квадратных метра и договора от 01.03.2013, заключённого между ООО «Дельта» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в отношении нежилого здания по адресу: <...>, площадью 55,7 квадратных метра, пришли к обоснованному выводу о том, что права Администрации при совершении указанных сделок не нарушены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд обращается лицо за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из названной нормы процессуального права, избранный способ защиты не приведёт к восстановлению прав Администрации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15275/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Бийска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. ФИО3

Судьи О.С. ФИО4

ФИО1