Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 15 по Алтайскому краю (№ 07АП-10387/18), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2018 по делу № А03-15288/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №15 по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании Решения № РА-15-08 от 31.05.2017 недействительным,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности 01.08.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Мегаполис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-15-08 от 31.05.2017 недействительным.

Решением суда от 10.08.2018 (резолютивная часть объявлена судом 28.08.2018) заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным Решение №РА-15-08 от 31.05.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №15 по Алтайскому краю в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 800 820 руб., пени в сумме 3 476 216 руб. 22 коп. и штрафа в сумме 3 760 164 руб., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», как не соответствующее статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 12.12.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 14.01.2019.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, составлен Акт № АП-15-02 от 27.02.2017 и вынесено решение № РА-15-08 от 31.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Алтайскому краю. Решением УФНС по Алтайскому краю от 04.08.2017 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Это и послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд не усматривает оснований считать обоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Мегаполис» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло подрядные работы и операции по приобретению (купли-продажи) товара. Подрядные работы выполнялись как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций. Проведённой выездной проверкой установлено, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности, ООО «Мегаполис» привлекало ООО «СтройТрест» в качестве субподрядной организации на объекты в <...>, Гоголя,66, ФИО6,40, Берегоукрепление р.Обь. Данные обстоятельства подтверждаются заключенными и представленными в рамках выездной проверки договорами субподряда: №13-ПД/МГ от 01.04.2015, № 14-ПД/МГ от 01.04.2015, № 15-ПД/МГ от 01.06.2015, № 16-ПД/МГ от 01.04.2015, №40-ПД/МГ от 01.06.2015, № 53-ПД/МГ от 01.08.2015,№ 54-ПД/МГ от 01.08.2015, № 63-ПД/МГ от 01.09.2015, № 64-ПД/МГ от 01.09.2015, № 66-ПД/МГ от 01.09.2015,№ 77-ПД/МГ от 01.10.2015, № 89-ПД/МГ от 10.11.2015, № 92-ПД/МГ от 01.11.2015, № 96-ПД/МГ от 01.12.2015 и № 100-ПД/МГ от 26.11.2015.

В отношении контрагента налоговым органом были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что ООО «СтройТрест» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 17.12.2013 и с этой же даты между ним и ООО «Алтайагроэлектромонтаж» был заключен договор аренды офисного помещения площадью 20 кв.м. по адресу: <...>.

В ходе осмотра по адресу регистрации, проведенного 29.03.2016 (протокол осмотра №17-20/122 от 29.03.2016) представитель собственника помещения ФИО7 подтвердить или опровергнуть факт нахождения ООО «СтройТрест» по указанному адресу не могла, нахождение арендаторов помещений ни кем не контролировалось и нигде не фиксировалось. Счета на оплату забирали регулярно, оплату производили через расчётный счёт.

Второй осмотр налоговым органом проводился 19.10.2016 уже после расторжения договора аренды помещения ООО «СтройТрест» (протокол осмотра № 15-20/394 от 19.10.2016 года), которым так же не подтвердился факт не нахождения ООО «СтройТрест» по указанному адресу в спорный период

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый кодекс РФ не содержит норм, ставящих право лица, уплатившего налог поставщику, на применение налоговых вычетов и соответствующее возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от расположения данного лица по адресу, указанному в учредительных документах. Должна быть собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия его по месту государственной регистрации.

Относительно позиции налогового органа о номинальности ФИО8 как руководителя спорного контрагента, осуществившего регистрацию ООО «СтройТрест» за вознаграждение судом установлено, что выводы Инспекции о таком характере его деятельности сделаны на основании допросов ФИО8 и ФИО9

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что анализ допросов ФИО8 позволяет сделать вывод о том, что он являлся реальным директором, подписывал все документы в общества и ему было известно, что взнос в уставный капитал производился компьютером, основным видом деятельности общества является производство строительных работ.

Так, ФИО8 пояснил, что общество не имело в собственности основных средств, оборудования, транспортных средств, складов для хранения, данные обстоятельства могут быть известны только лицу, фактически осуществляющим руководство предприятием. Так же ФИО8 пояснил, что местонахождением общества был <...>. С собственником здания по указанному адресу заключался договор аренды, производилась оплата по указанному договору, размер арендной платы составлял 5 000 руб. Кроме того, свидетель указал, что он подписывал документы на оплату, договоры, счета-фактуры, акты и другие документы от имени общества, расчётный счёт открывал и закрывал лично, денежные средства со счёта также снимал лично.

Директор ООО «Мегаполис» ФИО10 в своих показаниях также пояснял, что лично встречался с ФИО8 при подписании договора в офисе ООО «Мегаполис».

Таким образом, многочисленные доводы налогового органа в части оценки протоколов допросов ФИО8, нельзя признать обоснованными, поскольку совокупный анализ текстов допросов не позволяет сделать безусловный вывод о его непричастности к созданию и деятельности ООО «СтройТрест».

Оценив показания ФИО9 установлено, что ФИО9 принимал участие в деятельности ООО «СтройТрест», иного налоговым органом не доказано.

Кроме того, согласно полученным в ходе выездной налоговой проверки показаниям ФИО11, она подтвердила факт направления от имени спорного контрагента налоговой отчетности и указала ФИО и телефон представителя ООО «СтройтТрест» - ФИО9.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о номинальности ООО «СтройТрест» как хозяйствующего субъекта, не основан на собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательствах.

В решении налоговый орган указывает на то, что в бухгалтерском балансе ООО «СтройТрест» отсутствуют основные средства и иное имущество, что свидетельствует о том, что работы ООО «СтройТрест» фактически не выполняло. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, инспекция не указывает на то, что большая часть работ (кирпичная кладка, устройство перегородок, перекрытий, монтаж колон, монтаж балконов, штукатурка, стяжка, установка дверей, благоустройство) выполнялась ООО «СтройТрест» из материалов ООО «Мегаполис» и с использованием его же механизмов, инвентаря и оборудования, данные обстоятельства подтверждаются договорами субподряда и актами выполненных работ. Лишь небольшая часть работ, таких как сверление отверстий, устройство подпорной стенки осуществлялось с использованием оборудования ООО «СтройТрест». Факт отсутствия указанного имущества на балансе предприятия не свидетельствует о том, что данное имущество не могло быть фактически у него в наличии.

Также, налоговый орган, придя к выводу о том, что денежные средства с расчётного счёта перечисляются в организации, которые осуществляют розничную торговлю и работают за наличный расчёт, ничем не подтверждены.

Анализ движений денежных средств по расчётным счетам ООО «Модус», ООО «Алтеза», ООО «Меркурий», ООО «Навигатор», ООО «Сан» свидетельствует лишь о том, что указанные организации осуществляли перечисление денежных средств по существующим обязательствам в рамках осуществлениями ими предпринимательской деятельности.

ООО «Мегаполис» не могло контролировать дальнейшие действия контрагента с полученными от ООО «СтройТрест» денежными средствами, в том числе их перечисление на счета других организаций. Кроме того, проверкой установлено, что возврат ООО «Мегаполис» денежных средств, перечисленных им в адрес ООО «СтройТрест» не производился.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии возврата денежных средств уплаченных ООО «СтройТрест» в адрес Общества сделан «безотносительно к обстоятельствам судебного дела», является необоснованным, поскольку ни в ходе выездной налоговой проверки, ни рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанции, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ предоставлено налоговыми органами не было.

Кроме того сам факт обналичивания денежных средств через организации имеющие ККТ (ООО «Сан»/ИП ФИО12/ООО «Термиз») установлен не был и подтверждается ФНС только констатацией факта наличия у данных организации кассовой техники и предположением о возможности их обналичивания, что нельзя признать объективным доказательством. Между тем, Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 133н. утвержден «Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей», согласно п. 1.,3 которого, именно на налоговые органы возложена функция контроля за соблюдением кассовой дисциплины.

Надлежащих относимых и допустимых доказательств факта обналичивания организациями имеющие ККТ (ООО «Сан»/ИП ФИО12/ООО «Термиз») полученных от ООО «СтройТрест» через ООО «Навигатор»/О00 «Меркурий» денежных средств налоговым органом представлено не было.

В отношении вывода налогового органа о невозможности привлечения третьих лиц, основанного лишь на анализе договора генерального подряда, суд первой инстанции обоснованно указал на его противоречие нормам действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Из условий договоров с заказчиками и подрядчиками не вытекала обязанность подрядчика (субподрядчика) выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Более того, свидетель ФИО13, являвшийся директором организации генподрядчика - ООО «Эталон Строй», допрошенный в ходе судебного разбирательства, также подтвердил, что договорённость с ООО «Мегаполис» о том, что они будут привлекать третьих лиц для выполнения работ существовала изначально и ему было известно о том, что ООО «Мегаполис» не сможет своими силами выполнить весь объём работ, в связи с чем, не включили в договор пункт о запрете на привлечение субподрядчиков, а по умолчанию предоставили ООО «Мегаполис» такое право.

В своём решении налоговый орган указывает на противоречие в показаниях руководителя ООО «ЗапСибстрой». С одной стороны согласование на привлечение субподрядчиков по условиям договора не предусмотрено, а с другой стороны, ООО «ЗапСибстрой» было известно о привлечении субподрядчиков, в том числе ООО «СтройТрест».

ООО «ЗапСибстрой» выступало, как заказчик на объекте «Берегоукрепление реки Обь»и осуществляло технический надзор, на основании заключенных договоров услуг, за строительством, как указанного объекта, так и жилых домов по ул. ФИО6, 40, ул. Гоголя, 66 и ул. ФИО15, 70.

Таким образом, как технический заказчик, как лицо, которое в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, в соответствии со «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» (одобрены Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 № 70), осуществляет контроль за качеством выполненных работ и несёт ответственность за соответствие выполненных работ проекту, которое участвует в сдаче работ государственной комиссии и подписывает акт о завершении строительства, он не мог не знать лиц, которые осуществляют работы на указанных объектах.

Кроме того, руководитель ООО «ЗапСибстрой» в своих пояснениях указал, что ему известно ООО «СтройТрест», а также ООО «Стройсфера», ООО «Спецконтракт», ООО «ДК Строй». В показаниях ФИО14 также указал, что он постоянно выезжал на строительные объекты, на которых находились работники субподрядных организаций в спецодежде с логотипами, присутствовал на планёрках, в том числе где присутствовали представители субподрядных организаций.

Таким образом, показания данного свидетеля, имеющаяся документация и фактические обстоятельства выполнения работ также подтверждают наличие субподрядных организаций на объектах ООО «Мегаполис» и реальность осуществления ими строительных работ.

В соответствии с п.2.3.16 договоров субподряда, заключенных между ООО «Мегаполис» и ООО «СтройТрест», указано, что субподрядчик-ООО «СтройТрест» обязан участвовать в сдаче объектов заказчику и при необходимости городским службам.

Между тем, придя к выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждается данные факты, налоговый орган свои доводы в данной части не подтверждается. Кроме того, понятие «участия в сдаче объектов заказчику, а также городским службам» не подразумевает подписание ООО «СтройТрест» каких-либо документов, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Ссылки на то, что в актах в приёмке выполненных работ, подписанных между ООО «Мегаполис» и ООО «СтройТрест» отсутствует подпись представителей технадзора, что по мнению инспекции, противоречит действующим строительным нормам, также получили надлежащую правовую оценку арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» (одобрены Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 N 70) п. 3.3 Застройщик для осуществления своих функций по обеспечению разработки, экспертизы и утверждения проектной документации, по получению разрешения на строительство, своих функций заказчика при ведении строительства подрядным способом, для выполнения технического надзора за строительством, а также для взаимодействия с органами государственного надзора и местного самоуправления может привлечь в соответствии с действующим законодательством специализированную организацию или специалиста соответствующей квалификации, которая подтверждена в установленном порядке. Передача застройщиком своих функций и соответствующей ответственности привлеченной организации или специалисту оформляется договором между ними. Согласно п.6.3. указанного СНИПа, технический надзор застройщика (заказчика) за строительством выполняет: проверку наличия у исполнителя работ документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний; контроль соблюдения исполнителем работ правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий и оборудования; при выявлении нарушений этих правил представитель технадзора может запретить применение неправильно складированных и хранящихся материалов; контроль соответствия выполняемого исполнителем работ операционного контроля требованиям 6.1.6; контроль наличия и правильности ведения исполнителем работ исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов; контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документированную приемку исправленной документации, передачу ее исполнителю работ; контроль исполнения исполнителем работ предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления; извещение органов государственного надзора обо всех случаях аварийного состояния на объекте строительства; контроль соответствия объемов и сроков выполнения работ условиям договора и календарному плану строительства; оценку (совместно с исполнителем работ) соответствия выполненных работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением исполнителем работ требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов; заключительную оценку (совместно с исполнителем работ) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.

В рассматриваемом случае, застройщики ООО «ГрадоС» объект ФИО6, 40, ООО «СтройФинансГрупп» объект Гоголя, 66, ООО «Ярус» объект ФИО15, 70, привлекли в качестве организации, осуществляющей функции заказчика - ООО «Эталон Строй», а в качестве организации, осуществляющей технический надзор - ООО «ЗапСибстрой».

Данные обстоятельства подтверждаются договорами генерального подряда и договорами на оказание услуг технического контроля.

В соответствии с указанным СНИПом, технический надзор за строительством именуется техническим надзором застройщика и договор на услуги технического надзора, заключается именно с застройщиком, поэтому технический надзор подписывает акты выполненных работ, которые подписываются застройщиком, т.е. акты выполненных работ по договорам генерального подряда. Поскольку впоследствии генеральный подрядчик заключает договоры субподряда самостоятельно, он же самостоятельно несёт ответственность за выполненные субподрядчиком работы, акты выполненных работ по договорам субподряда подписываются только генподрядчиком и субподрядчиком.

Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность технического надзора подписывать акты выполненных работ между подрядчиками и субподрядчиками.

В отношении изготовления копий документов от ООО «СтройТрест» и ООО «Мегаполис» с одного документа или копии документа на печатающем устройстве с использованием одного картриджа суд первой инстанции принял во внимание пояснения заявителя о том, что действительно, и это не отрицается ни руководителем ООО «Мегаполис» ФИО10, ни представителем ООО «СтройТрест» ФИО16, заявитель изготавливал по просьбе последнего копии документов для ООО «СтройТрест» для представления по требованию налогового органа.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о правомерности изготовления силами налогоплательщика (на одном печатном устройстве) документов представленных от имени ООО «СтройТрест», не основан нормах действующего законодательства, поскольку ни Налоговый кодекс РФ, ни иные нормативно-правовые акты не содержат прямого запрета на изготовление копий документов, силами контрагента.

В качестве подтверждения проявления ООО «Мегаполис» должной осмотрительности в ходе выездной проверки, налогоплательщиком кроме получения у ООО «СтройТрест» пакета учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия руководителя, были получены бухгалтерская отчётность за последний отчётный период, предшествующий заключению договора, штатное расписание, подтверждающее наличие специалистов, необходимых для выполнения работ по договорам субподряда, договор аренды, подтверждающий адрес регистрации ООО «СтройТрест», допуск, выданный Ассоциацией саморегулируемых организаций строителей «Передовые строительные технологии» (Ассоциация) г. Санкт-Петербург СРО № 262-08-02-12017 от 04.08.2014.

Кроме того, поскольку большая часть работ по договорам субподряда с ООО «СтройТрест» предполагала их выполнение из материалов ООО «Мегаполис», а работы, выполняемые ООО «СтройТрест» требовали лишь наличие персонала, в связи с этим наличие или отсутствия какого либо имущества у контрагента не было необходимым условием для заключения договора, общество устраивали не только условия сделки, предусматривавшие оплату по факту выполненных работ, но и отсутствие риска неисполнения работ, поскольку в случае невыполнения работ со стороны ООО «СтройТрест», ООО «Мегаполис» не теряло денежных средств в связи с отсутствием предоплаты по договору. Представленное штатное расписание, количество и квалификация работников также полностью соответствовало требованиям ООО «Мегаполис» и подходило для тех видов работ, которые предусмотрены по договорам. Также было принято во внимание, что в отношении ООО «СтройТрест» не было возбуждено исполнительных производств, решений судов о неисполнении каких-либо обязательств, нарушений условий членства в СРО.

Не предоставление в налоговый орган ООО «СтройТрест» сведений о фактическом количестве работающих лиц, свидетельствует лишь о нарушении им своих налоговых обязательств.

Кроме того, руководитель ООО «Мегаполис» - ФИО10, согласно его показаний, на прежнем месте работы сотрудничал с ООО «СтройТрест», претензий к ним не имел, что и послужило дополнительным основанием к выбору данного контрагента для производства строительных работ.

Таким образом, как указал обоснованно указал суд первой инстанции, критерий коммерческой привлекательности был не единственным, чем руководствовался заявитель при выборе контрагента - ООО «СтройТрест».

При этом, налоговый орган не привел надлежащих доводов, опровергающих факт проявления ООО «Мегаполис» должной осмотрительности.

Выводы налогового органа, относительно ООО «СтройГарант» (реорганизация в форме присоединения, перевод в другой регион, «сбрасывание штата работников») ни имеют правового значения, поскольку ООО «СтройГарант» является самостоятельным налогоплательщиком и оценка целесообразности его действий не должна ставить под сомнение добросовестность проверяемого налогоплательщика.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления № 53). Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, налоговый орган лишен оснований оценивать обоснованность заключения обществом договоров. Кроме того каждое юридическое лицо осуществляет деятельность на свое усмотрение и в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, апелляционный суд учитывает, что термин "экономическая целесообразность" является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов, налоговый орган в силу статей 65 и 200 АПК РФ должен доказать отрицательные последствия данных, по мнению налогового органа, экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности общества, что им не было сделано. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае Инспекцией не опровергнуто что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами и обжалуемым решением. Налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для необоснованного получения налоговой выгоды. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, установленные подпунктом 1 пункта 4, пунктом 5, подпунктом 2 пункта 10 Постановления № 53, из установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств не усматриваются.

Кроме того, осуществление реальной предпринимательской деятельности может выражаться как в получении прибыли, так и в недопущении получения убытков, а также достижении перспективных и стратегических планов развития, что нельзя не учитывать при оценке экономической эффективности деятельности налогоплательщика.

Недоказанность согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога свидетельствуют о том, что приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не подтверждают недобросовестность налогоплательщика. Реальность спорных хозяйственных операций не опровергнута налоговым органом. Инспекция, установив отдельные факты, не исследовала и не обосновала их в совокупности, не представила доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создал схему незаконного возмещения НДС.

Инспекцией взаимозависимость либо аффилированность налогоплательщика и его контрагента также не установлена.

В подтверждение права на получение возмещения по налогу на добавленную стоимость по ООО «СтройТрест» налогоплательщиком представлены договоры субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Представленные документы подписаны руководителем контрагента, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, факт их подписания руководителем контрагента не отрицался в ходе проведённых налоговым органом допросов, в подтверждение расчётов по заключенным договорам, представлены платёжные поручения. Доказательств возврата денежных средств не представлено.

При этом факт непредставления обществом журнала работ по форме КС-6А и журнала учета выполненных работ по форме КС-6, не является основанием для отказа в праве на получение налоговой выгоды, подтвержденной надлежащим образом оформленными справками и актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, поскольку составление этих документов служит для целей строительного надзора.

Отсутствие подписей представителей спорного контрагента на актах осмотра/освидетельствования работ также не может быть признано доказательством непричастности к выполнению данных работ ООО «СтройТрест», поскольку обязанность привлекать субподрядчика к осмотру результата работ (совместно с застройщиком(заказчиком), генподрядчиком и проектировщиком) действующим законодательством не предусмотрена, поскольку вышеуказанными актами фиксировались фактические выполненные работы в рамках договоров заключенных налогоплательщиком и генподрядчиком.

В рамках проведения выездной проверки, сотрудниками налогового органа были проведены допросы работников ООО «Мегаполис», в том числе главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, каменщиков, стропальщиков, начальника кранового хозяйства, начальника отдела снабжения.

По результатам указанных допросов налоговым органом были сделаны выводы о том, что строительные работы по объектах по ул. Гоголя,66, ул. ФИО6, 40, ул. ФИО15, 70, выполнялись исключительно работниками ООО «Мегаполис», другие работники сторонних организаций на указанных объектов участие в работах не принимали, на объекте Берегоукрепление р. Обь работы выполнялись силами работников ООО «Мегаполис», ИП ФИО17 и иностранными гражданами, т.е. фактически указывают на нереальность отношений между налогоплательщиком и контрагентом.

Однако, данное обстоятельство не доказано, поскольку в решении инспекция основывают свои выводы лишь на показаниях тех работников, которые, по их мнению, указывают на нереальность отношений между налогоплательщиком и ООО «СтройТрест», а показания лиц, которые подтверждают реальность указанных отношений, не принимаются во внимание.

Кроме того, указанные работники, на показаниях которых основаны выводы налогового органа, в силу своих должностных обязанностей не должны и не могли знать об обстоятельствах, которые реально имели место во взаимоотношениях между налогоплательщиком и контрагентом.

Так, бухгалтера не присутствуют на строительных объектах, не знают фактических условий выполнения работ, а имеют дело лишь с их документальным подтверждением, каменщики, разнорабочие, крановщики не знают о взаимоотношениях налогоплательщика с субподрядчиками, работают в бригадах, не участвуют в приёмке работ, в планёрках исовещаниях, следовательно, показания указанных лиц, не могли быть положены в основу оспариваемого решения.

Кроме того, показания прораба ООО «Мегаполис» ФИО18, прораба ООО «СтройТрест» ФИО16, начальника ПТО ООО «ЗапСибстрой» ФИО19, которые подтверждают факт работы ООО «СтройТрест» на указанных выше объектах не проанализированы налоговым органом.

Факт того, что работы не могли выполняться исключительно работниками ООО «Мегаполис» без привлечения ООО «СтройТрест» подтверждается и расчётом проведённым налоговым органом и отражённым в оспариваемом решении.

Так, согласно указанному расчёту, для выполнения объёма работ, предусмотренного в договорах субподряда с ООО «СтройТрест» на строительных объектах по ул. ФИО6, 40, ФИО15, 70, Гоголя, 66 требовалось от 10 до 132 человек, однако в штате ООО «Мегаполис» числилось всего около 30 человек, рабочих специальностей, задействованных в такого рода работах (каменщиков, бетонщиков, стропальщиков).

Следовательно, ООО «Мегаполис» физически не могло самостоятельно выполнять свои работы и работы, предусмотренные договором с ООО «СтройТрест».

Расчёт налогового органа по трудоёмкости, который имеется на странице 33 оспариваемого решения, обоснованно не принят во внимание, поскольку выполнен без учёта объёмов работ, выполненных собственными силами ООО «Мегаполис» в период с апреля 2015 по декабрь 2015.

Общество представило свой расчет трудоёмкости, который подтверждает, что налогоплательщик не имел возможности самостоятельно, своими силами, без привлечения ООО «СтройТрест», выполнить заявленные работы, с учётом того, что строительство велось на всех объектах одновременно.

Согласно представленному расчёту, по ул. Приречная, 2а, работы производились ООО «Мегаполис» одновременно с работами на объектах по ул. ФИО15, 70, ул. Гоголя, 66 и ул. ФИО6, 40 в период с апреля 2015 по декабрь 2015 года. При этом, практически все работники, рабочих специальностей, трудоустроенные в ООО «Мегаполис» выполняли работы именно на объекте Приречная,2а.

Данные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием и табелями выхода на работу служащих и рабочих ООО «Мегаполис» на каждый месяц. Штатное расписание подтверждает, количество работающих по трудовым договорам с ООО «Мегаполис», тогда как табеля выхода на работу, подтверждают количество отработанного работником времени и объект, на котором работник выполнял свои должностные обязанности.

Согласно представленным документам, работники ООО «Мегаполис» работали только на объектах по ул. Приречная, 2а и ФИО15,70, соответственно, на объектах по ул. ФИО6,40 и Гоголя,66, работали работники субподрядчика, а именно ООО «СтройТрест».

Кроме того, представленный расчёт, указывает на то, что для одновременного осуществления работ на объектах по ул. Приречная, 2а, ФИО15, 70, Гоголя, 66 было необходимо в разные месяцы от 38 до 189 работников различных специальностей, тогда как в штате общества числилось всего 38 человек, которые согласно таблице №2 были заняты на объекте по ул. Приречная, 2а.

В решении налоговым органом указано, что в штате ООО «Мегаполис» числилось 95 специалистов, однако не указано, что 95 специалистов включают инженерно технический состав (офисные работники), прорабы, участок башенных кранов, кладовщики и т.д., т.е. работники, которые не посредственно не являются производителями работ и в указанный расчёт включаться не могут.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно представленному обществом расчёту с прилагаемыми к нему договорами субподряда и актами выполненных работ, штатному расписанию, табелям, ООО «Мегаполис» не могло самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, выполнить работы на указанных выше объектах.

Также в ходе допроса прораб ООО «СтройТрест» - ФИО16, подтвердил как своё участие в исполнении договоров субподряда, заключенных между ООО «Мегаполис» и ООО «СтройТрест», так и следующие обстоятельства: руководил ООО «СтройТрест», давал задания и определял объём работ - директор ФИО8; ООО «СтройТрест» выполняло работы на объектах по ул. ФИО6, 40, Гоголя, 66, ФИО15, 70; с правилами техники безопасности работников ООО «СтройТрест» знакомил директор - ФИО8; заработную плату получал наличными денежными средствами от ФИО8; объёмы выполненных работ составлял и передавал на флэшке ФИО10

Директор ООО «Мегаполис» - ФИО10 так же подтвердил указанные обстоятельства.

Таким образом, указанные лица подтвердили факт сотрудничества ООО «СтройТрест» и ООО «Мегаполис» в рамках заключенных договоров субподряда, а также реальность заключенных договоры субподряда.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие уведомлений ООО «СтройТрест» в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по АК о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами, в качестве доказательства опровергающего показания свидетелей о привлечении ООО «СтройТрест» к выполнению работ лиц азиатской (таджикской) национальности, не обоснована, поскольку указанные рабочие могли быть гражданами РФ, а в случае, если таковые гражданами РФ не являлись, то нарушение спорным контрагентом норм миграционного законодательства не может являться доказательством вменяемого обществу правонарушения. Более того, налоговый орган располагает доказательствами привлечения к выполнению работ иностранных граждан, что полностью подтверждает показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Также в соответствии со статьями 56, 88 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей: начальники участков ООО «Мегаполис» ФИО20, ФИО18, директор организации генподрядчика ООО «Эталон Строй» ФИО13, директор ООО «ЗапСибстрой» - организации, осуществлявшей строительный контроль на объектах ООО «Мегаполис», начальник монтажного участка ООО «Трокал» - организации субподрядчика ООО «Мегаполис» ФИО17, которые подтвердили реальность взаимоотношений ООО «Мегаполис» и ООО «СтройТрест», фактическое выполнение работ по договорам субподряда контрагентом ООО «СтройТрест» и опровергли выводы налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между указанными организациями. Данные показания являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждающими доводы, заявляемые ООО «Мегаполис».

В ходе допроса свидетель ФИО21 пояснил, что в его трудовые обязанности, как начальника участка, входил контроль за выполнением общестроительных работ на подконтрольных объектах. На вопрос, могло ли ООО «Мегаполис» выполнить работы по строительству указанных домов своими силами, без привлечения субподрядчиков, ответил нет, поскольку штат общества не имел достаточного количества работников соответствующих квалификаций, чтобы параллельно осуществлять строительство трёх жилых домов. Общество привлекало субподрядчиков для выполнения всех видов работ по строительству зданий, в том числе для выполнения общестроительных работ (кирпичная кладка, монтаж перекрытий, перемычек и другие), спецработ (сантехнические, электромонтажные работы, устройство лифтов, изготовление и монтаж изделий из ПВХ), отделочных работ (штукатурка, стяжка, установка дверей и т.д.). На вопрос, может ли он назвать организации, которые одновременно с ООО «Мегаполис» выполняли работы на объектах по ул. ФИО15, 70 и Гоголя, 66, он указал: ООО «Трокал», ООО «Венталь», ООО «Алтайлифткомплект», ООО «СтройТрест»и ООО «Спектр Строй». По видам работ он пояснил, что ООО «Трокал», ООО «Венталь» производили изготовление и монтаж оконных и балконных блоков, изделий их ПВХ, ООО «Алтайлифткомплект» осуществляло поставку и монтаж лифтового оборудования, ООО «СтройТрест», ООО «Спектр Строй» осуществляли общестроительные и отделочные работы, часть работ по монтажу изделий их ПВХ. Свидетель пояснил, что субподрядчиков на строительной площадке можно было различить по спецодежде, на которой было указано название предприятий, от которых они работали, а также по видам работ, которые они выполняли. Свидетель пояснил, что качество и объёмы выполненных работ он принимал у субподрядчиков, однако документов об этом никаких не подписывал, он передавал указанную информацию директору общества - ФИО10, который в свою очередь составлял необходимые документы-акты выполненных работ и подписывал их с субподрядчиками. Так же он пояснил, что акты на скрытые работы с субподрядчиками на объектах не подписывались, журнал производства работ на объектах велся, но субподрядчики в нём не расписывались.

В ходе допроса в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО13, ФИО14 и ФИО17 дали аналогичные показания и подтвердили реальность выполнения работ ООО «СтройТрест».

Так, в ходе допроса свидетеля ФИО18, являвшегося начальником участка ООО «Мегаполис» на объекте по ул.ФИО6, 40 было также установлено, что строительство на объектах ООО «Мегаполис» по адресам: ул. ФИО15,70 и Гоголя, 66 велось одновременно с объектом по ул. ФИО6,40, только объекты находились на разных стадиях строительства. На вопрос, могло ли ООО «Мегаполис» выполнить работы по строительству указанных домов своими силами, без привлечения третьих лиц, ФИО18 ответил, что в штате ООО «Мегаполис» не было достаточного количества работников различных специальностей, требуемых для осуществления всего комплекса общестроительных работ на объекте, в связи с чем, самостоятельно выполнить указанные работы ООО «Мегаполис» не могло. ООО «Мегаполис» привлекало субподрядчиков для выполнения всех видов работ по строительству зданий, в том числе для выполнения общестроительных работ, спецработ, отделочных работ. На вопрос, какие организации вы можете назвать из числа субподрядчиков, ФИО18 назвал ООО СпектрСтрой, ООО СтройТрест, ООО Трокал. Так же свидетель пояснил, что указанные субподрядчики ему были известны в связи с тем, что он, совместно с ними участвовал в планёрках, проводимых директором ООО «Мегаполис» ФИО10, а также на работниках указанных организаций была спецодежда, на которой было указано название организаций, от которых они осуществляли работы на строительной площадке.

Свидетель ФИО13 указал, что в период с 2013 года по 2016 год он являлся руководителем ООО «Эталон Строй». ООО «Мегаполис» ему известно в связи с тем, что ООО «Эталон Строй», являясь генеральным подрядчиком, привлекало ООО «Мегаполис» в качестве субподрядчика для выполнения строительных работ на объектах по ул. ФИО15, 70, Гоголя, 66, ФИО6, 40, Берегоукрепление реки Оби, работы на указанных объектах велись одновременно. Возможность привлечения ООО «Мегаполис» субподрядчиков оговаривалась при заключении договоров субподряда, поскольку ООО «Мегаполис» самостоятельно выполнить работы одновременно на всех объектах не имело возможности, в связи с отсутствием в штате достаточного количества работников необходимых специальностей. Из субподрядчиков, которые выполняли работы одновременно с ООО «Мегаполис», свидетель перечислил следующие организации: ООО «Алтайлифткомплект» - поставка и установка лифтов, ООО «Трокал» изготовление и монтаж изделий их ПВХ, ООО «Спецсантехмонтаж» - сантехнические работы, ООО «СтройТрест», ООО «СпектрСтрой» - общестроительные, отделочные работы. Свидетель ФИО13 сообщил, что в ходе выполнения работ на объектах, регулярно, не реже 1 раза в месяц видел их на объектах, в прорабках (вагончиках, установленных на объектах), где проводились совещания с их участием, на которых обсуждались производственные вопросы. Представителей субподрядчиком он знал в лицо, фамилий и имён назвать не может. Кроме того, наименования субподрядчиков были указаны на спецодежде, в которую были одеты работники, в том числе на касках, например у работников ООО «Трокал» и ООО «СтройТрест».

Свидетель ФИО14 в ходе проведённого допроса пояснил, что в период с 2008 года по настоящее время он является директором ООО «ЗапСибстрой». ООО «Мегаполис» ему известно в связи с участием ООО «Мегаполис» в выполнении строительных работ на объектах по ул. ФИО15, 70, Гоголя, 66, ФИО6, 40, Берегоукрепление реки Оби. Свидетель пояснил, что в ходе оказания услуг по строительному надзору, он, как руководитель, регулярно выезжал на строительные объекты с целью контроля за ходом работ на объекте, так же он участвовал, от имени Заказчика, в совещаниях, проводимых на объектах с участием представителей генподрядной организации, субподрядчиков. В ходе посещения объектов, участия в совещаниях, ему стало известно о привлечении ООО «Мегаполис» субподрядчиков для выполнения части работ по договорам субподряда. На вопрос о названиях организаций, работавших на объектах, ФИО14 назвал: ООО «Трокал», ООО «Венталь», ООО «Алтайтехнокомплект», ООО «СтройТрест» и ООО «СпектрСтрой».

Свидетель ФИО17 в ходе допроса пояснил, что в период 2014-2015 год являлся начальником монтажного участка в ООО «Трокал». ООО «Мегаполис» ему известно в связи с тем, что в указанный период ООО «Трокал» осуществляло изготовление и монтаж изделий из ПВХ на объектах по ул. ФИО15, 70, ФИО6, 40, и по ул. Гоголя, 66. Он пояснил, что он регулярно выезжал на объекты ООО «Мегаполис» с целью распределения обязанностей по видам и объемам работ по монтажу изделий из ПВХ, для осуществления контроля за работой монтажников. На объектах находились работники субподрядных организаций, у которых была спецодежда, на которой было написано наименование предприятия, также на них были каски с названием организаций. Свидетель назвал ООО «Алтайлифтмонтаж», ООО «Спецсантехмонтаж», ООО «СпектрСтрой» и ООО «СтройТрест». Кроме того, ФИО17 пояснил, что он, регулярно присутствовал на планёрках, проводимых ООО «Мегаполис» с участием субподрядчиков. Указанные планёрки проводились в том директором ФИО10 На этих планёрках также присутствовали представители указанных выше субподрядчиков.

Давая оценку показаниям ФИО21 (прораба Общества), ФИО18. (прораба Общества), ФИО14 (директора ООО «ЗапСибстрой», выполнявшего на строящихся объектах строительный и технический надзор, подрядные работы), ФИО13 (директора ООО «Эталон-строй» генподрядчика Общества), ФИО17(ИП выполнявшего субпорядные работы) налоговый орган указывает на имеющиеся противоречия, считает их не относимыми, в связи с заинтересованностью, а также ссылается на отсутствие заинтересованности сообщения суду достоверных сведений.

Между тем, апелляционный суд соглашается с позицией заявителя и принимает во внимание, что все указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а некоторые противоречия в их показаниях, равно как и степень осведомленности о фактических обстоятельствах сотрудничества с ООО «СтройТрест» объясняются большим количеством прошедшего времени (допросы проводились в феврале 2018 г. по обстоятельствам 2015 г.), а также спецификой занимаемых должностей допрашиваемых лиц.

С учетом изложенного, реальность проведения хозяйственных операций между обществом и ООО «СтройТрест» налоговым органом надлежащими и бесспорными доказательствами не опровергнута.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2009 № ВАС-2635/09, в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано в лишь в делах с признаками «карусельного мошенничества» с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием уплаты налога на добавленную стоимость (решение Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД» против Болгарии).

Таким образом, необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов.

По смыслу пункта 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для получения налоговой выгоды, выявленные налоговым органом обстоятельства, относящиеся только к деятельности таких контрагентов, не могут свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика.

Как ранее изложено, налоговым органом не установлено наличие признаков взаимозависимости или аффилированности во взаимоотношениях общества и его контрагентов, не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств. При недоказанности согласованных действий общества и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для уменьшения налогообложения, приводимые налоговым органом доводы относительно взаимоотношений контрагентов общества с третьими лицами, а также относительно самих третьих лиц, не являются подтверждением недобросовестности самого общества. Обстоятельства, которые бы указывали на недобросовестные действия самого общества при совершении им сделок с данными контрагентами, налоговым органом в решении не приведены и соответствующие тому доказательства не представлены.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, для подтверждения законности оспариваемого решения налогового органа суду необходимо было установить два основных обстоятельства: неправомерность, противозаконность действий заявителя; направленность этих действий исключительно на получение налоговой выгоды.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы, приведенные налоговым органом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15288/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3