Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел кассационную жалобу потребительского общества «Садовое»
на решение от .02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 29.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А03-15297/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «АлтайАгроСнаб» (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, дом 44, квартира 176, ИНН 2222804253, ОГРН 1122223006982) к потребительскому обществу «Садовое» (675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Амурская, дом 187, квартира 22, ИНН 2812007275, ОГРН 1022800523085)о взыскании задолженности в размере 747 000 руб., процентов в размере 14 858 руб. 14 коп.; по встречному иску потребительского общества «Садовое» к обществу с ограниченной ответственностью ТК «АлтайАгроСнаб» о взыскании предоплаты в размере 206 201 руб., расходов по проведению экспертизы качества в размере 7 980 руб., расходов по утилизации картофеля в размере 12 063 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг по получению груза в размере 8 280 руб., стоимости услуг по подаче и уборке вагонов в размере 6 136 руб. 47 коп.

Другие лица, участвующие в деле: потребительское общество «Восток» (далее – ПО «Восток»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество
с ограниченной ответственностью «ТЛК «Новотранс» (далее – ООО «ТЛК «Новотранс»).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «АлтайАгроСнаб» (далее – ООО ТК «АлтайАгроСнаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к потребительскому обществу «Садовое» (далее – ПО «Садовое», потребительское общество) о взыскании 747 000 руб. долга, 14 858 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПО «Садовое» предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 206 201 руб. предоплаты, 7 980 руб. расходов по проведению экспертизы, 12 063 руб. 50 коп. расходов по утилизации товара, 8 280 руб. расходов по оплате услуг по получению груза, 6 136 руб. 47 коп. стоимости услуг по подаче и уборке вагонов.

Решением от 02.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично; с потребительского общества в ООО ТК «АлтайАгроСнаб» взыскан долг в размере 747 000 руб., проценты в размере 14 037 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 179 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Потребительское общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы потребительское общество приводит следующие доводы: суды не дали оценку доказательству –видеосъемке отгрузки картофеля, сделанной ООО «АлтайАгроСнаб», которая свидетельствует о нарушении поставщиком правил отгрузки; суды не приняли в качестве доказательства документы, подтверждающие, что картофель в количестве десяти вагонов, отгруженный в адрес ПО «Восток», принадлежит КФХ Авангард, и никакого отношения к ПО «Садовое» не имеет; суды не применили нормы, подлежащие применению, а именно: статьи 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТЛК «Новотранс» (исполнитель, далее - экспедитор) и ООО ТК «АлтайАгроСнаб» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 17.02.2014 № 17/02-01 Б-КЮ (далее – договор транспортной экспедиции), по условиям которого экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение услуг (работ) с целью доставки грузов заказчика в указанный им пункт (станцию) назначения, в том числе по заявленному последним маршруту.

Между ООО ТК «АлтайАгроСнаб» (поставщик) и ПО «Садовое» (покупатель) заключен договор поставки от 20.05.2014 № 81 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора; количество, ассортимент, стоимость, сроки поставки согласовываются сторонам в спецификациях; 23.05.2014 сторонами подписана спецификация № 1, в которой стороны согласовали: товар, подлежащий поставке – картофель (далее – товар), в количестве 52 000 кг, стоимостью 21 руб. за 1 кг на условиях франко-станция «покупателя»; общая стоимость товара 1 092 000 руб.; условия оплаты: предоплата 20 процентов и 80 процентов в течение 15 календарных дней с даты отгрузки, которая фиксируется в железнодорожной накладной; срок отгрузки - в течение 7 календарных дней с даты подписания спецификации; получатель - ПО «Восток».

Согласно пункту 1.3 договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, техническим условиям или иным согласованным сторонами показателям и подтверждаться соответствующими документами.

Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент сдачи товара первому перевозчику; право и риск случайной гибели товара переходит на покупателя с момента его передачи первому перевозчику (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки покупатель по платежному поручению от 26.05.2014 № 207 перечислил поставщику предварительную оплату в размере 219 000 руб.

Между ПО «Восток» (исполнитель) и ПО «Садовое» (заказчик) заключен договор на приемку груза от 26.05.2014 (далее – договор на приемку груза), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять приемку грузов заказчика, поступающих железнодорожным транспортом (с момента прихода вагона/контейнера на станцию назначения до момента передачи груза заказчику/перевозчику), а заказчик обязался произвести оплату.

Между поставщиком и экспедитором 30.05.2014 подписан акт приемки товара в вагон № 30/05 (экспедиторская расписка), согласно которому признаков гнили и плесени на картофеле не обнаружено.

Согласно транспортной железнодорожной накладной от 31.05.2014 № ЭМ785371 (далее - железнодорожная накладная) экспедитор передал ОАО «РЖД» для перевозки в адрес грузополучателя – ПО «Восток» товар (51 840 кг в количестве 1 440 мешков); в графе «особые отметки» указано: «картофель поздний, предназначенный для пром. переработки, в таре после зимнего хранения; прилагаемые документы: карантинный сертификат от 29.05.2014 № 28223616290514006, удостоверение о качестве от 29.05.2014 № 30/14, сертификат соответствия 1408262 по 19.09.2013; 12.06.2014 товар прибыл на станцию назначения в исправном вагоне № 24492365 за исправными пломбами; 13.06.2014 выдан ПО «Восток» без каких-либо замечаний последнего; факт поставки картофеля по договору поставки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлены карантинный сертификат от 29.05.2014 № 28223616290514006, выданный на основании заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» (протокол экспертизы от 29.05.2014 № 2757), согласно которому карантинные объекты не обнаружены.

ПО «Садовое» 16.06.2014 направило ООО ТК «АлтайАгроСнаб» телеграмму с просьбой направить представителя для экспертизы товара, отгруженного в адрес ПО «Садовое» в вагоне № 24492365, счет-фактура от 29.05.2014 № 00000114; телеграмма вручена адресату 16.06.2014; 19.06.2014 экспертом Амурской торгово-промышленной палаты Советниковой Е.П. произведен осмотр товара; осуществлена его выборка; согласно заключению эксперта от 23.06.2014 № 031-01-00333 предъявленная партия картофеля продовольственного в количестве 1 440 сеток, общим весом 46 000 кг. содержит 73,10 процентов клубней, пораженных мокрой гнилью, что не соответствует техническим требованиям ГОСТ Р 51808-2001 по пункту 5.2 и не может быть использована по назначению; оплата за экспертизу произведена ПО «Садовое» по счету от 16.06.2014 № 337 в размере 7 980 руб.

ПО «Садовое» поставщику направило претензию от 25.06.2014 № 92/06 с требованием возврата предварительной оплаты, списания кредиторской задолженности, компенсации расходов на проведение экспертизы.

ПО «Садовое» понесло расходы по утилизации товара в размере 12 063 руб. 50 коп., по подаче (уборке) вагонов в размере 6 136 руб. 47 коп., по выполнению погрузочно-разгрузочных работ в размере 8 280 руб.

ПО «Садовое» обязательства по договору поставки по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило; с учетом предварительной оплаты у потребительского общества перед Общество образовалась задолженность в размере 747 000 руб.

Поскольку покупатель не оплатил задолженность по договору поставки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ООО ТК «АлтайАгроСнаб» поставлен товар ненадлежащего качества, покупатель обратился с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности покупателем поставки поставщиком товара ненадлежащего качества. При этом он исходил из того, что покупатель нарушил правила приемки груза, установленные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 (далее – Инструкция № П-7), и не доказал, как ненадлежащее качество поставленного ООО ТК «АлтайАгроСнаб» товара, так и соблюдение покупателем условий его хранения в период со дня получения товара от органа транспорта до дня его осмотра экспертом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 615 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих доводов о поставке товара Общество представило: договор транспортной экспедиции, акт приемки товара в вагон от 30.05.2014 № 30/05, железнодорожную накладную, квитанцию о приеме груза от 31.05.2014 № ЭМ 785371. Факт поставки товара ПО «Садовое» не оспаривает.

При отсутствии полной оплаты поставленного товара, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Заявляя встречный иск, ПО «Садовое» указало, что поставщик произвел поставку некачественного товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе: договор поставки, квитанцию о приеме груза № ЭМ 785371, железнодорожную накладную, содержащую отметку о том, что товар выдан ПО «Восток» (действующее на основании договора на приемку груза от 26.05.2014, заключенного с покупателем) 13.06.2014 в исправном вагоне за исправными пломбами; заключение эксперта, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что товар на дату поставки являлся некачественным.

При этом суды исходили из того, что условиями договора поставки предусмотрена приемка товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.061965 (далее – Инструкция № П-6) и Инструкцией № П-7.

Вместе с тем в нарушение положений Инструкции № П-7 ПО «Восток», действующее по поручению ПО «Садовое», при получении груза не потребовало от ОАО «РЖД» составления коммерческого акта, подтверждающего порчу груза в пути следования и причины этого; не приостановило приемку при обнаружении порчи товара; не вызвало эксперта для приемки товара, либо представителей общественной организации, что является обязательным при приемке товара без участия поставщика, а получив товар, вывезло его на склад ПО «Садовое».

Данные действия ПО «Восток» лишили возможности поставщикапредъявления каких-либо претензий к перевозчику и к экспедитору, а также привели к невозможности идентификации картофеля, так как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма КРиММ» в мае 2014 года в адрес ПО «Восток» нескольких партий картофеля, который характеризуется родовыми признаками, не имел этикеток и каких-либо особенностей тары, следовательно, определить принадлежность картофеля, предъявленного на исследование эксперту, не представляется возможным.

Более того, в нарушение Инструкции № П-7, получив скоропортящийся товар 13.06.2014, покупатель не осуществил его приемку в течение 24 часов; впервые осмотр картофеля проведен 19.06.2014 экспертом, то есть спустя 6 дней после получения товара от перевозчика. При этом условия хранения смомента его получения от ОАО «РЖД» до дня осмотра экспертом не зафиксированы; из экспертного заключения невозможно сделать вывод о причинах порчи картофеля, поскольку не определена причина появления мокрой гнили (ненадлежащие условия хранения, заражение картофеля бактериями из почвы, другие); не установлено, произошла ли порча картофеля в период хранения последнего у поставщика в осенне-зимний период 2013 – 2014 годов, либо в результате ненадлежащих условий хранения в период транспортировки перевозчиком, либо в период хранения товара на складе ПО «Садовое»; экспертом при осуществлении выборки картофеля применен ненадлежащий ГОСТ - Р 51808-2001, тогда как подлежал применению общий акт – ГОСТ 7194-81, что привело к неправильной выборке: подлежало выборке 38 сеток картофеля, а не 25, что свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что ПО «Садовое» нарушило правила приемки товара, установленные Инструкцией № П-7, и не доказало как ненадлежащее качество поставленного поставщиком товара, так и соблюдение самим покупателем условий его хранения в период со дня получения товара от органа транспорта до дня его осмотра экспертом, в связи с этим правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильной оценке судами представленных в дело сторонами доказательств, в подтверждение качества переданного товара, и опровержение данного факта направлены на переоценку исследованных судами доказательств и выводов судов об установленных ими обстоятельствах, в связи с чем на основании статьи 288 АПК РФ подлежат отклонению. Суды, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом результаты оценки принятых доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15297/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи М.А. Севастьянова

С.В. Фролова