656015,г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.61-92-78.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                       Дело NАОЗ-15337/06-10

г. Барнаул                              01 февраля 2007 года

     Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Матвиенко В.И.,

судей: Мошкиной Е.Н. и Симоновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чахловой А.Ю.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – специалиста 1 разряда ФИО1 (доверенность №15122 от 11.10.2006),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Алтайспиртпром» на решение арбитражного суда от 20.12.2006 по делу №А03-15337/06-10 (судья Дружинина Н.М.) по заявлению открытого акционерного общества «Корпорация Алтайспиртпром», г. Барнаул, об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности, и

                  У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Корпорация Алтайспиртпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда  заявленные требования удовлетворены. В обоснование судебного акта указано, что при привлечении к ответственности налоговым органом допущены существенные нарушения прав общества.

Налоговый орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, указав на его незаконность, поскольку судом неверно дано толкование содержанию доверенности ФИО2 По мнению налогового органа, она являлась законным представителем общества, в связи с чем нарушений процедуры привлечения к административной ответственности налоговый органом не допущено.

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу доводы налогового органа отклонило за необоснованностью.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка выполнения установленных требований реализации алкогольной продукции открытым акционерным обществом «Корпорация «Алтайспиртпром».

В результате проверки в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации водки «Полтина» и коньяка «Юбилейный» без сертификатов соответствия, вина «Бардолино Кьяретто» производства Италии без справки к грузовой таможенной декларации, что является нарушением статьи 10.2 и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ, пункта 139 раздела 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных  Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, а также без надлежаще оформленных справок к товаротранспортным накладным – раздел «Б», предусмотренных в постановлении Правительства Российской Федерации «О справке и товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» от 31.12.2005 № 864.

10.11.2006 составлен протокол об административном правонарушении № 130 о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя налогового органа № 130 от 15.11.2006 общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с  назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что при привлечении к ответственности налоговым органом допущены существенные нарушения прав общества.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу. Постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законными представителями юридических лиц являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Исходя из буквального толкования текста доверенности №157 от 01.01.2006, последняя выдана ФИО2 на право осуществления хозяйственной деятельности.

 Документ, свидетельствующий о том, что заведующая филиалом ФИО2 является законным представителем общества и имеет соответствующую доверенность на представительство в административных органах, инспекцией в судебное заседание не представлен.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии у представителя, присутствовавшего при составлении протокола по делу об административном правонарушении, надлежащих полномочий является правильным.

Данное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем постановление административного органа правомерно признано арбитражным судом незаконным и отменено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

                   П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 20 декабря 2006 года по делу №А03-15337/06-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                         В.И. Матвиенко

Судьи                                      Е.Н. Мошкина

                                             Л.А. Симонова