Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройТоргСервис», г.Рубцовск на решение арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2007 г. по делу № А03-15345/06-27 (судья Кутняшенко В.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис», г.Рубцовск к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Алтайкапиталбанк», г.Барнаул о признании договора недействительным и незаключенным, с участием третьего лица – ООО «СибМетСервис», г.Рубцовск и

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» с иском о признании недействительным и незаключенным договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества истца от 28.01.05г., заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «СибМетСервис» по кредитному договору (кредитная линия) №3/05/Р от 28.01.2006г. В качестве третьего лица истец указал общество с ограниченной ответственностью «СибМетСервис».

Исковые требования обоснованы ст.ст.168, 230, 334, 336, 340 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что банком в договоре не указано какими частями будет выдаваться кредит и какая сумма процентов подлежит уплате; не определено начало и окончание срока действия договора , банк не извещал залогодателя о поступающих денежных средствах заемщика. Кроме того, в договоре и дополнительных соглашениях к нему отсутствуют данные о залоге земельного участка и не определены предметы залога, не указан срок действия договора залога, порядок расчетов. Полагает, что залог должен оформляться трехсторонним соглашением с участием заемщика.

Решением арбитражного суда от 17.01.2007г. в удовлетворении иска отказано за необоснованностью требований.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что судом нарушены нормы материального права, решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам. В жалобе заявитель указал, что договор ипотеки не соответствует действующему законодательству, так как заключен с нарушением ст. 340 Гражданского кодекса РФ . Суд не истребовал и не оценивал документы по выдаче кредита. Просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик в отзыве на жалобу доводы заявителя отклонил за необоснованностью,, так как земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, являющиеся предметами залога, предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв для представления дополнительных документов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, что дает основание в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Возражения представителя истца о рассмотрении жалобы без участия третьего лица, поскольку суд не проверил исполнение третьим лицом условий кредитного договора и договора агентирования, апелляционная инстанция считает несостоятельными, так как исследование указанных обстоятельств не связано с предметом заявленного иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, по договору (кредитной линии) с установлением лимита задолженности №3/05/Р от 28.01.05г. банк обязался предоставить заемщику -ООО «СибМетСервис» несколькими суммами (кредитными траншами) в пределах общего срока договора кредит с лимитом задолженности в сумме 8500000 руб. под 27% годовых. Срок возврата кредита установлен – 27.01.2006 г.

В последующем срок возврата кредита был пролонгирован дополнительным соглашением от 27.01.06г. по графику: 01.04.06г. – 4000000 руб., 12.07.06г. 4500000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.03.06г. был изменен график погашения и установлен единый срок возврата кредита – 12.07.06г.

Дополнительным соглашением к договору от 12.07.2006г. срок возврата кредита был пролонгирован до 22.11.06г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ООО «СтройТоргСервис» (истец) был заключен договор ипотеки от 28.01.05г., согласно которому истец передал в залог недвижимое имущество: подъездные железнодорожные пути протяженностью 275,6 м и бетонно-растворный узел общей площадью 490,92 кв.м, находящиеся в г.Рубцовске, Сельмашевский тупик №1. Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в сумме 11400000 руб. При этом общая рыночная стоимость определена независимым оценщиком в сумме 12000000 руб. Договор был зарегистрирован в Рубцовском отделе главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 28.01.05г. за №22-01/70-6/2005-55.

Размер обеспеченного залогом требования включает в себя сумму кредита, процентов за его использование, неустойки, штрафы и иные платежи, вытекающие из условий кредитного договора.

Как следует из п.2.1 оспариваемого договора об ипотеке, закладываемый подъездной путь и бетонно-растворный узел расположены на земельном участке общей площадью 11671 кв.м. Земельный участок предоставлен Залогодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации г.Рубцовска №1282 от 17.04.01г.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Статьей 339 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Содержание оспариваемого договора залога полностью соответствует указанным требованиям.

В силу ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, либо по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п.3 ст.343 Кодекса, а также в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, срок действия договора залога определяется в соответствии с указанной нормой закона.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, ипотека здания или сооружения допускается лишь с одновременной ипотекой земельного участка или права аренды либо части земельного участка, достаточной для функционирования заложенного здания или сооружения.

Данное правило обязательно для залогодателя, обладающего правом собственности или правом аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (сооружение). В тех случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, он вправе заложить только здание (сооружение). Такой договор, согласно п.44 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8, является действительным.

Согласно ч.2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог земельного участка, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

Факт принадлежности истцу права постоянного пользования земельным участком для бетонно-растворного узла и железнодорожного тупика, общей площадью 11671 кв.м. подтвержден свидетельством о государственной регистрации от 18.07.2001г. и о нем указано в п.2.1 договора об ипотеке.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ссылки истца о несоответствии договора в этой части требованиям закона являются неправомерными.

В связи с изменением сроков возврата кредита между залогодателем и залогодержателем были заключены дополнительные соглашения с указаниями лимита задолженности и сроков исполнения обязательств. Дополнительные соглашения к договору зарегистрированы в установленном порядке 03.03.06г., от 26.04.06. и от 13.07.06г. Суд первой инстанции установил, что данные дополнительные соглашения соответствуют по содержанию дополнительным соглашениям к кредитному договору. С залогодателем согласованы сроки возврата кредита и сроки действия оспариваемого договора.

Заключение трехсторонних соглашений об изменении условий основного обязательства и договора о залоге законом не предусмотрено.

Пунктом 6.5 оспариваемого договора стороны установили, что пролонгирование срока возврата кредита в кредитном договоре влечет за собой пролонгирование договора об ипотеке без заключения дополнительного соглашения.

Исследовав документы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 339 Гражданского кодекса РФ.

Законодатель не ставит в зависимость действие договора залога с возможностью изменения исполнения обязательства.

Таким образом, истец не представил каких-либо доказательств ухудшения положения залогодателя в связи с вносимыми дополнениями в кредитный договор. Не представил доказательств отсутствия согласования всех существенных условий договора об ипотеки с учетом дополнительных соглашений, позволяющих сделать вывод о том, что договор не был заключен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 19 января 2007 года по делу № А03-15345/06-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи А.П.Борискин

Н.А.Михайлюк