Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коротоякский элеватор» (ответчика) на решение от 02.07.2010 Арбитражного суда (судья Лихторович С.В.) и постановление от 04.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Терёхина И.И.) по делу № А03-15375/2009.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викар» (далее – ООО «Викар») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Коротоякский элеватор» (далее – ЗАО «Коротоякский элеватор») о взыскании 580 827 руб. 06 коп. задолженности за услуги по перевозке грузов и 27 742 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2009 по 10.03.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки грузов от 07.05.2009.

Одновременно ЗАО «Коротоякский элеватор» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Викар» неосновательного обогащения в сумме 52 200 руб. 94 коп., представляющего собой уплаченные ответчиком денежные средства за не оказанные услуги.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Имени Гастелло (далее – ОАО «Имени Гастелло»), предприниматель Тришин П.М., закрытое акционерное общество «Управление механизации № 3» (далее – ЗАО «УМ № 3»).

Решением от 02.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Коротоякский элеватор» просит отменить вынесенные судебные акты и в иске ООО «Викар» отказать.

По мнению заявителя, договор перевозки является незаключенным, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 2.1.1 договора заявки, товарные накладные оформлялись не на каждую перевозку, а имеющиеся накладные не содержат подпись грузоотправителя. Кроме этого указывает на отсутствие доказательств принятия ООО «Викар» груза к перевозке в спорный период, несоответствие путевых листов требованиям законодательства.

Поскольку услуги по перевозке не доказаны, то перечисленные ЗАО «Коротоякский элеватор» истцу денежные средства являются, как считает податель жалобы, неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

ЗАО «Коротоякский элеватор», ОАО «Имени Гастелло, предприниматель Тришин П.М., ЗАО «УМ № 3» о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не инаправили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Вика» возражал против удовлетворения кассационной жалобы ввиду несостоятельности содержащихся в ней доводов.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО Викар» (перевозчиком) и ЗАО «Коротоякский элеватор» (заказчиком) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.05.2009 № 6, согласно которому перевозчик обязался предоставить специальный транспорт для перевозки ферм длиной 18 метров по маршруту: г. Камень-на-Оби – с. Мичурино Хабарского района, а заказчик – произвести оплату за использование транспорта и за движение транспорта к месту погрузки и обратно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата в размере 13 000 руб. за один день использования выделяемого транспорта, а пунктом 3.4 -предварительная оплата будущих услуг по перевозке.

В целях оказания услуг ООО «Викар» подписало с предпринимателем Тришиным П.М. соглашение от 10.05.2009 о совместных действиях по организации и осуществлению перевозок, используя при этом принадлежащий предпринимателю автомобиль марки УАЗ-3741.

Во исполнение договора ООО «Викар» в период с мая по август 2009 года оказало ЗАО «Коротоякский элеватор» услуги по перевозке ферм, выставив ответчику на оплату счета-фактуры на общую сумму 952 712 руб. 76 коп., из которых последним было уплачено только 371 885 руб. 70 коп.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вышеупомянутый договор суды посчитали смешанным, содержащим признаки договора перевозки с элементами договора возмездного оказания услуг.

По результатам исследования материалов дела пришли к выводу, что товарно-транспортные накладные, путевые листы свидетельствуют о доказанности факта оказания ООО «Викар» услуг ЗАО «Коротоякский элеватор» по перевозке ферм.

Довод ответчика о ненадлежащем заполнении указанных документов отклонён судами со ссылкой на то, что они содержат все необходимые сведения (наименование, количество, стоимость товара, грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика, лица, осуществляющие приёмку товара), заверены печатями обеих сторон.

О фальсификации накладных и путевых листов ответчик в установленном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке в суде первой инстанции не заявлял.

Более того, как установили суды, оказание услуг ответчику по перевозке ферм именно истцом подтверждено свидетельскими показаниями водителя ООО «Викар» и руководителя ЗАО «Коротоякский элеватор».

При отказе во встречном иске суды исходили из того, что перечисленные ЗАО «Коротоякский элеватор» денежные средства в сумме 52 200 руб. 94 коп. являются предоплатой и учтены в качестве оплаты за оказанные услуги по договору от 07.05.2009 № 6, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением ООО «Викар».

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств.

Переоценка исследованных судами доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15375/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Л.В. Бушмелева

Т.А. Рябинина