АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                             Дело № АОЗ-15514/06-2

                                                                                                              24 января 2007                                                                                                          

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Борискина А.П. и Матвиенко В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чахловой А.Ю.

при участии представителей сторон:

от заявителя  –  Беляковой Н.В. (доверенность от 11.12.2006 г., паспорт)

от   заинтересованного лица –  специалиста-эксперта Штерцер В.Я. (доверенность от 15.01.2007 г., паспорт),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Телищенко Любови Вячеславовны, с. Контошино Косихинского района Алтайского края   на решение от 11.12.2006 года  (судья Музюкин Д.В.) по делу № А03-15514/06-2 по заявлению индивидуального предпринимателя  Телищенко Любови Вячеславовны к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по г. Новоалтайску, Косихинскому , Первомайскому, Тальменскому, Троицкому районам об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель  Телищенко Любовь Вячеславовна, с. Контошино  Косихинского района Алтайского края (далее- предприниматель) обратилась в арбитражный суд к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по г. Новоалтайску, Косихинскому , Первомайскому, Тальменскому, Троицкому районам (далее- Управление),  об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от  23.11.2006 г. № 957 в размере  3000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении заявления  предпринимателю отказано. В обоснование судебного акта указано, что событие административного правонарушения установлено, вина предпринимателя доказана, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.  Суд посчитал, что  препарат «Экстрасепт-1» является спиртосодержащей продукцией, в связи с чем на него распространяются положения  Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171   «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции» (далее- Федеральный закон №171-ФЗ), соответственно предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в апелляционном порядке с жалобой. Просит  решение суда отменить, вынести новое решение  об удовлетворении ее требований. По мнению заявителя, вывод суда об отнесении препарата «Эстрасепт-1» к  спиртосодержащей продукции является ошибочным.  Считает, что на  данный препарат не распространяется действие  ФЗ № 171, поскольку «Эстрасепт-1»  относиться  к группе медикаментов, химическо - фармацевтической продукции и продукции медицинского назначения, соответственно состав административного правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует в действиях предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу  Управление не представило.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержала  доводы по апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным  и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция пришла  к выводу об отмене  решения суда  по основаниям пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права  в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 13 ноября 2006 г. № 1167  в торговой точке принадлежащей предпринимателю Телищенко Л.В., расположенной по адресу: Алтайский край, Косихинский район, с. Контошино, ул. Новая, 4,  Управлением 16 ноября 2006 г. была проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения порядка реализации спиртосодержащей продукции.

В результате проверки обнаружено, что в торговой точке реализуется в розницу дезинфицирующее средство «Экстрасепт-1» с содержанием этилового спирта 95 %. На этикетках данного средства отсутствует информация о недопустимости использования спиртосодержащей непищевой продукции в пищевых целях (при этом в отношении денатурированной спиртосодержащей продукции вместо слов "этиловый спирт" должно использоваться слово "денатурат"). В соответствии с пунктом 4 статьи 10.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" данная информация должна быть расположена на лицевой стороне этикетки и занимать не менее 10 процентов ее площади (за исключением этикеток парфюмерно-косметической продукции) .

По результатам проверки составлен акт № 132 от 16.11.2006 г.

В тот же день, 16.11.06 г. ведущим специалистом Управления П.В. Польских составлен протокол об административном правонарушении № 409, согласно которому предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением от 23 ноября 2006 г. № 957 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 МРОТ- 3.000 рублей.

Считая указанное постановление Управления незаконным, предприниматель обратился  в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под спиртосодержащей непищевой продукцией понимается непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с п.4 ст. 10.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" на этикетках спиртосодержащей непищевой продукции, предназначенной для розничной продажи, наряду с иной обязательной информацией должна содержаться информация о недопустимости использования спиртосодержащей непищевой продукции в пищевых целях (при этом в отношении денатурированной спиртосодержащей продукции вместо слов "этиловый спирт" должно использоваться слово "денатурат"). Данная информация должна быть расположена на лицевой стороне этикетки и занимать не менее 10 процентов ее площади (за исключением этикеток парфюмерно-косметической продукции).

Сделав вывод, что дезинфицирующее средство «Экстрасепт-1» с содержанием этилового спирта 95 % является спиртосодержащей непищевой продукцией, суд первой инстанции  посчитал правомерным привлечение  предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи  14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил продажи спиртосодержащей продукции (не указанных в частях 1,2 статьи 14.16 КоАП РФ).

Довод заявителя о том, что дезинфицирующее   средство «Экстрасепт 1» относится к группе медикаментов, химическо-фармацевтической продукции и продукции медицинского назначения суд первой инстанции отклонил ввиду отсутствия  доказательств  его отнесения к лекарственным средствам, его регистрации в качестве лекарственного средства и внесении его в Государственный  реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция признает необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального Закона № 171-ФЗ  от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции» действие настоящего Федерального закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Как следует из материалов дела,  дезинфицирующее средство  «Экстрасепт 1» (ТУ 9392-002-73543903-2004 «средство дезинфицирующее «Экстрасепт-1» с извещением  об изменении ТУ 9392-002-73543903-2004  №1 от 23.11.2005 г.)  является  дезинфицирующим средством, область применения  в соответствии с инструкциями:  № 3/05 от 23.11.2005 г.  в лечебно-профилактических  учреждениях и инфекционных очагах, № 4/05 от 23.11.2005 г  по применению средства для целей профилактической дезинфекции. Данное средство  отнесено по коду ОКП к классу продукции 93 9210 «Средства дезинфекционные», входящие в раздел 93 0000 «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения», продукция прошла государственную регистрацию  в службах Министерства здравоохранения и социальной защиты РФ (Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) и включена в Государственный реестр, подтверждением чему  является  свидетельство о государственной регистрации № 77. 99. 36. 2. У. 681. 1. 06 от 26.01.2006 г. (л.д. 24, 36-37).

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отдельные виды продукции, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат государственной регистрации. Регистрация проводится уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации  «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» №314 от 09.03.2004 г. Минздрав Российской Федерации упразднено и образовано  Министерство здравоохранения и социального развития, а также Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека  (Роспотребнадзор), которой  переданы функции по контролю  и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздненного  Минздрава РФ.

Постановлением Правительства РФ № 154 от 06.04.2004 г. за данным органом  закреплены функции государственной регистрации представляющей потенциальную  опасность для человека продукции.

В соответствии с Положением государственной регистрации и ведении государственного реестра отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека, а также отдельных видов продукции, впервые ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2001 N 262 "О государственной регистрации отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека, а также отдельных видов продукции, впервые ввозимых на территорию Российской Федерации", обязанность проведения государственной регистрации и ведение государственного реестра отдельных видов продукции возложено на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Установлено, что номенклатура отдельных видов продукции, подлежащих государственной регистрации в соответствии с настоящим постановлением, определяется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

          В Перечень отдельных видов продукции, подлежащих государственной регистрации, в частности, дезинфицирующие, дезинсекционные и дератизационные средства для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей (кроме применяемых в ветеринарии) из классов продукции 23, 93 Общероссийского классификатора продукции.

Согласно п.11 Положения по результатам рассмотрения представленных документов и экспертных заключений регистрационный орган принимает решение о государственной регистрации продукции и выдает заявителю свидетельство о государственной регистрации установленного образца.

          Таким образом,  функции регистрации дезинфекционных средств перешли не к вновь созданному  Министерству здравоохранения и социального развития РФ, а к Роспотребнадзору, следовательно, регистрация  препаратов  осуществляется и вносится соответствующая запись  не в реестр лекарственных средств, а в Государственный реестр Роспотребнадзора.

Представленное заявителем свидетельство о государственной регистрации № 77.99.36.2.У.681.1.06 от 26.01.06 г. полностью соответствует по форме установленному Положением образцу.

Принимая во внимание, что  регистрацию  продукции, в том числе  лечебно-профилактического назначения осуществляет Роспотребнадзор с 21.06.2004 года, препарат «Экстрасепт 1» является зарегистрированным в установленном законом порядке как лечебно-профилактическое средство, в связи с чем  не подпадает под действие Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г.

Ссылка суда первой инстанции на то, что   данная продукция не включена в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а соответственно  на него распространяется действие Федерального закона № 171-ФЗ,  суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

По запросу  изготовителя дезинфицирующего средства – закрытого акционерного общества «Александровский завод бытовой химии» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в письме от 23.01.2006 г. № 0100/171-06-31 сообщила, что  регистрация дезинфицирующих средств «Экстрасепт 1» и «Экстрасепт»  полностью отвечает требованиям о регистрации средств  «прошедших государственную регистрацию в уполномоченном  федеральном органе исполнительной власти и внесенные  в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения».

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция   считает неправомерным привлечение  общества к административной ответственности по  части  3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенное правонарушение, а постановление  Управления незаконным  и подлежащим отмене.

Оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб.  подлежит возврату  из Федерального бюджета Российской Федерации представителю предпринимателя Беляковой  Н.В. в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

         Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 11 декабря 2006 г. по делу №АОЗ-15514/06-2 отменить и принять новое решение.

Признать постановление заместителя главного государственного санврача по Алтайскому краю, начальника территориального отдела Роспотребнадзора по г. Новоалтайску, Косихинскому, Первомайскому, Тальменскому и Троицкому району от 23.11.2006 г. № 957 по делу об  административном правонарушении, предусмотренном  частью3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении индивидуального  предпринимателя Телищенко Любови Вячеславовны незаконным и отменить.

Возвратить Беляковой Наталье Васильевне, г. Барнаул, ул. Попова 102-240 их Федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. госпошлины, оплаченной по квитанции  СБ 0152/0073 от 21.12.2006 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                       А.П. Борискин

  В.И. Матвиенко