АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                       Дело № АОЗ-15535/06-18

                                                                                              20 марта 2007 года                                                                                                            

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Матвиенко В.И.,

судей  Семенихиной Н.И. и Мошкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романюк М.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.01.2007 г. № 4-3/07, паспорт),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.03.2007 № 04/2720, удостоверение),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Барнаула на решение от 19.01.2007 года по делу № А03-15535/06-18, принятого судьей Тэрри Р.В. по заявлению  открытого акционерного общества  «Барнаульский станкостроительный завод», г. Барнаул к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому району г. Барнаула, о признании недействительным требования № 39940 от 21.09.2006 г. и решения  № 23899 от 31.10.2006 г.,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Барнаульский станкостроительный завод», г. Барнаул (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Барнаула (далее –  инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования № 39940 от 21.09.2006 г. и решения № 23899 от 31.10.2006 г.

Решением арбитражного суда заявление общества удовлетворено: требование № 39940 от 21.09.2006 г.  и решение №23899 от 31.10.2006 г признаны  недействительными.  В обоснование судебного акта  указано, что оспариваемые ненормативные акты не соответствует требованиям статей  46, 69, 70, 75  Налогового Кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в апелляционном порядке с жалобой. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав обществу в  удовлетворении заявленных требований.  По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Считает, что  обжалуемое обществом требование  полностью соответствует утвержденной форме и положениям, установленным законодательством о налогах и сборах, его содержание позволяет  проверить  правильность  взыскания сумм  указанных в них налогов (пеней) как по праву, так и по размеру. По мнению инспекции,  формальное нарушение требований пункта 4 статьи  69 Налогового кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого требования. Считает, что  действующее законодательство  не нарушено и интересы общества не ущемлены  обжалуемыми ненормативными актами, соответственно отсутствуют основания для признания их недействительными.

 В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило ее доводы за необоснованностью, считает решение суда законным и не подлежащем отмене.

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои доводы и возражения  по жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для  его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  обществом получено требование № 39940 от 21.09.2006 г., согласно которому недоимка по уплате пени по земельному налогу составила 162 485 руб. 91 коп.  со сроком  его погашения  до 06.10.2006 г.

Учитывая, что в установленный в требовании срок указанная задолженность обществом не была погашена, инспекция на основании статей  31, 46 Налогового кодекса РФ приняла решение № 23899 от 31.10.2006 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Считая требование и решение налогового органа неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя  заявленные требования  общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующий пени.

Требование об уплате должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу пункта  4 статьи 69 Налогового кодекса РФ во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. 

Однако в оспариваемом требовании не содержатся подробные данные об основаниях взимания пеней, размера недоимки, с которой начисляются эти пени, дат, с которых они начисляются. В связи с чем, из содержания данного требования невозможно определить, за какой период и каким образом сложились суммы пеней, указанные в нем, проверить правильность их исчисления.

Оспариваемое требование предъявлено по земельному налогу. При этом налоговым органом не определены сумма задолженности по налогу и пени, период, за который начислены пени и процентная ставка, по которой произведено начисление, чем последним нарушен пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ .

Согласно пункту 19 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» указано, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Нарушение положений Налогового кодекса РФ, пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5, по содержанию и срокам направления требования не позволяет налогоплательщику определить, куда, за какой период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи (пени), проверить правильность их начисления.

Учитывая, что оспариваемое требование не содержит размера недоимки, основания взимания налогов и пеней, из требования не видно, на каком основании оно выставлено: по результатам выездной налоговой проверки или в связи с нарушением установленного законом срока уплаты налога, и за какие налоговые периоды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании его недействительным. Отсутствие указанных сведений лишает налогоплательщика возможности удостовериться в обоснованности предъявленных к уплате сумм, в том числе пеней, так как из такого требования невозможно определить, за какой период образовалась недоимка, в каком размере и с какой даты исчислены пени.

Кроме того, из данного требования не возможно установить какая фактически задолженность существует у налогоплательщика, поскольку в графе требования «Недоимка» не указанны суммы задолженности по налогам, а в графе требования «Справочно» указанно, что общая задолженность составляет 290 401 312 руб. 56 коп., в том числе по налогам 164 650 061 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания пункта 9 статьи 46 и пункта 11 статьи 48 Налогового кодекса РФ следует, что все положения указанных статей применяются при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора. Таким образом,  срок для обращения налоговых органом в суд о взыскании не только недоимки, но и пени в соответствии с пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ составляет шесть месяцев. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается представителем инспекции, что налоговым органом в бесспорном порядке взыскивается пени, начисленные на сумму недоимки, образовавшуюся до 2006 г.

При изложенных обстоятельствах пени не может быть  взыскана в бесспорном порядке в силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ, согласно которому пени уплачиваются одновременно с уплатой налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, несоблюдение налоговым органом порядка и срок предъявления требования об уплате налогов и сборов нарушает как охраняемые законом права налогоплательщика, так и интересы соответствующих бюджетов и внебюджетных фондов.

            Представленные инспекцией в обоснование начисления пени расчеты и выписки из лицевого счета налогоплательщика, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку из них не усматривается правомерность и правильность начисления самих сумм налогов (входящее сальдо), не указано из чего сложилась указанная задолженность, за какой период образовалась и чем она подтверждается.

Признание требования недействительным влечет недействительность и вынесенного на его основании решения о взыскании налогов и пени  за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Несоответствие оспариваемых требования и решения законам и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов граждан и организаций правомерно повлекло признание их  недействительными, учитывая, что  налоговый орган не исполнил обязанность по доказыванию соответствия ненормативных актов закону и иному нормативному акту, возложенную на него статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого требования и решения налоговому законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

От уплаты государственной пошлины налоговый орган освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 19 января 2007 г. по делу № АОЗ-15535/06-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации  по Октябрьскому району г. Барнаула, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                  В.И. Матвиенко

Судьи                                                                                   Е.Н. Мошкина

               Н.И. Семенихина