Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (№07АП-911/17 (12)), Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (№07АП-911/17(13)), судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП ФИО6 (№07АП-911/17(14)) на определение от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) по делу № А03-15612/2016 по заявлению ФИО2, г. Новоалтайск и ФИО7, г. Барнаул об исключении из конкурсной массы имущества, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Черногорск, Красноярского края; дата смерти – 23.03.2015).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО9 по доверенности от 15.09.2016,

от ФИО3: ФИО9 по доверенности от 27.10.2016,

от ФИО4: ФИО9 по доверенности от 29.09.2017,

от ФИО5: ФИО9 по доверенности 07.02.2017,

от ООО «Аграрная компания»: ФИО10 по доверенности от 26.02.2018,

от ФИО11: ФИО12 по доверенности от 05.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена - 15.11.2016) ФИО8 (далее – должник, ФИО8) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 15.05.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО13.

Сведения о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, опубликованы 18.11.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 26.11.2016 в газете «Коммерсантъ».

15.06.2017 ФИО7 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, имущества, принадлежащего третьим лицам.

Определением от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, требования ФИО2 удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявители апелляционной жалобы, ссылаясь на указанные в жалобе обстоятельства, считают, незаконным, нарушающим права и законные интересы собственников имущества и залогодержателей включение в конкурсную массу имущества, принадлежащего третьим лицам (на праве собственности в порядке универсального правопреемства или по сделке) и на которое вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание и определен порядок его реализации с публичных торгов, в целях удовлетворения требований кредиторов, в том числе залоговых.

От финансового управляющего ФИО8 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что суд правильно отказал ФИО2 в заявленном им требовании.

От ООО «Аграрная компания» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От МТУ ФАУГИ в Алтайском крае и Республике Алтай, также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что по изложенным в отзыве основаниям, требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2018 судебное разбирательство отложено на 07.03.2018 в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции апелляционных жалоб иных лиц на это же определение, вопрос о принятии которых судом апелляционной инстанции не разрешен.

Определением от 01.03.2018 суд апелляционной инстанции принял к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП ФИО6

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю) и судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП ФИО6 (далее – СПИ ФИО6) в апелляционных жалобах просят определение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

УФССП России по Алтайскому краю в апелляционной жалобе указывает на нарушение прав УФССП России по Алтайскому краю, так как на исполнении структурного подразделения Управления имеются исполнительные производства об обращении взыскания на имущество, ранее принадлежащее ФИО8, относительно включения которого, в конкурсную массу принято оспариваемое определение. Считает, что поскольку на службу судебных приставов возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»), то права Управления ФССП по Алтайскому краю затрагиваются оспариваемым определением.

УФССП России по Алтайскому краю полагает, что поскольку в решении суда от 23.12.2016 по делу № 2-19/2016 установлен порядок реализации имущества и его начальная продажная стоимость, то вывод об исключительном праве финансового управляющего определять такой порядок, является несостоятельным. При этом указывает, что имущество, ранее принадлежащее умершему должнику ФИО8, перешло в собственность государства со дня открытия наследства (23.03.2015) и на момент принятия арбитражным судом решения о признании ФИО8 банкротом (18.11.2016), принадлежало другому лицу, в связи с чем не могло быть включено в конкурсную массу. Также обращает внимание суда на то, что доводам относительно включения в конкурсную массу имущества ФИО8, приобретшего статус выморочного, давалась оценка Арбитражным судом Алтайского края при решении вопроса о включении ФИО2, ФИО14, ФИО7 в реестр требований кредиторов ФИО8, Новоалтайским городским судом Алтайского края по делу №2а-1495/2017, Алтайским краевым судом по делу № 33а-9486/2017. Аналогичным доводам дана оценка в решении Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1268/2017, №А03-1279/2017, постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5214/2017, от 29.11.2017 по делу №А03-20660/2016, от 28.09.2017 по делу №А03-15612/2016.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО6 мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. Полагает, что имеет право на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018 по делу № А03-15612/2016. В остальном доводы апелляционной жалобы СПИ ФИО6 идентичны доводам апелляционной жалобы УФССП России по Алтайскому краю.

В связи с необходимостью соблюдения прав участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции, учитывая положения абзаца второго части 1 стати 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.03.2018 отложил судебное разбирательство по апелляционным жалобам на 09.04.2018.

От финансового управляющего ФИО8 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просит обратить внимание на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2018 по делу № А03-20660/2016 в котором дана оценка полномочиям конкурсного управляющего ФИО8, а также указано, что наследство ФИО8 с учетом пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу.

От ООО «Аграрная компания» поступил отзыв на апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП ФИО6, в котором кредитор просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, также кредитор полагает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению, в связи с отсутствием у заявителей права на обжалование судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители ООО «Аграрная компания» и ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам УФССП России по Алтайскому краю, СПИ ФИО6

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением от 18.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена - 15.11.2016) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО13.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.04.2017 по делу №2-19/2016 удовлетворены заявления граждан и юридических лиц о взыскании в пределах наследственного имущества ФИО8 с привлеченных в дело ответчиков - собственников выморочного имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края и администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, суммы задолженности умершего ФИО8 перед кредиторами, а также обращено взыскание за счет заложенного имущества (в том числе недвижимого).

ФИО7 обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании требований к умершему должнику ФИО8 обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2017 заявление ФИО7 удовлетворено, в реестр требований кредиторов включена сумма в размере 52 234 703,52 руб., в том числе, 51 397 400,98 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности и 837 302,54 руб. неустойки для отдельного учета в составе требований третьей очереди и подлежащей погашению после основной суммы задолженности, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

04.04.2017 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО13 опубликована инвентаризационная ведомость имущества ФИО8 от 01.04.2017. В инвентаризационную ведомость включено имущество, ранее принадлежащее умершему должнику ФИО8

ФИО7 и ФИО2 ссылаясь на то, что имущество умершего должника ФИО8, включая движимое и недвижимое имущество, перешло в собственность Российской Федерации и муниципальных образований и на момент принятия арбитражным судом решения о признании ФИО8 банкротом и введении процедуры реализации имущества, принадлежало третьим лицам, в связи с чем, не могло быть включено в конкурсную массу, обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО7 и ФИО2 исходил из того, что в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества должника-гражданина, при реализации и распределении денежных средств между кредиторами по ее результатам должны применяться нормы Закона о банкротстве, а реализация имущества и распределение вырученных денежных средств должно производиться финансовым управляющим под контролем конкурсных кредиторов и арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к аналогичным выводам, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротствеследует, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из закона не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации). Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лишены наследства (статья 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (статья 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никого из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от которого не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без актов принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно и не требует выражения волеизъявления на принятие наследства. Возникновение права собственности не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства.

В состав наследства, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из данной нормы следует, что, после введения судом процедуры реализации имущества умершего должника-гражданина для его наследников, принявших наследство по любым основаниям, наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве для самого гражданина, если бы он не умер.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации указанных норм, наследники должника-гражданина должны передать полученное ими наследственное имущество финансовому управляющему для его реализации в натуре; либо в случае его утраты по любым основаниям, возместить в конкурсную массу его стоимость на дату вступления в наследство в денежном выражении.

Как правильно указал суд первой инстанции, что наследниками ФИО8 в отношении его наследственного имущества выступают наследники в силу закона: Российская Федерация, муниципальное образование Санниковский сельский совет Первомайского района Алтайского края, муниципальное образование Первомайский сельский совет Первомайского района Алтайского края, которые привлечены в деле о банкротстве в качестве представителей ФИО8, согласно пункту 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, и поскольку к ним перешли права на наследуемое имущество ФИО15, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что к ним же перешли и все не исполненные денежные обязательства ФИО8

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что наследники ФИО8 с 12.04.2017 уведомлены о включении имущества, поименованного в публикации финансовою управляющего на сайте ЕФРСБ в конкурсную массу должника, и, представляя умершего ФИО8 в силу пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве они не обращались в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника, и при этом, права ФИО8, как правильно указал суд первой инстанции, на имущество, включенное в конкурсную массу, подтверждены документально.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве имущество может быть исключено из конкурсной массы на основании судебного акта только в двух случаях: имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иные основания для исключений имущества из конкурсной массы отсутствуют.

Заявителями апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющимися одновременно конкурсными кредиторами в деле о банкротстве умершего должника, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств нарушения их прав по включению имущества в конкурсную массу, как следствие, получение удовлетворения своих требований.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на незаконность, нарушение прав и законных интересов собственников имущества и залогодержателей включением в конкурсную массу имущества, принадлежащего третьим лицам (на праве собственности в порядке универсального правопреемства или по сделке) и на которое вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание и определен порядок его реализации с публичных торгов, в целях удовлетворения требований кредиторов, в том числе залоговых, не может являться таким доказательством, в силу установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно учёл правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 №199-0, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Учитывая, что поскольку в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества должника-гражданина, при реализации и распределении денежных средств, между кредиторами по ее результатам должны применяться нормы Закона о банкротстве, а реализация имущества и распределение вырученных денежных средств, должно производиться финансовым управляющим под контролем конкурсных кредиторов и арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО7 и ФИО2

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб УФССП России по Алтайскому краю, СПИ ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционным жалобам УФССП России по Алтайскому краю, СПИ ФИО6 подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из материалов дела усматривается, что УФССП России по Алтайскому краю, СПИ ФИО6, не являются лицами, участвующим в деле о банкротстве, по смыслу статьи 34 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении ст. 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Предметом рассмотренного судом первой инстанции являлся вопрос об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, имущества, принадлежащего третьим лицам.

По результатам рассмотрения требования ФИО7 и ФИО2 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления.

Права и законные интересы УФССП России по Алтайскому краю, и СПИ ФИО6, обжалуемым судебным актом не нарушены.

Доказательств, подтверждающих иное, заявителями в материалы дела не представлено.

Само по себе указание УФССП России по Алтайскому краю в апелляционной жалобе на то, что на исполнении структурного подразделения Управления имеются исполнительные производства об обращении взыскания на имущество, ранее принадлежащее ФИО8, относительно включения которого, в конкурсную массу принято оспариваемое определение, указание СПИ ФИО6 на то, что судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес по полному и своевременному исполнению требований исполнительною документа, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника, не является таким доказательством.

СПИ ФИО6 является судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП, на которого возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, который, является структурным подразделением УФССП России по Алтайскому краю, а поскольку ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, то указание заявителей апелляционных жалоб на то, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018 по делу № А03-15612/2016 нарушает их права, поскольку решением суда от 23.12.2016 по делу № 2-19/2016 установлен порядок реализации имущества и его начальная продажная стоимость, не является препятствием для правильного и своевременного исполнения судебного акта по данному делу, и никак не затрагивает права СПИ ФИО6 и УФССП России по Алтайскому краю.

Таким образом, поскольку СПИ ФИО6 и УФССП России по Алтайскому краю не являются лицами, участвующим в деле о банкротстве, обжалуемое определение непосредственно о их правах и обязанностях не принималось, то у данных лиц, отсутствует право на обжалование определения от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15612/2016.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционным жалобам СПИ ФИО6 и УФССП России по Алтайскому подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 258, частью 3 статьи 265, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП ФИО6 на определение от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15612/2016.

Определение от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15612/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи М. А. Фертиков

ФИО1