Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1
(№ 07АП-9889/19 (4)) на определение от 09.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Крамер О.А.) по делу № А03-15619/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (<...>, ИНН <***>, СНИЛС №<***>) по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась
в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.10.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

17.03.2021 от ФИО2 поступило заявление, в котором просит обязать финансового управляющего ФИО3 вернуть в конкурсную массу автомобиль Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN <***>, рег.знак М 742 ХМ 22, наложить арест на данный автомобиль либо внести изменения в определение
о наложении ареста на транспортное средство и исполнительный лист (выданный ранее).

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрено внесение изменений в ранее вынесенное определение и исполнительный лист, суд первой инстанции расценил заявление ФИО2 как новое заявление о принятии обеспечительной меры, требование
о возврате автомобиля в конкурсную массу просила рассмотреть в рамках заявления
о признании торгов недействительными.

Заявление о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем,
что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 отменено определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03- 15619/2018, вынесен по делу новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения
о реализации имущества должника. Таким образом, положение не утверждено
и проведенные торги недействительны, в связи с чем, спорный автомобиль подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Определением от 30.12.2020 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство: Toyota Camry, 2006 года выпуска,
VIN <***>, рег.знак М 742 ХМ 22. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 033544133.

После вынесения определения суда от 30.12.2020 было установлено,
что спорный автомобиль принадлежит ФИО1 (далее – ФИО1) и имеет другой рег.знак. Исполнительный лист был возвращен службой судебных приставов на основании пункта 5 части 1 статьи 13 закона «Об исполнительном производстве».

Определением от 09.04.2021 Арбитражный суд Алтайского края принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство: Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN <***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что автомобиль был приобретен им, как добросовестным покупателем. Поэтому оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

До судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей от ФИО1

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера
в виде наложения ареста на спорное транспортное средство связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и на обеспечение исполнимости судебного акта, достижение целей процедуры банкротства, соблюдения баланса интересов должника и кредиторов
и соответствует требованиям статьи 91 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права
и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя
в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом
она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований
для наложения ареста на транспортное средство, судебная коллегия исходит
из следующего.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер носит срочный и временный характер, имеют своей целью обеспечение исполнения судебного акта и направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

По заявлению финансового управляющего определением от 05.09.2019 (резолютивная часть от 30.08.2019) суд признал недействительным брачный договор
от 20.03.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить автомобиль Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN <***>, рег.знак М 742 ХМ 22 в конкурсную массу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15619/2018 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением от 08.09.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) суд утвердил положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего. Этим же определением установил начальную продажную цену имущества: автомобиля ToyotaCamry, 2006 г.в., VIN<***>, рег.знак М 742 ХМ 22 в размере 590 000 рублей.

Финансовым управляющим проведены торги, спорный автомобиль реализован,
с победителем заключен договор купли-продажи.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03- 15619/2018 отменено, вынесен по делу новый судебный акт. Отказано
в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3
об утверждении Положения о реализации имущества должника.

Так как в производстве арбитражного суда находится обособленный спор
по заявлению ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже автомобиля Тойота Камри, 2006 г.в., рег. знак <***> и о признании недействительным договора купли-продажи от 16.09.2020, заключенного
с победителем торгов - ФИО5, а также договора купли-продажи
от 22.11.2020, заключенного с ФИО1, то суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное транспортное средство.

Кроме того, в силу пункта 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда
о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене
в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне
и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,
не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся
в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция
не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-15619/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

Н.Н. Фролова