Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русич» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу № А03-15620/2014

по иску заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества
и государства, публичного образования – муниципальное образование город Бийск Алтайского края в лице администрации города Бийска Алтайского края (659306, <...>
д. 250, ИНН<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русич» (659333, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью
4 696 кв. м, с кадастровым номером 22:65:011805:0277 и обязании в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать его
по акту приема-передачи.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Компания «РДМ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В заседании приняли участие представители:

от прокуратуры Алтайского края – ФИО2 на основании письма-поручения прокуратуры Алтайского края от 11.09.2015 № 08-1413-2014
и служебного удостоверения прокуратуры Тюменской области;

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русич» - ФИО3 на основании доверенности
от 19.09.2014.

Суд установил:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – муниципальное образование город Бийск Алтайского края в лице администрации города Бийска Алтайского края с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русич» (далее - ООО «ЧОО Русич», общество)
об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью
4 696 кв. м, с кадастровым номером 22:65:011805:0277, расположенного
по адресу: <...>, и обязании общества в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «РДМ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, заявленные требования удовлетворены
в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе ООО «ЧОО Русич», указывая
на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

По утверждению общества, прокурор не имел права на обращение
с виндикационным иском по настоящему делу.

Общество считает необоснованным отклонение судами доводов о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, который не может быть истребован из чужого незаконного владения, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за ООО «ЧОО Русич».

Кроме того, ООО «ЧОО «Русич» указало на пропуск срока исковой давности для подачи заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В представленном отзыве прокуратура Алтайского края отклонила доводы кассационной жалобы общества, просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОО «Русич» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель прокуратуры высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами по материалам дела установлено, что на основании заключенного с муниципальным учреждением «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (правопреемником Управления) (арендодатель) договора аренды земельного участка от 30.04.2008
№ 207 спорный земельный участок с кадастровым номером 22:65:011805:0277 первоначально находился в пользовании общества
с ограниченной ответственностью «Компания «РДМ» (далее -
ООО Компания РДМ») (арендатор), предоставленного для строительства нежилого здания.

Договор аренды в установленном законом порядке 02.07.2008 прошел государственную регистрацию.

ООО «Компания «РДМ», являясь собственником незавершенного строительством объекта площадью 2 378,7 кв. м (свидетельство
о регистрации права собственности от 17.07.2007 22 АБ № 032646)
и зарегистрировав 12.10.2010 право собственности на хозяйственную постройку площадью 15,6 кв.м, заключило с муниципальным учреждением «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» договор купли-продажи от 30.11.2010 № 344 земельного участка
с кадастровым номером 22:65:011805:277 для эксплуатации нежилого здания хозяйственной постройки

В последующем ООО «Компания «РДМ» заключило с ООО «ЧОО «Русич» договор от 13.08.2013 купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью 2 378,7 кв. м и договор купли-продажи
от 13.08.2013 нежилой хозяйственной постройки площадью 15,6 кв. м, расположенных на спорном земельном участке.

Одновременно ООО «Компания «РДМ» (продавец) по договору купли-продажи земельного участка от 13.08.2013 передало ООО «ЧОО «Русич»
в собственность спорный земельный участок для эксплуатации хозяйственной постройки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2014 по делу № А03-13984/2013 по иску прокурора признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2010 № 344, заключенный между муниципальным учреждением «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска»
и ООО «Компания «РДМ».

Указывая на отсутствие у ООО «Компания РДМ» право отчуждать земельный участок с кадастровым номером 22:65:011805:0277,
на незаконность передачи земельного участка в собственность ООО «ЧОО «Русич», заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и приведенные сторонами доводы, пришли к выводу
о законности и обоснованности заявленных требований, исходя
из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе,
с иском об истребовании государственного и муниципального имущества
из чужого незаконного владения.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона
«О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу названных норм права суды указали на наличие у прокурора права для обращения в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Положениями части 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке
за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суды не согласились с доводами о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что начало течение срока исковой давности следует исчислять с даты государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного с ООО «Компания «РДМ» (23.12.2010), поскольку с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок возникли основания для истребования из незаконного владения спорного земельного участка.

С иском о признании недействительной сделки прокурор обратился
в суд за 4 месяца до истечения срока исковой давности (19.08.2013).

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по оспариваемым требованиям приостанавливался
с момента подачи прокурором иска о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка (19.08.2013) до вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции в рамках дела
№ А03-13984/2013 (03.07.2014).

Следовательно, оставшиеся до окончания трехлетнего срока 4 месяца истекали 03.11.2014. Прокурор предъявил иск об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения 26.08.2014, то есть
в пределах оставшихся 4-х месяцев срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество
от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать
о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя
о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При правовой оценке добросовестности приобретателя спорного имущества суды правомерно исходили из следующих обстоятельств: предоставление в собственность земельного участка значительно большей площадью 4 969 кв. м, чем требуется для эксплуатации нежилой постройки площадью 15 кв. м; по кадастровому паспорту вид разрешенного использования спорного земельного участка определен как «для строительства нежилого здания», а по договору купли-продажи предоставлен в целях использования под нежилую хозяйственную постройку.

Данные обстоятельства, сопутствующие совершению сделки купли-продажи земельного участка, должны были вызвать у последующего приобретателя – ООО «ЧОО «Русич» сомнения в правомерности заключаемого с ООО «Компания «РДМ» договора купли-продажи земельного участка.

Суды правильно указали на то, что ООО «ЧОО «Русич» не проявило должную заботливость и осмотрительность при проверке правомочий
ООО «Компания «РДМ» на отчуждение земельного участка.

Также судами правильно отмечено, что ООО «ЧОО «Русич», обратившись 20.08.2013 за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок после принятия к производству искового заявления прокурора и вынесения 20.08.2013 определения
о принятии обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка в рамках дела № А03-13984/13, могло знать о наличии правопритязаний
в отношении земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки
в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц,
о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

ООО «ЧОО «Русич» обязано было знать требования законодательства, предъявляемые при совершении сделок купли-продажи земельных участков.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод
о том, что ООО «ЧОО «Русич» не может быть признан добросовестным приобретателем.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 302 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные
в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав», суды правомерно удовлетворили иск прокурора об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ООО «ЧОО «Русич», не признав его добросовестным приобретателем.

Сделанные судами выводы основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу
и не противоречат действующему законодательству.

Аргументы ООО «ЧОО «Русич», приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, поскольку
не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют
о неправильном применении норм действующего законодательства.
По существу, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств
и установление иных обстоятельств, что в силу положений статьи 286,
части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит
в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, влекущих
в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А03-15620/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО4

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская