Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Бийск на решение арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2007 года по делу № А03-15633/06-3 (судья Шехтман И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Бийск к Главному управлению Министерства РФ ГО ЧС по Алтайскому краю о признании предписания №103 от 16.11.2006г. незаконным,

У С Т А Н О В Л Е Н О, чтообщество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее – ГУ МЧС по Алтайскому краю) о признании незаконным предписания № 103 на предмет выполнения требований, норм и правил гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций от 08.11.2006.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование судебного акта указано, что автозаправочная станция является опасным производственным объектом, предписание о создании собственного аварийно-спасательного формирования или заключения договора с профессиональным аварийно-спасательным формированием, а также о разработке плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на автозаправочных станциях с учетом действующего законодательства вынесено законно и обоснованно.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в апелляционном порядке с жалобой, просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства и неправильно применены нормы материального права. АЗС, являясь пожароопасным объектом, не классифицируется как производственные объекты, на которые распространяются требования по обеспечению промышленной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В подтверждение указанных обстоятельств представил копию письма Алтайского межрегионального управления Ростехнадзора от 15.02.2007 № 535.

В отзыве на жалобу ГУ МЧС по Алтайскому краю доводы общества отклонил, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.11.2006 в ходе проверки (обследования) АЗС ООО «Эверест», расположенной по адресу: Алтайский край, Солтонский район, 68 км трассы Бийск – Турочак, по соблюдению правил по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов госинспектором Солтонского района по пожарному надзору установлено, что обществом не разработан план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, а также нет собственного формирования или договора с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, выполняющими работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, аттестованными в установленном порядке.

В целях устранения выявленных при проверке нарушений требований норм и правил 16.11.2006 ГУ МЧС по Алтайскому краю в адрес общества было вынесено предписание № 103 на предмет выполнения требований, норм и правил гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, согласно которому обществу предложено в срок до 20.01.2007 создать и аттестовать в установленном порядке собственное формирование или заключить договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием и разработать и утвердить в установленном порядке план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на АЗС, принадлежащей обществу.

Считая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным оспариваемый ненормативный акт.

Доводы Общества в жалобе о том, АЗС не является опасным производственным объектом из-за недостаточного количества одновременно используемого топлива, размер которого определен в Приложении 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не могут быть приняты во внимание.

Приложением № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ установлены предельные количества опасных веществ, наличие которых на опасном производственном объекте является основанием для обязательной разработки декларации промышленной безопасности.

Отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии со статьей 2 которого опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а так же иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону. Согласно Приложению 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества – газы, жидкости, иные, способные самовозгораться, а так же возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть путем его удаления.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных Приказом Минэнерго от 01.08.2001 № 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Как правомерно указал суд, осуществление деятельности по эксплуатации топливозаправочного пункта без реализации топлива (нефтепродуктов) невозможно без их хранения.

Факт эксплуатации обществом АЗС, на территории которой находятся три надземных емкостей для ГСМ, что составляет 27,5 тонн, обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8 Перечня типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре, прилагаемом к Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2006 № 389 к опасным производственным объектам отнесена «группа резервуаров и сливно-наливных устройств автомобильной заправочной станции».

Приказом МПР России от 03.03.2003 № 156 «Об утверждении Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайным ситуациям» для «малотоннажных хранилищ, объектов розничной реализации нефтепродуктов», к которым относятся АЗС, нижний уровень разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации определен: от 0,5 до 10 тонн в зависимости от вида территории, на которой расположен объект.

Согласно пункту 2 Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.08.2000 № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов» и пункту 3 Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Администрации Алтайского края от 15.09.2000 № 701, разлив нефтепродуктов на территории АЗС квалифицируется в зависимости от объема и площади разлива нефтепродуктов как чрезвычайная ситуация объектового уровня (локального значения).

Учитывая, что АЗС является опасным производственным объектом, вывод суда о необходимости разработки плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, а также создания собственного аварийно-спасательного формирования или заключения договора с профессиональным аварийно-спасательным формированием, что указано в оспариваемом предписании, соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 01 февраля 2007 года по делу № А03-15633/06-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

Судьи Н.И. Семенихина

Н.А. Михайлюк