Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю на решение
от 25.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) по делу № А03-1567/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Мусоновой Ольги Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (656049, Алтайский край,
город Барнаул, Социалистический проспект, 47, ИНН 2225099994,
ОГРН 1092225000010) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Мусоновой Ольги Викторовны – Меркулов П.В. по доверенности от 17.07.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю – Шишкина Н.В. по доверенности № 04-12 от 21.07.2014, Гетманенко Г.В. по доверенности № 04-12/07480 от 17.06.2014.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Мусонова Ольга Викторовна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2013 № РА-17-017 в части.

Решением от 25.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 22.08.2013 № РА-17-017 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме
4 624 153 руб., пени 888 293,83 руб., штрафа 924 830,80 руб.; единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 126 114 руб., пени 32 500,59 руб., штрафа 25 222,80 руб.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 015 347 руб., пени 606 234,61 руб., штрафа 260 029 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 303 111 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения суда в суде апелляционной инстанции не проверялись.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а решение суда – законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя, о чем составлен акт от 25.06.2013 № АП-17-015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 22.08.2013 № РА-17-017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Предпринимателю доначислены НДС в сумме 4 147 394,72 руб., НДФЛ в сумме 4 629 494 руб., ЕСН в сумме 126 114 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.11.2013 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Инспекции от 22.08.2013 № РА-17-017 отменено в части доначисления Предпринимателю НДФЛ по операциям с контрагентами
ЗАО «СМЦ-Трейд», ООО «Трансмет» в размере 5 341 руб., соответствующих сумм пени, штрафа; НДС в сумме 6 186 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 141 208, 72 руб., НДФЛ в сумме 4 624 153 руб., ЕСН в сумме
126 114 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, а в результате неправомерного включения в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН сумм документально не подтвержденных затрат, а также отнесении на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, при отсутствии счетов-фактур, выставленных продавцами, а также документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных), подтверждающих факт принятия на учет товаров (работ, услуг). При этом в пункте 3 решения (стр.14) указано на применение Инспекцией расчетного метода начисления НДФЛ и ЕСН (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) в связи с непредставлением налогоплательщиком в течение 2-х месяцев документов, необходимых для расчета налогов, отсутствием учета доходов и расходов.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 207, 221, 235, 236, 237, 252, подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 1621/11, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в случае непредставления налогоплательщиком первичных документов, позволяющих налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного дохода и произведенного расхода, налоговый орган обязан применительно к положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определить размер налоговых обязательств исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков; частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений вышеназванной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика; при определении налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы; изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Исследовав содержание оспариваемого решения с приложениями (таблица №4 «Расчет сумм, необоснованно отнесенных на расходы за
2009-2011гг.», таблица №1 «Свод данных по документам за 2009 г., не принимаемых к вычету», таблица № 3 «Свод данных по документам за
2010 г., не принимаемых к вычету»), суд установил, что Инспекция доначислила НДФЛ и ЕСН не только в части «ненадлежащих» расходных документов, представленных налогоплательщиком, но и в части непредставленных расходных документов. Инспекция исключила сумму
35 611 495 руб. из расходов налогоплательщика, признав их равными нулю, а сумму заниженной налоговой базы определила в сумме 35 611 495 руб.

Судом также установлено, что Инспекция, установив непредставление документов и их неполноту за 2009-2011гг. на сумму 35 611 495 руб., вообще не определяла размер расходов. При этом размер доходов Предпринимателя был полностью взят из налоговых деклараций по НДФЛ, в то время как первичными документами и встречными проверками в ходе выездной проверки была подтверждена реализация товара на сумму 116 035 859 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в части размера доходов расчет НДФЛ и ЕСН был произведен Инспекцией с использованием информации о доходах налогоплательщика, указанных им в декларациях, а также данных расчетного счета (взятых в полном объеме несмотря на отсутствие полной их документальной подтвержденности), а в части размера расходов Инспекция полностью их исключила, признав расходы равными нулю; Инспекция не использовала данные об аналогичных налогоплательщиках; не использовала данные о расходных операциях по банку в адрес контрагентов Предпринимателя, суд пришел к правильному выводу, что Инспекцией не применен расчетный метод исчисления налогов, а фактически применен обычный порядок исчисления налогов исходя из наличия представленных налогоплательщиком документов, а также части документов, представленных в рамках встречных проверок от контрагентов - поставщиков и от контрагентов – покупателей, без учета фактической предпринимательской деятельности и хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению и реализации товара (несмотря на то, что Инспекция располагала всей информацией о товаре, о характере и объемах деятельности Предпринимателя).

Довод Инспекции о том, что поиск аналогичных налогоплательщиков был ею осуществлен, рассматривался судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что налоговый орган принимал достаточные меры к поиску аналогичных налогоплательщиков (Предприниматель занималась оптовой торговлей пищевыми продуктами), не представлено.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что поиск аналогичных налогоплательщиков был осуществлен посредством анализа данных информационного ресурса FIRA.RU по заданным критериям (отраслевая принадлежность, конкретный вид осуществляемой деятельности (ОКВЭД), показатели среднегодовой численности организаций, период осуществления деятельности, режим налогообложения (общий), регион места нахождения, климатические условия осуществления деятельности, организационно-правовая форма (предприниматель), соответствие объема указанной выручки), в результате которого установлено отсутствие налогоплательщиков, соответствующих всем заданным критериям, в связи с чем использована имеющаяся у налогового органа информация о самом налогоплательщике.

Вместе с тем, сведения указанного интернет-источника не являются надлежащим доказательством. Ссылка Инспекции на рекомендательное письмо ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 о возможности применения интернет-источника FIRA.RU несостоятельна, поскольку в указанном письме не говорится об использовании данного ресурса для поиска аналогов в целях применения расчетного метода по статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в приведенном письме указываются еще и другие источники информации, что свидетельствует о том, что информационный ресурс FIRA.RU не является единственным источником информации при проведении проверок.

Ссылка Инспекции на судебную практику в качестве правомерности использования данного ресурса в ходе проведения мероприятий налогового контроля также несостоятельна, поскольку в приведенных делах споры не касаются применения расчетного метода по статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, выявление аналогичных налогоплательщиков предполагает установление схожих организаций, а не налогоплательщиков, соответствующих всем заданным критериям (в том числе, таких как климатические условия осуществления деятельности). При этом кассационная инстанция отмечает, что Инспекция, задавая указанные критерии, ограничила поиск аналогичных налогоплательщиков по заявленному коду ОКВЭД, тогда как фактическое осуществление вида деятельности может не совпадать с заявленным видом деятельности по ОКВЭД.

При таких обстоятельствах довод Инспекции об осуществлении поиска аналогичных налогоплательщиков и их отсутствии, не убедителен.

Инспекция в подтверждение применения расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ссылается на использование имеющейся у нее информации о самом налогоплательщике.

Ссылка на использование имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике не подтверждает применение расчетного метода, поскольку судом установлено, что Инспекцией использована информация о доходах налогоплательщика, указанных им в декларациях, но не использована информация о расходах.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с выводом суда об исключении налоговым органом из состава расходов налогоплательщика 35 611 495 руб. без соответствующей проверки, указывает, что все представленные документы были исследованы и не приняты расходы по тем документам, в которых выявлены недостоверные сведения.

При этом Инспекция ссылается на счета-фактуры от 11.02.2010 № 82 и
№ 83, выставленные ООО «НХПП» на общую сумму 352 200 руб. Данные документы представлены налогоплательщиком, однако их наличие не подтверждено документами встречной проверки ООО «НХПП», а также счет-фактуру от 22.12.2010 № 193, выставленную ООО «ТД Дары поля» на сумму 2 304 000 руб., по которой согласно данных расчетного счета отсутствует оплата.

Удовлетворяя требования в этой части, суд правильно отметил, что непредставление контрагентом копий документов, которые (документы) в то же время представил сам налогоплательщик, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций. Инспекция ни в акте проверки, ни в решении не оспаривала факт реальности получения Предпринимателем товара и его дальнейшую реализацию.

Более того, Инспекция не опровергла довод Предпринимателя о том что, требование в адрес ООО «ТД Дары полей» о представлении документов по сделкам с Предпринимателем было направлено иному юридическому лицу (ИНН 2222038640), тогда как контрагентом налогоплательщика является ООО «ТД Дары полей» (ИНН 2224139250), в адрес которого и была произведена оплата.

В подтверждение своей позиции Инспекция также в кассационной жалобе приводит счет-фактуру от 23.11.2010 № 39 на сумму 2 080 000 руб., выставленную индивидуальным предпринимателем Качесовым В.В., в отношении которой налоговым органом установлено, что 07.12.2010 платежным поручением № 2003 указанная сумма возвращена Предпринимателю.

Данный довод был предметом оценки арбитражного суда, который, отклоняя его, исходил из того, что никакой причинно-следственной связи между поставкой товара по счету-фактуре от 23.11.2010 № 39 и возвратом денежных средств Инспекцией не установлено. Доказательств нереальности поставки товара по указанному счету-фактуре Инспекцией не представлено. В кассационной жалобе налоговый орган документально не опровергает вывод суда о том, что возврат денежных средств осуществлен за иной не поставленный товар.

В подтверждение правомерности отказа в принятии расходов налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами ИП Косинский, ООО «Вантаж», ООО «Транс-Экспресс», оказывающих Предпринимателю услуги по доставке товара железнодорожным транспортом, Инспекция ссылается на недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение реальности осуществления сделок с данными контрагентами, поскольку, по мнению Инспекции, обезличенность актов (не указан расчет стоимости услуг, наименование и количество перевозимого груза, товарных накладных) не может являться подтверждением фактического оказания услуг.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который установил, что для доставки реализуемого товара в адрес покупателей по всей территории России Предприниматель привлекала транспортно-экспедиционные организации, в том числе ООО «СибАрт»,
ИП Косинский, ООО «Вантаж», ООО «Транс-Экспресс»; оплатила данные услуги по расчетному счету, то есть реально произвела расходы в рамках своей предпринимательской деятельности (данное обстоятельство в кассационной жалобе не опровергнуто).

Довод Инспекции о необходимости представления Предпринимателем железнодорожных накладных правомерно отклонен судом как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку Предприниматель не являлась ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Ссылка Инспекции на то, что в счетах-фактурах от ИП Косинский,
ООО «Вантаж», ООО «Транс-Экспресс» указано, что Предприниматель является грузополучателем, кассационной инстанцией не принимается, поскольку в указанных счетах-фактурах указано, что Предприниматель является грузополучателем транспортно-экспедиционных услуг, а не товара. Доказательств того, что Предприниматель являлась грузополучателем либо грузоотправителем товара Инспекцией не представлено.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что Инспекция часть затрат приняла по тем же контрагентам, при том, что документы оформлены аналогичным образом.

В подтверждение правомерности отказа в принятии расходов налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «БиКар» (услуги по фасовке) и ООО «СибАрт» (услуги по транспортировке), Инспекция ссылается на несоответствие в представленных счетах-фактурах, выставленных от имени указанных контрагентов, адресов и фамилий руководителей.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты в этой части без изменения исходит из следующего.

Предприниматель согласилась с выводом Инспекции о непроявлении осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов, в связи с чем отказалась от заявленных требований в части НДС по хозяйственным операциям с этими организациями. Вместе с тем, принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций (фасовка товаров и их доставка) налоговым органом не опровергнута, то у Инспекции (с учетом позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12) не было оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН по спорным операциям.

Таким образом, учитывая, что Инспекция установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным - исходя только из доходов налогоплательщика без учета расходов, связанных с получением этого дохода, суд правомерно признал незаконным доначисление НДФЛ, ЕСН, соответствующие суммы пени, штрафа.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужило непринятие Инспекцией налоговых вычетов по счетам-фактурам, представленным контрагентами на встречную проверку.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из смысла указанных норм права применение налоговых вычетов не связано с тем, кто именно представил счет-фактуру налоговому органу, - контрагент или проверяемый налогоплательщик.

При этом судом учтено, что контрагентами подтверждены взаимоотношения с Предпринимателем.

Довод Инспекции о том, что для предоставления налогового вычета по НДС недостаточно представленных документов (в частности, счетов-фактур и копий счетов фактур, полученных от контрагентов), поскольку необходимо было доказать факт постановки Предпринимателем товаров на учет, кассационная инстанция отклоняет, т.к. Инспекция приняла те же самые документы в качестве доказательств расходов Предпринимателя в целях исчисления НДФЛ и ЕСН. Данное обстоятельство установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно Приложением № 32 к акту проверки (т.8 л.д. 47) и приложением № 4 к решению (том 7 л.д. 148), и не опровергается Инспекцией. При этом налоговый орган ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не оспаривал факты принятия на учет товаров Предпринимателем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду не имеется.

Отклоняя доводы жалобы Инспекции относительно необоснованного применения судами положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании налоговых санкций, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы (несоразмерность тяжести совершенного правонарушения и примененной ответственности, тяжелое материальное положение, совершение правонарушения впервые), признали указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и снизили размер штрафных санкций в 10 раз, что отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, и не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления
от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки указанных выводов суда.

Учитывая, что Инспекция не обращалась на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, кассационная инстанция лишена возможности указать в судебном акте на отмену обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Алтайского края 04.02.2014.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-1567/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева