Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Гашкина Андрея Анатольевича на решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 31.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А03-15698/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Советская, дом 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) к арбитражному управляющему Гашкину Андрею Анатольевичу (Новосибирская область, город Новосибирск, регистрационный номер 16362) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другое лицо, участвующее в деле, - Миненко Алексей Васильевич (Алтайский край, город Барнаул).

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к арбитражного управляющего Гашкина Андрея Анатольевича (далее – арбитражный управляющий, Гашкин А.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миненко Алексей Васильевич (далее – Миненко А.В.).

Решением от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, Гашкин А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; на момент составления инвентаризационной описи у арбитражного управляющего имелись основания для включения сведений о дебиторской задолженности Миненко А.В.; судами необоснованно неприменены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган и Миненко А.В. отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и пояснениях к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 15.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9124/2019 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гашкин А.А.

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края должник признан настоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гашкин А.А.

Основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 13.10.2022 и обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужили выявленные по результатам административного расследования факты несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное управлением требование, признав доказанным наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац второй).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2020, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Надежда» (далее – СПК «Надежда») и Филатовым Сергеем Александровичем (далее - Филатов С.А.), и ничтожным договора от 17.08.2021, заключенного между Филатовым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад».

В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим было указано на принадлежность имущества, отчужденного в рамках указанных сделок, должнику.

Определением от 07.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9124/2019, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе в связи с непредставлением арбитражным управляющим доказательств принадлежности спорного имущества должнику.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и совпадение фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения о наличии дебиторской задолженности Миненко А.В. были отражены в акте инвентаризации от 01.08.2022 (сообщение № 9331888 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 01.08.2022); в качестве основания для возникновения данной задолженности указано возбужденное 20.04.2022 уголовное дело; должник признан гражданским истцом постановлением от 05.08.2022; обвинительное заключение по обвинению Миненко А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждено 27.10.2022; 12.12.2022 арбитражным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10303568 в котором указано на внесение изменений в акт инвентаризации от 01.08.2022 в соответствии с которыми сведения о спорной дебиторской задолженности исключены из акта инвентаризации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у арбитражного управляющего на 01.08.2022 достаточных оснований для отражения в акте инвентаризации сведений о наличии дебиторской задолженности Миненко А.В. перед должником.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт принятия арбитражным управляющим Гашкиным А.А. всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Судами первой и апелляционной инстанций не выявлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение и квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Вопреки доводам арбитражного управляющего последующее исключение им сведений о дебиторской задолженности из акта инвентаризации не исключает наличие события правонарушения.

Остальные доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15698/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Ю.Ф. Дружинина