Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Монолит-Инвест» на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А03-15714/2020 по иску акционерного общества «Монолит-Инвест» (658083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Город Барнаул» в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Персона» (656922, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>,), общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «СУЭС» (656037, <...>,
офис 302, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Монолит-Инвест» (далее – АО «Монолит-Инвест») обратилось
в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию «Город Барнаул» в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – комитет) о взыскании убытков в размере 1 331 408 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Персона», общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант», акционерное общество «СУЭС».

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, бездействие комитета, выразившееся
в непринятии мер по открытию спорного железнодорожного (далее – ж/д) переезда
в установленном порядке, повлекло использование переезда неопределенным кругом лиц, с превышением интенсивности движения транспортных средств, и возникновению дефектов покрытия железнодорожной одежды проезда Делового города Барнаула
и конструкции ж/д переезда.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником ж/д пути необщего пользования, протяженностью 1197,5 м (введен
в эксплуатацию в 1978 году), расположенного по адресу: <...> жд, а также земельного участка, на котором расположен ж/д путь (свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2013 22АД 006028, 22АД 006030).

Указанный ж/д путь пересекает автомобильная дорога общего пользования – проезд Деловой города Барнаула (постановление Администрации города Барнаула от 25.04.2018 № 765 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – Города Барнаула Алтайского края»).

На Интернет-сайте комитета была размещена информация об ограничении движения транспорта по улице Попова от улицы Трактовой до здания № 248в по улице Попова,
а также нечетной стороне улицы Попова от проезда Делового до улицы Власихинской
в период с 06.07.2020 по 06.08.2020 и изменении движения автобусных маршрутов
№№ 37, 137,149, 120, 121 (в прямом и обратном направлениях) – ул. Дальняя – проезд Южный – проезд Деловой – разворот в районе обстановки «Тейси» улицы Попова – далее по маршрутам (в связи с проведением работ по реконструкции дороги по улице Попова).

По результатам осмотра ж/д переезда комиссией Алтайского отделения акционерного общества «Сибпромжелдортранс» (акт от 25.08.2020) владельцу ж/д пути выдано заключение об устранении в срок до 30.09.2020 выявленных неисправностей: произвести ремонт твердого покрытия автомобильной дороги при подъезде к ж/д переезду (наличие ям, превышающих нормы ГОСТ Р 50597-93, п. 3.1.2); произвести капитальный ремонт настила ж/д переезда; произвести смену непригодных шпал на подъездах
к ж/д переезду и под настилом ж/д переезда (уширение рельсовой колеи более 1545 мм); произвести замену загрязненного балласта под настилом и подходах к ж/д переезду.

По расчетам общества стоимость внепланового капитального ремонта указанного переезда будет составлять 1 331 408 руб. (локальный сметный расчет).

Полагая, что неудовлетворительное состояние ж/д переезда обусловлено его эксплуатацией в период с 06.07.2020 по 10.08.2020 с превышением нормативной нагрузки (проезжало более 9 000 транспортных средств в сутки) в результате перенаправления транспортных потоков с улицы Попова на проезд Деловой, общество обратилось
к комитету с претензией от 08.09.2020 о возмещении материального ущерба либо осуществлении капитального ремонта переезда.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения вреда за счет казны муниципального образования, поскольку обществом не доказано наличие юридического состава для взыскания убытков, в том числе причинно-следственная связь между действиями комитета и повреждениями ж/д переезда.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее применения гражданско-правовой ответственности к публично-правовому образованию в виде взыскания убытков (вред), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факты противоправного поведения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц указанных органов, наличия у него убытков, их размер и причинно-следственной связи между этими фактами.

В рассматриваемом случае требование общества обосновано незаконным поведением комитета, не принявшего надлежащих мер по вводу ж/д переезда
в эксплуатацию в установленном порядке, по перенаправлению транспортного потока, повлекшим неудовлетворительное состояние ж/д переезда и необходимость его капитального ремонта за счет истца.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Закон № 257-ФЗ) устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с названным Законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).

Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ о железнодорожном транспорте (часть 2).

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ
«О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел
и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы приказом Минтранса России от 26.03.2009 № 46 утвержден Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов) (далее – Порядок № 46), приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237 – Условия эксплуатации железнодорожных переездов (далее – Условия № 237).

В соответствии с пунктом 12 Условий № 237 по месту расположения железнодорожные переезды подразделяются:

1) общего пользования – на пересечениях железнодорожных путей общего и (или) необщего пользования с автомобильными дорогами общего пользования;

2) необщего пользования – на пересечениях железнодорожных путей общего и (или) необщего пользования с автомобильными дорогами необщего пользования.

Исходя из положений пунктов 2, 3, 6 Порядка № 46 инициатором открытия (закрытия) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования могут быть федеральные органы исполнительной власти; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления; владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; владельцы железнодорожных путей необщего пользования; владельцы автомобильных дорог; иные заинтересованные организации. При этом открытие (закрытие) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования. Решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 названного Порядка.

Согласно пункту 80 Условий № 237 ремонт путевых устройств на железнодорожных переездах обеспечивается в плановом порядке владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования. При капитальном ремонте железнодорожного пути должен выполняться капитальный ремонт железнодорожных переездов. Объем работ при ремонте по каждому железнодорожному переезду определяется с учетом местных условий владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования с составлением калькуляций.

Работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции настила
и проезжей части междупутья железнодорожного переезда, установке и демонтажу временных дорожных знаков обеспечиваются владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с Законом № 257-ФЗ.

Работы по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции участков автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов (за исключением настила
и проезжей части междупутья железнодорожного переезда) производятся собственником (владельцем) этих участков дорог по согласованию с владельцами железнодорожных путей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что спорный ж/д переезд пересекает автомобильную дорогу общего пользования (проезд Деловой в городе Барнауле), в связи с чем подлежит отнесению к ж/д переездам общего пользования; ж/д переезд был возведен задолго до принятия Минтрансом России приказа от 26.03.2009 № 46 «О порядке открытия
и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)» (существовал в 2005 году); действия общества, в том числе по согласованию с комитетом схемы оборудования переезда, свидетельствуют
о фактическом вводе его в эксплуатацию и создании возможности использования ж/д переезда всеми участниками дорожного движения.

Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертов от 22.06.2021) покрытие железнодорожной одежды проезда Делового
и конструкция ж/д переезда, принадлежащего обществу, имеют следующие дефекты (недостатки): поврежденные трухлявой гнилью шпалы в количестве, превышающем 6 шт.; износ деревянного настила; загрязнение балласта; отсутствие надлежащего обустройства железнодорожного переезда; выкрашивание и ямочность цементо-бетонного покрытия. Причинами возникновения указанных дефектов является эксплуатация ж/д пути, переезда и покрытия дорожной одежды проезда Делового с нарушением требований нормативной документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ж/д переезда составляет 478 549 руб.

Как следует из материалов дела, последний капитальный ремонт ж/д переезда осуществлялся в 2008 году; владельцами ж/д переезда определено количество проезжающих по нему в сутки поездов – 6, автомобилей – 620 (карточка № 1/2018
от 22.03.2018).

Вместе с тем из вышеназванного заключения экспертов усматривается, что толщина покрытия дорожной одежды ж/д переезда значительно меньше нормативной, установленной для интенсивности в 100 автомобилей в сутки. Фактическая интенсивность транспортного потока по состоянию на 14.04.2021составляет 1 537 автомобилей в сутки,
в период с 29.07.2020 по 31.07.2020 - 7 076 автомобилей в сутки.

Судами установлено, что свыше 12 лет принадлежащий обществу ж/д переезд эксплуатировался с нарушением требований нормативной документации в режиме, многократно превышающем его проектные нагрузки. При этом кратковременное изменение потока движения транспортных средств (1 месяц) на основании решения комитета, по отношению к общему периоду эксплуатации, являлось незначительным.

Доказательства, подтверждающие состояние ж/д переезда до 06.06.2020,
в материалах дела отсутствуют. Представленный обществом акт обследования
от 17.06.2020 о соответствии ж/д переезда Условиям № 237 не принят судами в качестве такого доказательства, поскольку изложенные в нем сведения опровергаются выводами экспертов, сделанными в ходе проведения судебной экспертизы. Сибирское управление государственного железнодорожного надзора не принимало участие в ежегодных комиссионных обследованиях спорного ж/д переезда (письмо от 04.10.2021).

С учетом изложенного суды не усмотрели наличие причинно-следственной связи между действиями комитета по изменению потока движения транспортных средств на территории города Барнаула в июле 2020 года и неудовлетворительным состоянием принадлежащего обществу ж/д переезда, в том числе наличием дефектов в виде гнили шпал, загрязнении балласта, отсутствии надлежащего обустройста переезда.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании убытков за счет казны муниципального образования.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права
к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15714/2020 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. ФИО2

Судьи Ю.Н. Киричёк

С.Т. Шохирева