Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регал», г. Бийск на решение арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2006 года по делу № А03-15723/06-2 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Прокурора к о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Регал», г. Бийск к административной ответственности по ч.2. ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В Л Е Н О, чтопрокурор г. Бийска Алтайского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Регал» (далее - Общества) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если данное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Решением арбитражного суда Алтайского края заявление прокурора удовлетворено, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда без конфискации нефтепродуктов. В обоснование судебного акта указано, что деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (деятельность по обработке древесины и изготовлению столярных изделий – мебели) подлежит лицензированию в соответствии с Постановлением о лицензировании и эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 года № 595. Факт отсутствия такой лицензии обществом не оспаривается, последний имел возможность ее получить, но не принял мер по её получению. При назначении вида наказания, суд рассмотрел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в апелляционном порядке с жалобой, просит судебный акт отменить, отказать прокурору в привлечении к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства и неправильно применены нормы материального права. Ссылка суда на нормы пожарной безопасности (НПБ 105-03) «определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности» как на установление факта отнесения здания к пожароопасным объектам является несостоятельной.

В отзыве на жалобу прокурор доводы общества отклонил за необоснованностью, считая решение суда законным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки должностным лицом ТО ГПН № 2 по г. Бийску и районам УГПН МЧС России по Алтайскому краю по соблюдению требований пожарной безопасности ООО «Регал» был выявлен факт производства мебели Обществом в мастерской по адресу: <...>, без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки прокурором г. Бийска Алтайского края вынесено постановление от 23.11.2006 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора и назначая наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно нормам пожарной безопасности (НПБ 105-03) «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности» (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 314 и введены в действие с 01.08.2003 письмом Минюста России от 27.06.2003 № 07/6504-ЮД) здания, в которых осуществляется деятельность по обработке древесины, относятся к категории пожароопасности В1-В4.

Пунктом 1 Приказа Главного Управления ГО и ЧС Алтайского края от 04.06.2003 № 45 деревообрабатывающие и мебельные предприятия относятся к пожароопасным производственным объектам.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности” обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595.

В соответствии с подпунктом “а” пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Как установлено судом первой инстанции, общество по адресу: <...> занимается производством мебели, в своей деятельности перерабатывает ламинат и древесину, являющиеся твердыми горючими и трудногорючими веществами и материалами, и по заключению территориального отдела государственного пожарного надзора по г. Бийску (акт от 16.11.2006 № 629) относится к пожароопасным производственным объектам категории В – пожароопасная.

Доводы общества в жалобе о неправильном определении пожароопасного объекта без производства расчета и указания в акте, к какой категории объекта относится объект, в котором находится мастерская общества, не могут быть приняты во внимание.

Отнесение объекта к пожароопасным является компетенцией контролирующего органа – Госпожарнадзора МЧС России, который определяет конкретную категорию объекта В1-В4 по взрывопожарной и пожарной опасности при получении лицензии. Контролирующим органом ТО ГПН № 2 по г. Бийску и районам УГПН ГУ МЧС России по результатам проверки определена категория объекта по адресу: <...>, мебельное производство ООО «Регал», как пожароопасного объекта, категории В – пожароопасная. Данный объект включен в перечень пожароопасных производственных объектов, расположенных на территории города Бийска (л.д. 28-30).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 21 декабря 2006 года по делу № А03-15723/06-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ЗСО в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

Судьи В.И. Матвиенко

Л.А. Симонова