Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Мошкиной Е.Н., Михайлюк Н.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РНИО», г. Рубцовск на решение арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2006 года по делу № А03 - 15772/06-2 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению ООО «РНИО» о признании незаконными Постановлений судебного пристава-исполнителя, с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, по паспорту,

от ПСП – ФИО2, по удостоверению,

от третьего лица (ОАО Комбанк научно-технического и социального развития) – не явился,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишутиной М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «РНИО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц ФИО2 от 07.08.06 г. и от 04.09.06 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя, доводы поддержал в соответствии с жалобой.

Судебный пристав-исполнитель, против доводов жалобы возражает, считает её не подлежащей удовлетворению, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оспаривая действия судебного пристава, заявитель обосновал заявленные требования тем, что 7 августа 2006 года судебный пристав-исполнитель ФИО2, возбудила исполнительное производство № 7029/714/9/2006 о взыскании с Общества в пользу МУП «Рубцовские тепловые сети» 43420, 43 руб. долга.

В нарушение п. 4 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель ФИО2 не направила должнику копии постановления не позднее следующего дня после его вынесения. Данное постановление не утверждено старшим судебным приставом. Кроме того, 27.05.04г. судебным приставом-исполнителем ФИО3, ранее осуществлявшей взыскание с Общества в пользу МУП «Рубцовские тепловые сети» долга в размере 43420, 43 руб. была составлена справка, которая, по мнению заявителя, является договором. Без выполнения службой приставов данного договора судебный пристав - исполнитель ФИО2 не вправе была возбуждать новое исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2006 года судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев исполнительный лист, выданный арбитражным судом Алтайского края от 14.08.02г. по делу № А03-9920/01-11, возбудила исполнительное производство № 7029/714/9/2006 о взыскании с Общества в пользу МУП «Рубцовские тепловые сети» долга в размере 43420, 43 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 04.09.06г. об обращении взыскания на денежные средства в размере 43420, 43 руб. принадлежащие должнику и находящиеся на его расчетном счете в Барнаульском филиале ОАО «Сибакадембанк».

Пунктом 2 данного постановления было предписано перечислить указанные средства на депозитный счет Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц.

Согласно п. 3 Постановления в случае неисполнения, либо частичного исполнения постановления постановлено поставить инкассовое поручение в картотеку банка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 4 ст. 9 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Как следует из материалов дела копия постановления от 07.08.06г. была направлена должнику в день его вынесения, т.е. 7 августа 2006 года, и получена Обществом 14 августа 2006 года, что не было оспорено заявителем.

Довод заявителя о том, что постановлением от 07.08.06г. с Общества взыскан исполнительский сбор, вследствие чего данное постановление должно утверждаться старшим судебным приставом, суд первой инстанции нашёл не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01г. N 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Как следует из названного Постановления, по смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Закона во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90 постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку оно является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом.

Вместе с тем, данным постановлением исполнительский сбор с Общества не взыскивался. Пунктом 2 постановления от 07.08.06г. должнику был установлен срок добровольного исполнения – 5 дней с момента получения данного постановления. Пунктом 3 постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, указанный в п. 2, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7 % от взыскиваемой суммы.

Таким образом, постановлением от 07.08.06г. исполнительский сбор не устанавливался и не взыскивался, утверждение старшим судебным приставом постановлений о возбуждении исполнительного производства Законом не предусмотрено.

Ссылка заявителя на пункты 24 и 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.04г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», судом первой инстанции правильно не принят во внимание, поскольку в указанных нормах речь идет про постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу п. 6 ст. 9 Закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 07.08.06г. суд отказал по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу п.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен сокращенный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя – 10 дней.

Постановление было получено заявителем 14.08.06г., в суд заявитель обратился 01.12.06г. Уважительных причин пропуска срока заявителем представлено не было.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 04.09.06г. судом удовлетворено обоснованно.

Как следует из дела постановление от 04.09.06г. было получено заявителем 22.11.06г. В суд Общество обратилось 01.12.06г. При таких обстоятельствах причина пропуска срока признана уважительной правомерно.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Рубцовское научно-исследовательское общество» не только нарушило свои обязательства перед МУП «Рубцовские тепловые сети» по гражданско-правовому договору, но и длительное время уклоняется от исполнения судебного акта.

Положениями статьи 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном Федеральном законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из положений статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения, изложенный в статье 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что допускаются и иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 46 указанного Федерального закона при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Пунктом 6 названной статьи Федерального закона предусмотрено, что взыскание на денежные средства, находящиеся в наличности либо на счетах в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России от 03.10.02г. N 2-п, инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке и применяется, в том числе, для взыскания по исполнительным документам.

Поскольку полномочия банка носят ограниченный характер, он не может выйти за пределы требований взыскателя в отношении конкретного счета должника и требований исполнительного документа по сумме.

Обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника на расчетном счете в сумме, не превышающей размер суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительными документами, а также выставление инкассового поручения на эту сумму в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника является законной мерой реализации принудительного исполнения решения суда, применение которой направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к тому, что решение суда по настоящему делу принято законно и обосновано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18 декабря 2006 года по делу № 15772/06-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.П. Борискин

Судьи Е.Н. Мошкина

Н.А. Михайлюк