Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы УФССП по Алтайскому краю в лице ОСП Новичихинского района и СПК «Павловское» на решение арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2007 г. по делу № А03-15791/06-2 (судья Музюкин Д.В.) по иску заявлению предпринимателя ФИО3, с.Поспелиха Поспелихинского района к судебному приставу-исполнителю Новичихинского отдела судебных приставов ФИО2, с.Новичиха Новичихинского района о признании постановления недействительным, с участием третьего лица – СПК «Павловское», с.Павловка Новичихинского района и

У С Т А Н О В И Л А:

Предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новичихинского отдела судебных приставов ФИО2 о признании решения и действий недействительными.

В процессе судебного разбирательства заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил свои требования и просил признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Новичихинского района Алтайского края ФИО2 от 26.02.06 г. об окончании исполнительного производства № 2686\М\05 в отношении должника- СПК «Павловское».

Исковые требования обоснованы тем, что 26 февраля 2006 г. судебным приставом – исполнителем Новичихинского отдела судебных приставов ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2686\М\05 в отношении должника СПК «Павловское», взыскателем по которому являлся предприниматель ФИО3 Постановление мотивировано фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Однако, по мнению истца, сумма долга должником в полном объеме не была погашена.

Решением арбитражного суда от 22.01.2007г. постановление судебного пристава – исполнителя Новичихинского района Алтайского края ФИО2 от 26.02.06 г. об окончании исполнительного производства № 2686\М\05 в отношении должника -СПК «Павловское» признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель и СПК «Павловское» обжаловали его в апелляционном порядке, считая, что судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, в связи с чем, нарушены нормы материального права. В жалобе заявители указали, что судом не исследованы материалы сводного исполнительного производства №250 от 06.02.2003г., в котором имеется заявление предпринимателя ФИО3 об отзыве исполнительного документа, а также копия платежного поручения о перечислении взыскателю 63 руб. 07 коп., а также не исследованы материала исполнительного производства № 419, в котором имеются расписки об окончательном расчете СПК «Павловское» с истцом по исполнительному листу , выданному арбитражным судом по делу №АОЗ-9378/02-8. Просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассматривается в отсутствии представителя третьего лица.

Истец по доводам, изложенным в жалобе, возражает. Считает, что решение суда первой инстанции обоснованно и законно. Дал суду пояснения в том, что представленные должником документы были составлены для документального оформления ранее проведенных сделок, не связанных с расчетами по исполнительному документу. Просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, 09 декабря 2005 г. судебным приставом – Новичихинского района Алтайского края ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-6875/04-24, было возбуждено исполнительное производство № 2686 о взыскании с СПК «Павловское» в пользу предпринимателя ФИО3 260000 рублей.

26 февраля 2006 г. судебным приставом – исполнителем Новичихинского отдела судебных приставов ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2686\М\05. Постановление мотивировано фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение исполнительного документа является одним из оснований окончания исполнительного производства.

В качестве доказательств правомерности окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылался на расписку ФИО3 от 27.12.2004г. о получении им от ФИО4 50000 руб., по исполнительному листу №АОЗ-6875/04-24; счет- фактуру №3 от 20.02.05г., доверенность №14 от 08.02.2005г. и, накладную №6 от 08.02.2005г. на передачу зерноотходов на сумму 37500 руб.; счет – фактуру №5 от 25.02.2005г., доверенность б/н от 25.02.2005г.и накладную №14 от 28.02.2005г. на передачу зерноотходов на сумму 17750 руб.;, доверенность №14 от 01.03.2005г., накладную №16 от 02.03.2005г. ,счет- фактуру №8 от 13.04.2005г.на сумму 15000 руб., доверенность №12 от 13.09.2005г., накладную б/н от 13.09.2005г. , счет-фактуру №25 от 13.09.2005г. на сумму 130000 руб.; доверенность №18 от 01.10.2005г., накладную б/н от 04.10.2005г., счет-фактуру №22/1 от 14.10.2005г., на сумму 16500 руб., расписку ФИО3 от 14.10.2005г. о произведенном полностью расчете по исполнительному листу.

Суд первой инстанции установил, что из расписки от 27.12.2004г. следует, что ФИО3 было получено 50.000 рублей по исполнительному листу № А03-6875/04-24. Согласно остальным документам ФИО3 была получена пшеница, а также зерноотходы. При этом указания на номер исполнительного листа, во исполнение которого ФИО3 передавалась указанная сельхозпродукция, данные документы не содержали.

Из расписки от 14.10.05 г. видно, что ФИО3 расчет по исполнительному листу получил полностью, претензий к СПК «Павловское» не имеет. Однако, из вышеназванной расписки также не представляется возможным установить, по какому исполнительному листу было произведен расчет должником.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что и расписка взыскателя о принятии 50 000 руб. от физического лица не может являться доказательством исполнения обязательств юридическим лицом, поскольку такой способ расчета противоречит порядку ведения финансовых операций.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств того обстоятельства, что полученные истцом сельхозпродукция и денежные средства были приняты им от СПК «Павловское» во исполнение исполнительного листа по делу № А03-6875/04-24.

По исполнительному листу по делу № А03-6875/04-24 взысканию подлежали денежные средства. Изменение способа исполнения возможно лишь с согласия взыскателя. Поэтому без подтверждения со стороны взыскателя того факта, что продукция была получена им в счет исполнения денежного обязательства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия указанных выше документов в качестве доказательства исполнения должником судебного акта.

В этой связи несостоятельны и доводы заявителей о расчете должника с взыскателем по ранее находившемуся в производстве судебного пристава исполнительному листу по делу №АОЗ-9378/02-8, указанному в решении суда как одном из возможных оснований передачи продукции СПК «Павловское» предпринимателю ФИО3

Кроме того, В ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. №118-ФЗ дан исчерпывающий перечень обязанностей судебного пристава-исполнителя. Данной статьей судебный пристав-исполнитель не наделен правом самостоятельно давать оценку документам, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 22 января 2007 года по делу № А03-15791/06-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Н.А.Михайлюк

А.П.Борискин